Гражданский кодекс часть 1

установил: глава КФХ ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 14.03.2007 г. № 10535.

Решением суда от 28.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Мотивируя решение, суд указал, что глава КФХ ФИО6 с 30.12.2003 г. обладает правом на льготу, предусмотренную п. 14 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Поскольку на момент регистрации крестьянского хозяйства он уже имел статус индивидуального предпринимателя, дополнительной регистрации его в этом качестве с другим видом деятельности – ведением КХ – законодательство не предусматривает.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. ФИО6 зарегистрирован регистрирующим органом (ИФНС РФ) в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, налогообложение доходов полученных ФИО6 за указанный период должно производиться в порядке, предусмотренном гл. 23 НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО6 возражает против доводов налоговой инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2005г. ФИО6, налоговой инспекцией вынесено решение от 14.03.2007г. № 10535. Данным решением доначислен НДФЛ в сумме 72933 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 14586,6 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Настоящая норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 зарегистрирован Мокробатайской сельской администрацией Кагальницкого района в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2003г. (свидетельство от 30.06.2003г. № 197). Виды деятельности, которые вправе осуществлять предприниматель, указанные в данном свидетельстве: торгово-закупочная деятельность товарами народного потребления, продуктами питания, сельхозпродуктами, запчастями, автомаслами, услуги общепита, ремонт автомобилей, изготовление и реализация металлоизделий.

27.07.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Ростовской области, территориальный участок 6113 по Кагальницкому району (по отношению к КФХ ФИО6 данный налоговый орган является регистрирующим органом) была внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304611320900023, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей от 14.03.2006 г. (т. 1 л. д. 10-13). Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей выдано инспекцией предпринимателю 27.07.2004г. (т. 1 л. д. 16) в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.

29.12.2003г. постановлением Главы Кагальницкого района Ростовской области № 1153 ФИО6 зарегистрирован как глава КФХ.

Администрацией Кагальницкого района Ростовской области выдано свидетельство о государственной регистрации КФХ от 31.12.2003г. № 340. В данном свидетельстве указано, что КФХ осуществляет свою деятельность без образования юридического лица в соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве; виды деятельности, осуществляемые КФХ - производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

О том, что он стал осуществлять иные виды деятельности, ФИО6 известил налоговую инспекцию. Это подтверждается штампом о постановке на налоговый учет 07.04.2004г., заверенным подписью и.о. начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков ФИО7, имеющимся на обороте указанного свидетельства (т. 1 л.д. 14).

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекции было известно об осуществлении ФИО6 деятельности в качестве главы КФХ.

Между тем, как видно из выписки из ЕГРИП от 14.03.2006 г. налоговая инспекция продолжала учитывать ФИО6 как индивидуального предпринимателя с ранее заявленными видами деятельности. Вид деятельности ФИО6, связанный с сельскохозяйственной деятельностью, учитывался налоговой инспекцией как дополнительный вид деятельности предпринимателя (т. 1 л. д. 10-13).

Поскольку на момент регистрации КХ ФИО6 уже имел статус индивидуального предпринимателя, дополнительной регистрации его в этом качестве с другим видом деятельности – ведение КХ законодательство не предусматривает.

Таким образом, ФИО6 с 30.12.2003г. обладает правом на льготу, предусмотренную пунктом 14 статьи 217 НК РФ, в части осуществления деятельности КФХ.

Довод налоговой инспекции о том, что такой льготой заявитель вправе воспользоваться с 2006 г. также является необоснованным.

В 2006г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Ростовской области на основании заявления налогоплательщика зарегистрировано прекращение ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 304611320900023, о чем ФИО6 выдано соответствующее свидетельство серии 61 № 005123619 от 26.06.2006г.

10.07.2006 г. регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись «О государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства» - ФИО6 за регистрационным № 306611319100030, на основании представленного ФИО6 в налоговую инспекцию заявления.

Из объяснений предпринимателя, представленных им в материалы дела (т. 2 л.д. 120-121) следует, что причиной таких действий предпринимателя послужил отказ ему банком в предоставлении кредита, мотивированный тем, что ФИО6 является не только фермером, но и осуществляет предпринимательскую деятельность, не связанную с деятельностью КФХ.

Позиция инспекции представляется необоснованной, поскольку, как было установлено выше, предприниматель являлся ранее, до 2006г., главой КФХ и сведения об этом инспекция должна была внести в единый государственный реестр. Однако то обстоятельство, что ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2006г. и снова зарегистрировался 10.07.2006г., не свидетельствует об отсутствии у него льготы, предусмотренной пунктом 14 статьи 217 НК РФ, поскольку, сельскохозяйственную деятельность предприниматель осуществлял в качестве дополнительной и не должен был регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с данным видом деятельности.

ФИО6 не присваивался ни новый ИНН, ни новый основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя после постановки его на налоговый учет. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, при регистрации КФХ 29.12.2003г. изменения произошли только в виде деятельности ФИО6 – она лишь дополнилась видами деятельности, осуществляемыми КФХ (производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции).

Довод налоговой инспекции о том, что ФИО6 не осуществлял в 2005 г. сельскохозяйственной деятельности также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Все представленные заявителем в налоговую инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки первичные бухгалтерские и налоговые документы, а также иные документы свидетельствуют о том, что КФХ ФИО6 в 2005г. осуществлялась исключительно деятельность по переработке, производству и реализации сельхозпродукции.

В соответствии с данными статистического отчета по форме № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2005г.» (т. 1 л.д. 36,38) ФИО6 засеял озимых и яровых культур под урожай 2005г. площадь пашни в размере 280 га.

В соответствии со статистическим отчетом по форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2005 г.» (т. 1 л.д. 37, 39-40) КФ ФИО6 фактически убрал 190 га посевной площади и фактически собрал 1900 центнеров ячменя ярового. А также КФХ ФИО6 фактически убрал 90 га посевной площади и фактически собрал 1350 центнеров подсолнечника.

В соответствии с технологической картой КФХ ФИО6 «Расчет расхода для дизельного топлива согласно технологии возделывания сельскохозяйственных культур и норм расхода в 2005г.» (т. 2 л.д. 101-102), проверенной и заверенной Администрацией Кагальницкого района, заявитель в 2005 г. осуществлял боронование посевных площадей, культивацию с одновременным боронованием, сев ячменя и подсолнечника, боронование после посева ячменя и подсолнечника, прикатывание после посева ячменя и подсолнечника, опрыскивание всходов ячменя и озимой пшеницы, покос ячменя, подбор ячменя, пахоту посевной площади, окучивание всходов подсолнечника, дискование, уборку подсолнечника, внесение удобрений.

Финансово-хозяйственные операции, связанные с деятельностью КФХ, отражены заявителем в журнале учета доходов и расходов предпринимателя (т. 1 л.д. 22-30). Из данного журнала следует, что ФИО6 с 9.01.2005 г. по 29.12.2005 г. осуществлял закупку запасных частей к сельскохозяйственной техники, горюче-сказочных материалов (бензина, дизельного топлива), сеялки пропашной, семян ячменя на посев.

Данный журнал свидетельствует также о том, что ФИО6 в 2005г. реализовывал только ячмень и подсолнечник. Сведений о реализации ФИО6 приобретенных запасных частей к сельскохозяйственной технике, горюче-смазочных материалов, сельскохозяйственной техники данный журнал не содержит.

Таким образом, сведения в журнале учета доходов и расходов предпринимателя свидетельствуют о том, что закупленные в 2005 г. ФИО6 вышепоименованные товары использовались им исключительно для осуществления сельскохозяйственной деятельности – деятельности КФХ.

Сведения, указанные в книге учета доходов и расходов, полностью совпадают со сведениями, имеющимися в книге покупок (т. 2 л.д. 77- 91)и в книге продаж (т. 2 л.д. 72-76), а также в кассовой книге ФИО6

Сведения, отраженные в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, соответствуют представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным чекам, контрольно-кассовым чекам (т. 1 л.д. 124-130, 150-177, т. 2 л.д. 1-67).

Таким образом, ФИО6 в 2005 г. расходы производились и доходы получены исключительно от деятельности по выращиванию, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение льгота в соответствии с нормой п. 14 ст. 217 НК РФ не основан на законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение МРИФНС РФ № 11 по Ростовской области от 14.03.2007 г. № 10535 содержит неправильную квалификацию правонарушения, признан судом апелляционной инстанции обоснованным. В данном решении инспекция вменила в вину заявителю занижение в 2005 г. налоговой базы на 561025 руб. в результате необоснованного включения в расходы документально не подтвержденных затрат. Однако доказательств правомерности данной квалификации правонарушения налоговым органом ни суду, ни заявителю не представлено.

В связи с тем, что налоговой инспекцией спорным решением заявителю фактически отказано в применении льготы, установленной п. 12 ст. 217 НК РФ данное деяние не может быть квалифицировано иначе как неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в результате его неправильного исчисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования главы КФХ ФИО6, оснований к отмене судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 28.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.И.Атрохова

Судьи Н.В.Баранова

ФИО2