Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Югагроинтекс» – ФИО5 (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югагроинтекс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А53-4353/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО «Югагроинтекс» (далее – общество) с заявлением о признании недействительными торгов.

К участию в рассмотрении данного спора привлечен залоговый кредитор ПАО Банк «Зенит» и победитель торгов ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ООО Аукционная компания «Актив», а также иных участников торгов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом.

К участию в деле в деле качестве ответчика привлечены ООО Аукционная компания «Актив»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «ГК Строй Город», ФИО7, залоговый кредитор ПАО Банк «Зенит», ЭТП «Ютендер».

Постановлением апелляционного суда от 26 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы. Определение суда от 21 ноября 2022 года отменено. Отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, начальная стоимость имущества установлена на основании отчета об оценке, содержащем недостоверные сведения, в результате чего стоимость имущества оказалась заниженной по сравнению с рыночной. Суд апелляционной инстанции не оценил довод о том, что ни в отчете оценщика, ни в аукционной документации не отражены сведения о наличии арендатора части реализуемого имущества, что существенно влияет на его рыночную стоимость и увеличивает его привлекательность перед потенциальными приобретателями. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. В дополнительных пояснениях к жалобе общество заявило новый довод об участниках торгов как взаимосвязанных лица.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и победитель торгов ФИО3 просят отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.12.2019 в отношении должник введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 Требование ПАО Банк «Зенит» в размере 11 691 677 рублей 71 копейка, как обеспеченные залоговым имуществом должника, из которых: 7 350 тыс. рублей основного долга, 2 951 677 рублей 71 копейка процентов, 1 390 тыс. рублей неустойки включено в третью очередь, реестра требований кредиторов должника.

Залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору от 02.02.2015, заключенному ПАО Банк «Зенит» и должником о предоставлении 37 млн рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2017 между сторонами по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, из которого следует, что исполнение обязательств должника обеспечено залогом: по договору от 02.02.2015 № 004/41/АГР-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте в редакции Дополнительных соглашений к нему; по договору о залоге от 02.02.2015
№ 004/41/АГР-МСБ-ЗИ в редакции дополнительных соглашений к нему; по договору об ипотеке от 02.02.2015 № 004/41/АГР-МСБ-И в редакции дополнительных соглашений предметом ипотеки является следующее имущество: нежилое помещение – склад пищевой и алкогольной продукции общей площадью 1 636,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 3, За, 36, 4, 4а, 5, 6а, 6в, 6д, 6, бе, 66, 6г, 6ж, 7а, 7, 10, 12в, 12а, 126, 12, этаж: 1, литера Со, с10, с9, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:58:0003500:198, регистрационная запись об ипотеке от 13.02.2015 № 61-61/042-61/042/020/2015-503/1; 16364/29771 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складской базы, площадью 1 845 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. 37-2, кадастровый номер: 61:58:0003500:149, регистрационная запись об ипотеке от 30.12.2016 № 61-61/042-61/042/020/2015-499/4.

Определением от 13.01.2022 требование общества в размере 5 697 509 рублей 90 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, залоговым кредитором 15.04.2022 опубликовано сообщение № 8604544 об оценке предмета залога с назначением торгов на 31.05.2022 по цене 15 572 тыс. рублей.

Полагая, что оценка, установленная ПАО Банк «Зенит», является заниженной, общество обратилось в суд с требованием о разрешении разногласий.

Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту № 1 с установлением цены 15 572 тыс. рублей:

- нежилое помещение – склад пищевой и алкогольной продукции общей площадью 1 636,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 3, За, 36, 4, 4а, 5, 6а, 6в, 6д, 6, бе, 66, 6г, 6ж, 7а, 7, 10, 12в, 12а, 126, 12, этаж: 1, Литер: Со, с10, с9, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:58:0003500:198, регистрационная запись об ипотеке от 13.02.2015 № 61-61/042-61/042/020/2015-503/1;

- 16364/29771 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складской базы, площадью 1 845 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. 37-2, кадастровый номер: 61:58:0003500:149, регистрационная запись об ипотеке № 61-61/042-61/042/020/2015-499/4 от 30.12.2016;

- котел газовый напольный Slim 1.490 iN (Baxi), инвентарный номер 0000000177,

- котел газовый напольный Slim 1.62 iN (Baxi), инвентарный номер 0000000178.

Заявлено также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что конкурсный управляющий провел торги, не дождавшись рассмотрения заявления о разрешении разногласий по оценке предмета залога, а также в связи с несогласием заявителя с начальной продажной ценой имущества, установленной в соответствии с отчетом ООО «Мемфис» № 160-2022 об оценке от 25.05.2022 в размере 15 752 тыс. рублей, считая данную цену заниженной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8313940 с приложением отчета оценщика, а 11.03.2022 опубликовано сообщение № 8370994 о проведении 28.03.2022 собрания кредиторов.

29 марта 2022 года конкурсный управляющий и ПАО Банк «Зенит» утвердили Положение о продаже имущества должника; 15.04.2022 опубликовано сообщение № 8604544 об оценке предмета залога с назначением торгов на 31.05.2022 по цене 15 572 тыс. рублей.

31 мая 2022 года на электронной площадке ООО «ЮТендер» проведены торги в форме аукциона № 734011; к торгам допущены 4 участника: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Группа компаний "Строй Город"» и ФИО7

Победителем торгов признан ФИО3, предложивший 15 572 тыс. рублей, с которым и заключен договор купли-продажи

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества на торгах.

Торги проведены в соответствии с Положением о продаже имущества и начальной продажной ценой имущества должника. Нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на цену реализации имущества должника, не установлены.

Между тем, о проведенной оценке кредитор должен был узнать 02.03.2022 из сообщения ЕФРСБ от 02.03.2022 № 8313940, имел возможность ее оспорить в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, однако не воспользовался своим правом.

До проведения торгов общество не обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов и не обращался к конкурсному управляющему с предложением об установлении иной начальной продажной цены.

Заявление о разрешении разногласий общества оставлено без движения до 17.06.2022, что подтверждается определениями суда от 29.04.2022, 17.06.2022, то есть до проведения торгов и заключения договора купли-продажи фактически заявление о разногласий не было принято к производству. При этом заявление не содержало сведений о цене, отчет об оценке был представлен после 31.05.2022, то есть после проведения торгов.

До проведения торгов у конкурсного управляющего и организатора торгов ООО «Аукционная компания "АКТИВ"» отсутствовали основания для отмены или приостановления торгов, поскольку заявление общества о разрешении разногласий принято к производству 17.06.2022 – после проведения торгов, обеспечительные меры в виде приостановления торгов не принимались.

Доводы кредитора о реализации имущества по заниженной стоимости не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Доказательства того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации цена продажи имущества определена в положении о продаже предмета залога, утвержденном залоговым кредитором ПАО Банк «Зенит».

Доказательств несоответствия закону положения о продаже предмета залога не представлено.

Определением суда от 27.09.2022 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. Положение о продаже предмета залога признано законным.

Определение не оспорено обществом и вступило в законную силу.

Общество не представило доказательств реальной возможности продажи имущества по более высокой цене, оценка проведенная оценщиком выражает лишь мнение оценщика о наиболее вероятной цене имущества с погрешностью и возможными ошибками и допущениями.

В рассматриваемой ситуации открытые торги уже проведены, на которых сформирована цена, которая и является рыночной.

Доводы о том, что конкурсный управляющий в сообщении о торгах, в задании на оценку не предоставил информацию о фактическом состоянии имущества, в предмет оценки не были включены два напольных газовых котла, что повлекло занижение оценки и причинило имущественный вред кредиторам, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, отчет об оценке по заданию конкурсного управляющего выполнен ООО «Мемфис» с проведением осмотра предметов оценки. В отчете указаны характеристики оцениваемого имущества, в том числе приведены сведения о наличии в оцениваемых нежилом здании и на земельном участке коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, наличия охранной и пожарной сигнализаций, наличие в нежилом помещении системы автономного отопления, которое обеспечивается именно указанными в положении о торгах напольными газовыми котлами. В фототаблице отчета об оценке имеются фото газовых котлов. В отчете указано, что оценка проведена с учетом всех технических и эксплуатационных характеристик объекта оценки.

Фактически ведения о газовых котлах и состоянии помещения содержатся в отчете об оценке от 25.02.2022 № 160-2022 опубликованному 02.03.2022 в ЕФРСБ (сообщение № 8313940), в частности сведения о котлах содержатся на страницах 26 (табл. 11.4), 41 (фото 34, 35). Данные котлы являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества и учтены при оценке недвижимого имущества.

Кроме этого, залогодатель – должник и залогодержатель – ПАО Банк «Зенит» в договоре залога согласовали стоимость передаваемых в залог газовых отопительных котлов в размере 69 716 рубле 34 копеек, что составляет 0,45% от стоимости имущества по результатам оценки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы об участниках торгов как заинтересованных между собой лицах подлежит отклонению. Данный довод в нижестоящих судах не заявлялся, оценка судами ему не давалась. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А53-4353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников