Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Бытсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области
с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) № 13 от 13.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 заявление ООО «Бытсервис» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого предписания, отсутствием доказательств нарушений прав и законных интересов общества ненормативным правовым актом в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, отсутствием процессуальных нарушений при проведении проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бытсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протоколом общего собрания от 11.01.2021 № 1/2021 был утвержден договор управления, а также тариф на содержание имущества в МКД с его расшифровкой графе дополнительные услуги в п. 5 - прочистка дворовой канализации - факт с 1 м2. Вышеуказанные документы размещены на портале ГИС ЖКХ, не обжалованы и имеют законную силу.

В материалы дела от Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области поступило обращение жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: б-р ФИО2, д. 18/3, стр. 1, г. Ростов-на-Дону, по вопросу обоснованности взимания платы по статье «Прочистка дворовой канализации».

Внеплановой документарной проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекции Ростовской области в отношении ООО «Бытсервис», на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции области от 22.12.2021 № 8518, установлено, что начисление платы по статье «Прочистка канализации» осуществлялось без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18/3 стр. 1 по б-р ФИО2 в г. Ростове-на-Дону, принятого в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № 18/3 стр. 2 по б-р. ФИО2 в г. Ростове-на-Дону собственник помещения производит оплату на расчетный счет управляющей компании за иные платежи, установленные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 18).

При этом согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 11.01.2021 № 1/2021 собственниками не принималось решение об оплате дополнительной услуги по прочистке канализации.

13.01.2022 Государственной жилищной инспекции Ростовской области выдано предписание № 13, согласно которому в срок до 28.03.2022 ООО «Бытсервис» необходимо устранить выявленные нарушения требований ст. 154, 156 ЖК РФ в части включения в платежный документ за ноябрь 2021 дополнительной статьи в структуру платы за жилое помещение без утверждения указанной статьи решением общего собрания собственников помещений, исключить из структуры платы дополнительную статью
и сделать перерасчет всем собственникам МКД за ноябрь 2021 года либо принять решение на общем собрании собственников помещений об утверждении размера платы по указанной статье (т.1, л.д. 8-9).

Несогласие с выданным предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел
к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 1.1. Положения о Госжилинспекции области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, Госжилинспекция области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее - жилищный надзор) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона № 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) установлены следующие лицензионные требования к лицензиату:

а) соблюдение требований, предусмотренных части 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право:

1) запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов;

3) выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

4) применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится
в случае установлению при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано должностным лицом Госжилинспекции области в рамках предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Данный перечень является закрытым и не предусматривает включение дополнительных работ или услуг в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что включение в счет извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительных статей осуществляется только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере и способами, утвержденными данным собранием.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно установил, что
в материалы дела не представлено надлежащих доказательств принятия собственниками решения об оплате дополнительной услуги по прочистке канализации.

Так, согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № 18/3 стр. 2
по б-р ФИО2 в г. Ростове-на-Дону собственник помещения производит оплату на расчетный счет управляющей компании за иные платежи, установленные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 11.01.2021 № 1/2021 собственниками не принималось решение об оплате дополнительной услуги по прочистке канализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания от 11.01.2021 № 1/2021 был утвержден договор управления, а также тариф на содержание имущества в МКД с его расшифровкой в графе дополнительные услуги в п. 5 - прочистка дворовой канализации - факт с 1 м2, не принимается апелляционным судом.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие в расшифровке тарифа на обслуживание общего имущества многоквартирного дома статьи «прочистка дворовой канализации» не является основанием для внесения в структуру платы за жилищно-коммунальные услуги дополнительной платы.

Расшифровка тарифа на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений от 11.01.2021 № 1/2021, а также не утверждена собственниками помещений на общем собрании.

Результаты проверки отражены в акте № 8518 от 13.01.2022 (т.1, л.д. 39).

Кроме того, ниже расшифровки тарифа указаны дополнительные услуги, включающие прочистку домовой канализации по факту с 1 кв. м, однако данный вопрос на общем собрании собственников помещений не был утвержден и в протоколе отсутствует.

Также по результатам проверки ООО «Бытсервис» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно указанному предписанию ООО «Бытсервис» было предписано выполнение следующих работ: устранить выявленные нарушения требований статей 154, 156 ЖК РФ в части включения в платежный документ за ноябрь 2021 дополнительной статьи в структуру платы за жилое помещение без утверждения указанной статьи решением общего собрания собственников помещений, исключить из структуры платы дополнительную статью и сделать перерасчет всем собственникам МКД за ноябрь 2021 года либо принять решение на общем собрании собственников помещений об утверждении размера платы по указанной статье в срок до 28.03.2022;

При этом ООО «Бытсервис» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанного предписания.

С учетом изложенного апелляционный суд также приходит к выводу, что включение в счет-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг платы по статье «прочистка дворовой канализации» является незаконным и противоречащим положениям ЖК РФ.

Действия ООО «Бытсервис» свидетельствуют о нарушении статьи 154 и статьи 156 ЖК РФ.

Надлежащих доказательств правомерности включения статьи «прочистка дворовой канализации» в счет-извещение не представлено.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилья является существенным изменением условий договора управления, в связи с чем, размер платы не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Бытсервис» обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в части начисления платы), что существенно нарушает права и законные интересы граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что предписание № 13 от 13.01.2022 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества. Основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 23.05.2022 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу
№ А53-4383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева