Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу

№ А53-43940/2021

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Плотников В.А. по доверенности от 28.12.2021, диплом, удостоверение;

от акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов: представитель Соколов Е.В. по доверенности от 02.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «Донаэродорстрой») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022
в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в период проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Донаэродорстрой», откорректированная согласно ч. 3.8 и ч. 3.9 ГРК РФ и утвержденная застройщиком или техническим заказчиком проектная документация, в управление не поступала, что свидетельствует о неисполнении обществом выданного административным органом предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Донаэродорстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Донаэродорстрой» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области». Этап № 1. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1079+943 - км 1081+866. Этап № 2. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1072+321 - км 1079+943 и км 1081+866 - км 1091 (Ростовская область, Аксайский район, Азовский район, г.о. Батайск). «Подготовка территории строительства для реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области». Этап № 2. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1072+321 - км 1079+943 и км 1081+866 - км 1091. Этап 1. Этап 1.6, Этап 1.7., расположенного по адресу; Ростовская область, Аксайский район
(далее – объект).

В ходе проведенной управлением проверки в отношении
АО «Донаэродорстрой» при строительстве объекта административным органом были выявлены нарушения, обществу выдано предписание об устранении нарушений от 27.08.2021 № 605-11-25-18.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласно решению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 18.11.2021 № 270-1232-рш, предписания от 27.08.2021 № 605-11-25-18, административным органом установлено, что юридическим лицом не выполнены требования проверяемого предписания, а именно:

- нарушено требование проектной документации л. 13 проект шифр
520-ПОС-4.2.4И4.ПЗ Согласно АОСР от 20.05.2021 № 36-МГ4 при прокладке футляра применена труба 1420x14, проектом предусмотрена 1220x14.

- нарушено требование проектной документации л. 13 проект шифр 520-ПОС-4.2.4И4.ПЗ Согласно АОСР от 19.05.2021 № 34-МГ4 были смонтированы опорные кольца УОЗР.М.3.0Л020 (1420), проектом предусмотрены кольца УОЗР.М.3.0.1020 (1220).

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2021 № 1091-11-25-18.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 № 1192-11-25-08.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1087 «Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре» предусмотрено, что федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении федерального государственного строительного надзора проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 57 Федерального закона
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующими материалами послужило неисполнение обществом предписания об устранении нарушений при строительстве от 27.08.2021 № 605-11-25-18, пункт 1, 2.

В качестве подтверждения неисполнения обществом требований, изложенных в предписании от 27.08.2021 № 605-11-25-18, административный орган представил в материалы дела акт проверки от 07.12.2021 № 1091-11-25-18.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения административным органом проверки исполнения предписания
№ 605-11-25-18 от 27.08.2021, обществом уже были внесены изменения в проектную документацию 520-ПОС-4.2.4И4ПЗ (смонтированные опорные кольца и примененная про прокладке футляра труба соответствуют Проект шифр 520-ПОС-4.2.4И4ПЗ.), о чем свидетельствует представленное обществом в материалы дела Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившее положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 15.11.2021 (л.д. 51- 54).

В частности, вышеуказанным документом подтверждается факт внесения изменений в проектную документацию в виде уточнения диаметра футляра 1420х14 в пояснительной записке и исправления маркировки опорных колец на УОЗР.М.3.0.1020 (1420) (л.д. 53).

Таким образом, из представленных документов следует, что фактически те нарушения, которые предписывались для устранения административным органом, в проектной документации были изменены. При этом изменения внесены в проектную документацию до окончания срока исполнения предписания и до проведения проверки его исполнения (до 24.11.2021).

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что на дату проведения проверки исполнения предписания № 605-11-25-18 от 27.08.2021 (24.11.2021) обществом внесены соответствующие изменения в проектную документацию (15.11.2021), позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об исполнении обществом требований предписания от 27.08.2021 № 605-11-25-18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт не направления обществом в адрес административного органа доказательств исполнения спорного предписания, с учетом наличия в материалах дела Подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившее положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 15.11.2021, не может свидетельствовать о его неисполнении и, как следствие, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу
№ А53-43940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева