Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – заявитель, общество, ООО «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области
с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Ростовской области) о признании незаконными акта документарной проверки № 1627 от 07.11.2023, предписания № 578 от 07.11.2023.

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд Ростовской области принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 заявление ООО «Тепловые сети» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловые сети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления, поскольку изменения в положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были внесены, действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает по данной категории дел соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Дополнительно апеллянт приводит доводы о том, что часть 4 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положением о виде муниципального контроля может быть установлено, что досудебный порядок подачи жалоб при осуществлении соответствующего вида муниципального контроля не применяется, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля, общими требованиями к организации и осуществлению данного вида муниципального контроля, утвержденными Правительством Российской Федерации. Апеллянт также ссылается на часть 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой не может быть квалифицирована как норма федерального закона о виде контроля, поскольку конкретный вид контроля в рассматриваемом случае – жилищный контроль.
На территории Ростовской области действует Положение о региональном государственном жилищном контроле (надзоре), утвержденное Постановлением Правительства Ростовской области от 29.11.2021 № 966 (далее по тексту – Положение).

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением
в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ООО «Тепловые сети» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам документарной внеплановой проверки общества, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», составлен акт от 07.11.2023 и выдано оспариваемое предписание от 07.11.2023 № 578.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» определено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) (часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона.

Частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 1 января 2023 года.

С вступлением в силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер:

- с 1 июля 2021 года - для тех видов контроля, которые вошли в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663;

- с 1 января 2023 года - для тех видов надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень № 663.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем оспаривается акт документарной проверки от 07.11.2023 и предписание от 0711.2023 № 578, выданное по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной с 11.10.2023 по 07.11.2023. Указанная проверка проведена на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 11.10.2023 № 1627.

Таким образом, решение о проведении документарной проверки от 11.10.2023
№ 1627 принято и проверка проведена после 01.01.2023, что предполагает необходимость соблюдения требований Закона № 248-ФЗ, в том числе устанавливающих обязательный досудебный порядок.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание инспекции выдано заявителю по результатам проведенного государственного жилищного надзора, инициированного после вступления в законную силу названного выше федерального закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по оспариванию данного предписания подлежит применению установленный названным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Соответствующая правовая позиция подтверждена устойчивой судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2023 № 304-ЭС22-25585 по делу № А70-4507/2022.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Рассмотрение жалобы, связанной со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном положением о виде контроля.

В соответствии с постановлением Правительства от 21.04.2018 № 482
«О государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» такой подсистемой досудебного обжалования является «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее - ГИС «ТОР КНД»), которая обеспечивает возможность обработки жалоб граждан и организаций в отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений, использование материалов, запросов и другое при рассмотрении жалобы, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проектов решений по жалобе (пункты 2, 4 Правил ведения подсистемы досудебного обжалования).

На Едином портале государственных и муниципальных услуг была обеспечена возможность подачи жалобы на решение контрольного (надзорного) органа по названной внеплановой проверке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тепловые сети» с заявлением
о досудебном обжаловании предписания от 07.11.2023№ 578 в порядке, предусмотренном статьями 39, 40 Закона № 248-ФЗ, не обращалось. Доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования акта от 07.11.2023 и предписания от 07.11.2023 № 578 в порядке, установленном статьей 40 Закона № 248-ФЗ, а именно - путем направления жалобы с помощью ГИС «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности», в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ, статей 39, 40 Закона № 248-ФЗ, обществом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу № А53-15984/2023.

Давая правовую оценку доводам жалобы со ссылкой на части 2, 4 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положение о региональном государственном жилищном контроле (надзоре), утвержденное Постановлением Правительства Ростовской области от 29.11.2021 № 966, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1-12 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее — органы муниципального жилищного контроля)
в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (высшим исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга
и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации).

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом № 248.

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Положение № 966 утверждено в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 248.

Согласно пункту 6.9 Положения № 966 досудебное обжалование предписаний
об устранении выявленных нарушений осуществляется в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права,
в частности, положений Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что досудебный порядок обжалования акта и предписания обществом не соблюден, в связи с чем правомерно оставил заявление общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,
а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу
№ А53-43997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова