Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бирмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрис», временного управляющего ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирмаркет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А53-44224/2020, установил следующее.

ПАО «Банк Зенит» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Бирмаркет» (далее – общество) о взыскании 11 691 677 рублей 71 копейки долга по договору поручительства от 30.03.2017 №004/41/АГР-МСБ-П, заключенному
в обеспечение кредитного договора от 02.02.2015 № 004/41/АГР-МСБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрис» (далее – компания)
и его временный управляющий ФИО1

Решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того,
что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства. Договор
не предоставляет кредитору права требовать от поручителя досрочного погашения долга, минуя стадию требования от поручителя произвести оплату имеющейся на данный момент задолженности.

В отзывах на жалобу банк и временный управляющий ФИО1 указали
на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015 банк (кредитор) и компания (заемщик) заключили кредитный договор от № 004/41/АГР-МСБ (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2016) на 37 млн рублей сроком возврата до 31.10.2020 под 28% годовых (с 16.03.2015 под 30% годовых при сумме кредитного оборота до 5 млн рублей
и 28% годовых при сумме кредитного оборота 5 млн рублей и выше).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк предъявил компании и поручителям – ФИО2 и ФИО3 – требование
о солидарном взыскании 12 933 695 рублей 31 копейки долга, 1 238 961 рубля 76 копеек основных процентов, 9066 рублей 50 копеек повышенных процентов и 4 182 450 рублей 27 копеек неустойки.

Определением Таганрогский городской суд Ростовской области от 21.03.2017 утвердил мировое соглашение, по которому компания, ФИО2 и ФИО3 признали требования банка с учетом частичного погашения, а именно: 12 931 381 рубль 85 копеек долга, 1 238 961 рубль 76 копеек основных процентов, 9066 рублей повышенных процентов, 1500 тыс. рублей неустойки, и приняли обязательства погасить задолженность в соответствии с утвержденным графиком. В пункте 4 мирового соглашения процентная ставка за пользование денежными средствами установлена
в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга.

В обеспечение обязательств заемщика банк и общество (поручитель) с согласия компании заключили договор поручительства от 30.03.2017№004/41/АГР-МСБ-П,
по которому поручитель обязался солидарно с компанией отвечать перед банком (кредитором) за исполнение компанией (должником) своих обязательств по кредитному договору, дополнительным соглашениям к нему и мировому соглашению до 31.01.2027.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-4353/2020 в отношении компании введена процедура наблюдения, требования банка в размере 11 691 677 рублей 71 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залоговым имуществом должника, из которых 7350 тыс. рублей основной долг, 2 951 677 рублей 71 копейка проценты, 1390 тыс. рублей неустойка.

В письме от 09.12.2020 № 41-20/1030 банк, ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по кредитному договору, потребовал от общества в течение 5 дней с момента получения данного письма досрочно погасить 7350 тыс. рублей основного долга, 2 951 677 рублей 71 копейку процентов, 1390 тыс. рублей неустойки.

Банк, не получив удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с иском к обществу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том,
что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, и удовлетворили иск.

Общество возражало против удовлетворения требований банка и заявило
о несоблюдении банком претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд отклонил данный довод, поскольку он опровергается представленной в материалы дела претензией и квитанцией, подтверждающей
ее направление обществу.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признал, что оставление иска без рассмотрения не приведет к достижению целей,
на которые направлен механизм досудебного урегулирования спора.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено следующее. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Между тем, заявление общества о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора с очевидностью не направлено на такое урегулирование. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

Общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному
в договоре поручительства, что является его процессуальным риском. Доводов
и доказательств о наличии каких-либо объективных препятствий для получения корреспонденции заявитель в кассационной жалобе не привел. Сформулированное
в претензии требование аналогично требованию, предъявленному в суд.

Какие-либо иные доводы о незаконности и (или) необоснованности принятых
по делу судебных актов общество в кассационной жалобе не привело. Следовательно, утверждение общества о несоблюдении банком претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не имеет цели урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств
и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А53‑44224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу