Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2020), ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), от ответчика – акционерного общества «Авиаприборный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.03.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А53-44376/2020, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Авиаприборный ремонтный завод» (далее – общество) о взыскании 1 989 241 рубля 08 копеек задолженности за март – апрель 2020 года, 103 381 рубля 54 копеек пеней с 28.04.2020 по 19.11.2020. Делу присвоен
№ А53-44376/2020.

В рамках дела № А53-44821/2020 компания предъявила требование к обществу о взыскании 21 010 171 рубля 91 копейки задолженности за февраль – апрель 2020 года, 1 158 673 рублей 82 копеек пеней с 28.01.2020 по 19.11.2020.

Определением от 29.03.2021 дела № А53-44376/2020 и А53-44821/2020 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А53-44376/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 22 999 412 рублей 99 копеек долга, 1 262 055 рублей 36 копеек неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение от 14.05.2021 изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 2 213 022 рубля 06 копеек долга, 134 141 рубль 61 копейка неустойки, 11 251 рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Компания обжаловала постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 03.09.2021 и оставить в силе решение от 14.05.2021.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что произведенные изменения в результате капитального ремонта не являются реконструкцией узла учета газа (далее – УУГ). Вопреки выводам суда средства измерения РГА-100 (300) и TFG имеют разные количественные и качественные характеристики, оказывающие влияние на результаты измерений. Кроме того, указанные расходомеры внесены в Государственный реестр под разными номерами, что подтверждает их нетождественность. Изменение максимального предела диапазона измерений не может быть квалифицировано как «незначительное различие». Еще одним основанием для применения расчетного метода определения объема потребленного газа явилось отсутствие у поставщика в спорный период сведений о показаниях узла учета газа. Выводы суда о том, что УУГ оборудован системой, обеспечивающей передачу показаний расходомера дистанционно, необоснованны. Контроллер системы телеметрии не является составной частью УУГ, к новому расходомеру не подключался; система расположена на объекте в тестовом режиме; по условиям договора, единственным источником получения данных о фактическом потреблении газа является УУГ. Вывод о том, что плата за газ в предшествующем спорному периоде рассчитана на основании показаний расходомера, не соответствует действительности. Суд не принял во внимание, что еще одним основанием для отказа в приемке УУГ потребителя явилось непредоставление им акта проверки состояния и применения средств измерений и протокола измерений и вычислений внутреннего диаметра трубопровода. Заявитель также ссылается на необоснованность принятия апелляционным судом новых доказательств.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2012 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 43-3-23264/13, по условиям которого компания обязана поставлять, а покупатель – получать (выбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, оплачивать стоимость газа и снабженческо-сбытовые услуги.

В марте – апреле 2020 года компания поставила обществу 308, 638 тыс. куб. м газа стоимостью 1 989 241 рубль 08 копеек.

Сторонами 23.12.2013 заключен договор поставки газа № 43-3-23264/14-Н с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязан поставлять газ с 01.01.2014 по 31.12.2014 до границы транспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию с газопроводами и газораспределительными организациями или покупателя, а покупатель – получать (выбирать) газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами и оплачивать стоимость газа и за снабженческо-сбытовые услуги.

В феврале – апреле 2020 года поставщик поставил покупателю природный газ. Количество поставленного газа определено расчетным путем за февраль 2020 года – 918,28 тыс. куб. м, март 2020 года – 1036,92 тыс. куб. м, апрель 2020 года – 547,162 тыс. куб. м. Стоимость поставленного газа за указанный период составила 21 010 171 рубль 91 копейка.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного газа в спорный период, а также нарушение срока оплаты поставленного газа в декабре 2019 года, феврале – апреле 2020 года послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно пункту 2.10 Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил № 961).

В пункте 21 Правил № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Суды установили, что письмом от 07.12.2017 поставщик сообщил покупателю о том, что расходомер газа РГА-100(300) устарел, снят с производства, взамен РГА100(300) выпускается расходомер TFG-S.

По акту от 29.11.2019 № 25134345 расходомер РГА-100(300) с заводским номером 300733 демонтирован для выполнения работ по капитальному ремонту (модернизации), диагностике, поверке и передан ООО НПО «Турбулентность-Дон», установлен подменный прибор учета. После проведения названных работ расходомер TFG-S № 300733 установлен, прибор учета опломбирован компанией. В акте опломбировки от 17.01.2020 № 25138438 истец указал на то, что расчет производится по пункту 4.14 договора, поскольку установленный расходомер TFG-S № 300733 не указан в договоре, не предоставлена проектная документация. Письмом от 23.01.2020 покупатель просил признать прибор учета TFG-S № 300733 пригодным к расчетам, обязался внести соответствующие изменения в проектную документацию в срок до 01.05.2020. В связи с названными обстоятельствами, поставщик газа произвел расчет потребленного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец правомерно определил объем потребления газа расчетным способом. Установленный 17.01.2020 прибор учета газа не был согласован с поставщиком, не внесен в договор и проектную документацию, в связи с чем не был введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки газа от 23.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1/19 в случае реконструкции существующего или строительства нового УУГ, переустройства сетей газопотребления с газоиспользующим оборудованием с увеличением его единичной тепловой мощности, покупатель обязан получить у поставщика технические условия на реконструкцию (строительство узла учета газа) и согласовать проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р 54961-2021 в части ее соответствия выданным техническим условиям на установку УУГ.

Покупатель обязан в течение трех рабочих дней после окончания работ по установке (демонтажу) газоиспользующего оборудования довести до сведения поставщика газа данные о наименовании, мощности по газу и прочие сведения об установленных (демонтируемых) установках, УУГ, в том числе в случае отсутствия на объектах газопотребления покупателя такого оборудования при заключении договора, с предоставлением документов для внесения изменений в договор.

Суд исходил из того, что реконструкцией измерительного комплекса в соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 8.899-2015 является изменение количественных и/или качественных параметров измерительного комплекса, оказывающих влияние на результаты и/или метрологические характеристики измерения расхода и количества среды.

Оценив руководство по эксплуатации и формуляр НКИЯ 407282 000 РЗ
на РГА-100(300), паспорт на расходомер TFG-S (представлен в судебном заседании апелляционной инстанции 25.08.2021), суд установил, что спорные расходомеры являются однотипными, аналогичными и относятся к расходомерам термоанемометрическим. Кроме того, покупателем произведен капитальный ремонт расходомера РГА-100(300) с модернизацией в TFG-S. В представленной заявителем жалобы схеме «Техническое перевооружение. Установка коммерческого узла учета газа» указано, что в узел учета расхода газа входит расходомер РГА-100(300), после ремонта – расходомер TFG-S. Согласно схеме узел учета расхода газа представлен в составе газопотребляющего объекта – котельная общества, состоит из водопроводных устройств и механизмов, снабженных датчиками, преобразователя потока газа, расходомерного шкафа, в состав которого и входит расходомер; аппаратно-программного комплекса «СТЕЛ», обеспечивающего передачу показаний расходомера дистанционно на диспетчерский пункт компании.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что произведенные изменения в результате капитального ремонта расходомера не являются реконструкцией УУГ, проведен капитальный ремонт (модернизация) аналогичного прибора РГА-100(300) в TFG-S, работающий по тому же принципу.

Истец не доказал, что в результате капитального ремонта расходомера произошла реконструкция всего УУГ. После проведенного капитального ремонта в отношении УУГ потребителя получены необходимые допуски, свидетельства, поверки, что подтверждается, в том числе, согласованием метрологической службой поставщика газа проектной документации «Техническое перевооружение 235-2020» с существующим оборудованием, установленным после производства капитального ремонта. Данная проектная документация, исходя из ее смысла и содержания, разработана исключительно в связи с установкой дополнительного датчика давления, указанного в составе оборудования по проекту в качестве проектируемого. Установка данного датчика давления имела место после окончания спорного периода, о чем свидетельствует представленный заявителем жалобы акт выполненных работ от 19.10.2020, согласно которому подрядчик выполнил монтаж и подключение датчика, наладку расходомера и проверку настроенных параметров. Согласно заключению завода-изготовителя ООО НПО «Турбулентность-ДОН» датчик приведен в рабочий режим без замечаний.

Установив, что реконструкция УУГ не проводилась, суд признал отказ в принятии УУГ к расчетам необоснованным.

Довод компании о неисполнение потребителем обязанности по передаче показаний УУГ за спорный период, проверен и отклонен апелляционным судом. В соответствии с представленной проектной документацией УУГ оборудован существующей системой аппаратно-программного комплекса «СТЕЛ», обеспечивающего передачу показаний расходомера дистанционно на диспетчерский пункт истца. Компания не представила доказательств того, что показания прибора учета за предшествующий спорному периоду передавались в соответствии с условиями договоров на бумажных носителях в распечатанном виде либо по срочным донесениям.

Суд также указал, что спорный расходомер после капитального ремонта поверен заводом-изготовителем – ООО НПО «Турбулентность-Дон», проведено также предповерочное техническое обслуживание, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716) является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета.

Довод о необоснованно принятых апелляционным судом новых доказательствах отклоняется. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления, следовательно, не может служить основанием для его отмены (абзац 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По общему правилу применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса не является, исходя из принципов гражданско-правового регулирования и возмездно-эквивалентных начал гражданских правоотношений, мерой ответственности, применяемой к неисправному должнику, но позволяет определить размер обязанности должника с отнесением на него ввиду нарушения требований законодательства о порядке учета неблагоприятных последствий невозможности определения точного объема потребления. Применяемый расчетный метод исходит из установления максимально возможного объема потребления за вменяемый период нарушения, что связано с необходимостью обеспечить приоритетную защиту добросовестного кредитора в отношениях с неисправным должником.

Из указанного следует, что по общему правилу должник вправе опровергать вмененный ему объем потребления, представив доказательства иного фактического объема потребления, относимость, допустимость и достоверность которых подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя опровержения таких доказательств лежит на поставщике ресурса.

Ответчиком представлены показания прибора учета, который впоследствии допущен истцом в эксплуатацию, исправность которого подтверждена материалами дела, поверка пройдена. Доводы истца о невозможности определить относимость посуточных отчетов к спорному прибору учета отклонены как не соответствующие содержанию данных отчетов.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено два основания определения объема переданного потребителю газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок: неисправность или отсутствие средств измерений.

Истец не обосновал допустимости включения в договор условий, расширяющих нормативный перечень оснований применения расчетного метода определения объема поданного ресурса, а также истолкования данных условий как препятствующих потребителю газа в возможности доказывать иной (фактический) объем потребления.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Однако несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А53-44376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу