Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: заместитель генерального директора ФИО1 по доверенности от 10.04.2007 г., юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 06.08.2007 г. №216, _______

от заинтересованных лиц: Ростовская таможня - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 по доверенности от 01.03.2007 г. №02-30/150, Южная оперативная таможня – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4 по доверенности от 05.12.2006 г. №19-03/10167____________

от третьих лиц: ЦЭКТУ – главный государственный таможенный инспектор отдела физико-химических экспертиз ФИО5, ООО «Компания «Россеж» - не явилось, извещено надлежащим образом, ___________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни __________

на решение от 13.06.2007г. по делу № А53-4437/2007-С4-5 __________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области, ____________________________

принятое _ в составе судьи Гришко С.В. ____________________________________________

по заявлению ООО «С.В.Т.С-Брокер-Юг»_________________________________________

к Южной оперативной таможне, Ростовской таможне _______________________________

третье лицо: Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, ООО «Компания «Россеж» _______________________________________

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил: общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер - Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 06.12.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10313000-1285/2006 и признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 30.03.2007 г. №10300/165Ю/29А по жалобе на указанное постановление.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону и ООО «Компания «Россеж».

Решением арбитражного суда от 13.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, таможенное оформление которого осуществлял таможенный брокер ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Юг», по своим свойствам отвечает признакам суспензионного поливинилхлорида, доказательства нарушения таможенным брокером правил классификации товара отсутствуют, решение таможенного органа о неправильной классификации принято вопреки выводам эксперта и является неправомерным, в связи с чем объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Не согласившись с решением суда, Южная оперативная таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что согласно исследовательской части заключения эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону задекларированный обществом товар является суспензионным поливинилхлоридом чистым, не смешанным с другими компонентами, с массой сульфатной золы менее 0,25%. Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями эксперта ФИО5, а также заключением эксперта от 27.02.2007 г. №02-01-2007/0131. При этом таможенный орган указывает, что ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» как таможенный брокер имело право требовать от ООО «Компания Россеж» предоставления всех документов, необходимых для таможенного оформления, в том числе решения о классификации товара, а потому ответственность за непредставление указанных документов не может быть переложена на таможенные органы. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг», имея возможность проверить код товара в соответствии с ТН ВЭД, не выполнило установленную ТК РФ обязанность по предоставлению таможенному органу точных сведений, необходимых для таможенных целей. Оспаривая вывод суда первой инстанции о несоблюдении процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, заявитель жалобы указывает, что копия заключения эксперта от 26.12.2005 г. направлена Ростовской таможней в адрес таможенного брокера 17.01.2007 г., законодательно срок для направления соответствующего заключения не закреплен, а позднее получение копии заключения эксперта не повлияло на возможность декларанта воспользоваться правами, предоставленными ст. 382 ТК РФ, при рассмотрении его жалобы в ЮОТ.

Ростовская таможня в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенным брокером неверно указан код ТН ВЭД декларируемого товара, в связи с чем постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным; обязанности по вручению таможенному брокеру постановления о назначении идентификационной экспертизы действующее законодательство не закрепляет; срок направления таможенному брокеру заключения эксперта законодательно не установлен; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону указывает, что заключением эксперта от 26.12.2005 г. в результате идентификации порошка, представленного на экспертизу, установлено, что исследуемый объект является полимером, соответствующим требованиям ГОСТ 14332-78 и данным справочных пособий для суспензионного поливинилхлорида, вопрос о способе полимеризации перед экспертом не ставился. В определении о назначении экспертизы от 02.02.2007 г. перед экспертом был поставлен ряд вопросов, уточняющих только способ полимеризации ПВХ, а потому данная экспертиза может рассматриваться как повторная.

ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный товар по показателям гранулометрического анализа соответствует требованиям ГОСТ для суспензионного ПВХ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений правил классификации товара со стороны общества является правильным.

ООО «Компания Россеж», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора №0008/01/1-05-149 от 13.12.2005 г. (т.2 л.д. 86) таможенный брокер ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» подал 19.12.2005 г. от имени декларанта ООО «Компания Россеж» грузовую таможенную декларацию №10313060/191205/0009220, указав в ней код товара в соответствии с ТН ВЭД 3904 10 009 1 «поливинилхлорид микросуспензионный чистый, не смешанный с другими компонентами, для производства пластиковых изделий».

Во время нахождения товара на складе временного хранения таможенным органом были отобраны пробы товара, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

С целью проверки сведений, указанных в таможенной декларации, таможенным органом была назначена экспертиза, которая установила, что исследуемое вещество является поливинилхлоридом, не смешанным с другими компонентами в первичной форме порошка с массой сульфатной золы 0,2%, соответствующим наименованию «поливинилхлорид микросуспензионный чистый, не смешанный с другими компонентами», заявленному в графе 31 для товара №1 в ГТД №10313060/191205/0009220 (заключение № 02-01-2005-0284 - т.2 л.д. 31).

По результатам экспертного исследования Ростовской таможней принято решение о правильности классификации товара по ГТД 10313060/191205/0009220 в позиции 3904 10 009 1, оформленное служебной запиской от 29.12.2005г. №22-11/1308 (л.д. 30 т.2).

На основании письма Южного таможенного управления от 14.07.2006г. Ростовской таможней проведена повторная проверка правильности классификации товара и направлен запрос № 22-10/14411 от 02.08.2006г. эксперту, выполнявшему заключение № 02-01-2005/0284 о предоставлении дополнительной информации о соответствующем товаре. В ответе на данный запрос ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (оформленном письмом от 15.08.2006 г. №01-84/2255) указал, что приведенное в выводах заключения № 02-01-2005-0284 соответствие проб наименованию «поливинилхлорид микросуспензионный» является цитированием наименования товара в графе 31 ГТД, а подвергшийся исследованию поливинилхлорид получен суспензионным способом.

Указанное письмо положено Ростовской таможней в основу принятия решения от 12.10.2006 г. о классификации товара по ГТД №10313060/191205/0009220 по коду 3904 10 009 9 «суспензионный поливинилхлорид чистый» (т.2 л.д. 10).

Ввиду заявления таможенным брокером ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» недостоверных сведений о товаре в ГТД №10313060/191205/0009220 Ростовской таможней 22.11.2006 г. составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10313000-1285/2006 (т.2 л.д. 7-9) и принято постановление от 06.12.2006 г. о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 39161,78 руб. (т.2 л.д. 57-62).

Решением Южной оперативной таможни ЮТУ от 30.03.2007 г. №10300/165Ю/29А постановление Ростовской таможни в отношении ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» оставлено без изменения (т.2 л.д. 66-72).

Считая постановление Ростовской таможни от 06.12.2006 г. и решение Южной оперативной таможни от 30.03.2007 г. незаконными, ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ при декларировании товара декларант обязан указать точные сведения о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Согласно Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК РФ № 848 от 16.12.1998 г. достоверное декларирование наименования товаров следует понимать как их точное описание, включающее в себя, помимо собственно наименования, их технические и основные коммерческие характеристики, определяющие основные количественные и качественные параметры (стандарты, сорта, марки, модели, фирменное наименование и т.п. характеристики), которые позволяют идентифицировать такие товары для таможенных целей и однозначно относить их к определенной подсубпозиции специального классификатора товаров, обращающихся в сфере внешней торговли - Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия по указанию в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров.

Привлекая общество «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» к административной ответственности, Ростовская таможня, а следом за ней и Южная оперативная таможня, указали на то, что в ГТД, поданной обществом как таможенным брокером, содержатся недостоверные сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом таможенными органами не учтено следующее.

Из смысла ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что само по себе указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что в грузовой таможенной декларации таможенный брокер указал данные о количественных и качественных характеристиках ввозимого ООО «Компания «Россеж» товара, соответствующие сведениям, предоставленным продавцом (компанией BORSODCHEMRT, Венгрия) и условиям контракта №48/2005 от 28.11.2005 г., а также дополнения к нему. Доказательств недостоверности соответствующих сведений таможенным органом не представлено.

В подтверждение указанных в декларации данных таможенным брокером представлены также контракт от 28.11.2005 г., заключенный декларантом (ООО «Компания Россеж») с иностранным партнером – поставщиком товара (BORSODCHEMRT, Венгрия), дополнение к контракту, а также иная переданная ему декларантом документация. Данные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, при отсутствии доказательств заявления декларантом (таможенным брокером) недостоверных сведений о товаре не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку ошибка в классификации товара в ГТД, допущенная таможенным брокером, могла быть устранена при осуществлении таможней контрольных функций, предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из акта таможенного досмотра № 10313060/201205/002284, должностным лицом таможенного органа в ходе таможенного досмотра подтверждено описание и свойства товара, предъявленного обществом к досмотру и задекларированного в графе 31 ГТД №10313060/191205/0009220 (т.2 л.д. 27).

Следовательно, таможня не была лишена возможности в связи с возложенными на нее обязанностями проверить непосредственно при декларировании не только физические характеристики, свойство товара, но и отнесение его к соответствующему коду ТН ВЭД, что и было сделано Ростовской таможней путем отбора проб задекларированного ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» товара и проведения его экспертного исследования.

Результаты соответствующего исследования (свидетельствующие, что товар «соответствует наименованию «поливинилхлорид микросуспензионный чистый, не смешанный с другими компонентами», завяленному в графе 31 ГДТ №10313060/191205/0009220) также подтверждают достоверность представленных таможенным брокером сведений о ввезенном товаре.

Ссылка таможенных органов, а также экспертно-криминалистической службы на то, что исследование проб товара на соответствие его коду ТН ВЭД «поливинилхлорид микросуспензионный» не проводилось, поскольку в соответствии с задачами, поставленными перед экспертом, выяснению подлежали лишь только родовые признаки товара, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Из текста экспертного заключения №02-01-2005/0284 (т.2 л.д. 43) следует, что перед экспертом был поставлен вопрос об идентификации проб на предмет соответствия товара нормативным документам ФТС по классификации в соответствии с ТН ВЭД. Следовательно, проводя исследование, эксперт должен был сделать вывод не только в отношении «товарной позиции» кода ТН ВЭД (включающей в себя родовые признаки товара), но и с учетом «субпозиции» товара (учитывающей его индивидуальные признаки).

Учитывая, что декларирование спорного товара осуществлено таможенным брокером с применением субпозиции 1 «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные микросуспензионные», а не субпозиции 9 «поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, прочий» товарной позиции 3904 10 009 (как впоследствии квалифицировал данный товар таможенный орган), а основным различием между веществами, относящимися к соответствующим субпозициям в силу положений ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» является размер частиц, определяемый путем измерения процентной доли частиц, остающихся после просева вещества на сите, апелляционная инстанция считает, что исследование проб декларированного ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» товара в рамках указанной выше экспертизы необходимо было осуществить с применением гранулометрического анализа.

Поскольку соответствующий анализ экспертным учреждением ни при даче заключения №02-01-2005/0284, ни при ответе Ростовской таможне на запрос № 22-10/14411 от 02.08.2006г. не проводился, вывод таможенного органа о неверной классификации обществом «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» товара по ТН ВЭД нельзя признать основанным на надлежащих доказательствах.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, содержание письма ЭКС-ЦЭКТУ от 15.08.2006 г. №01-84/2255 (т.2 л.д. 12), разъясняющего заключение эксперта №02-01-2005/0284, противоречит этому заключению, а потому данные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что наличие в действиях ООО «С.Т.В.С. –Брокер-Юг» объективной стороны вменяемого ему правонарушения таможенным органом не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на результаты экспертизы, проведенной 02.02.2007 г. (заключение №02-01-2007/0131), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное экспертное исследование проведено уже после принятия в отношении ООО «С.В.Т.С. – Брокер – Юг» постановления Ростовской таможни от 06.12.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10313000-1285/2006, а потому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательства по соответствующему делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как указано выше, код товарной номенклатуры 3904 10 009 1 указан таможенным брокером в грузовой таможенной декларации на основании информации, содержащейся в предоставленной ему декларантом документации относительно ввозимого на территорию РФ товара. Доказательств того, что данная информация является недостаточной либо недостоверной и обществом должны были быть истребованы дополнительные документы от декларанта таможенным органом не представлено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что наличие вины ООО «С.В.Т.С. –Брокер-Юг» в совершении вменяемого ему правонарушения также не является доказанным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении таможенным органом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» не ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы от 20.12.2005 г., с заключением эксперта от 26.12.2005 г. №02-01-2005/0284, а также с решением о классификации товара от 12.10.2006 г. №10313000-08/150.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в действующем законодательстве соответствующей обязанности апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с п.4 ст. 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 Кодекса не только декларанта, но и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров. Аналогичные положения предусмотрены и п.4 ст. 379 ТК РФ применительно к обязанности таможенного органа вручить копии экспертного заключения декларанту либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров. При этом в силу п.1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера на представительство своих интересов во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следовательно, направив постановление о назначении экспертизы и экспертное заключение лишь декларанту, таможенный орган нарушил процессуальные права таможенного брокера, предоставленные ему статьей 382 ТК РФ, реализация обществом которых могла повлиять на результаты экспертизы, положенные таможней в основу постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также результаты рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении.

Кроме того, решение о классификации товара от 12.10.2006 г. №10313000-08/150 явилось основанием для составления таможенным органом протокола об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг», а потому ненаправление соответствующего решения лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенным процессуальным нарушением Ростовской таможни, ущемляющим права общества и влияющим на законность принятого Ростовской таможней постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Направление экспертного заключения таможенному брокеру 17.01.2007г. (несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для осуществления таможенным органом соответствующих действий) не свидетельствует о выполнении Ростовской таможней своей процессуальной обязанности, поскольку осуществление данного действия после принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности не может компенсировать указанных выше нарушений процессуальных прав общества, что обоснованно отмечено судом первой инстанции в решении от 13.06.2007г.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в действиях общества «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом допущены процессуальные нарушения, ущемляющие права лица, привлекаемого к ответственности, а потому требования общества о признании незаконным постановления Ростовской таможни от 06.12.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10313000-1285/2006 подлежат удовлетворению.

Решение Южной оперативной таможни от 30.03.2007 г. №10300/165Ю/29А, оставившее незаконное постановление Ростовской таможни без изменения, также не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 13.07.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи Т.Д. Пипник

ФИО6