Гражданский кодекс часть 1

от истца – гл. специалист - эксперт правового отдела ЮМТУ Ростехрегулирования ФИО2, доверенность № 143 от 07.12.2006 г., удостоверение № 167 от 07.12.2006г., зам. начальника правового отдела ЮМТУ Ростехрегулирования ФИО3 доверенность № 159 от 24.08.2007 г., удостоверение № 129 от 31.08.2007г. _________

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом ________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) _____________________________________

на решение от 31.07.2007 г. по делу № А53-4440/07-С3-16 ________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области ___________________________

принятое в составе судьи Острянского А.Д. ____________________________________

по исковому заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования ____________________________

к ООО НПП «Геро» _________________________________________________________

о возмещении расходов на проведение испытаний продукции в размере 42 566 рублей 14 копеек __________________________________________________________________

установил: Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО НПП «Геро» о взыскании расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, в размере 42 566 руб. 14 коп.

Решением от 31.07.2007 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана обоснованность размера денежных средств, предъявляемых ко взысканию, требования не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Сделав анализ Государственного контракта № 9/1-1в от 05.02.2007 г. на проведение исследований (испытаний), экспертизы отобранных образцов оборудования в количестве 5 штук, на общую сумму 212 830 руб. 70 коп. (с учетом НДС), заключенный между ЮМТУ Ростехрегулирования и ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», суд пришел к выводу, что истцом не возмещаются фактические расходы по проведению исследования образцов, а предъявляется к возмещению среднеарифметическая сумма от цены контракта, полученная путем деления общей суммы контракта на количество образцов, что противоречит статье 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», где закреплено требование о необходимости взимания органами государственного контроля (надзора) платы за проведение мероприятий по контролю (надзору) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 31.07.2007 г., ЮМТУ Ростехрегулирования подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО НПП «Геро» в федеральный бюджет 42 566 руб. 14 коп. (с учетом НДС) расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание те обстоятельства, что судами первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области рассмотрено дело о привлечении ООО НПП «Геро» к административной ответственности по статье 19.19 КоАП, в ходе разбирательства исследованы доказательства по делу, что отражено в судебных актах, носящих преюдициальный характер для данного дела. ЮМТУ Ростехрегулирования был размещен заказ на проведение исследований с отобранными образцами товара, по результатам размещения которого победителем была признана испытательная лаборатория ФГУ «Ростовский ЦСМ», с которой был заключен Государственный контракт № № 9/1-1в от 05.02.2007 г.. Расходы по оплате испытаний подтверждаются актом выполненных работ № 7-7-0117 от 20.02.2007 г., счетом-фактурой № 2331 от 20.02.2007 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы.

Представителем истца в адрес суда направлено ходатайство (исх. № 7/02-11/1159 от 02.10.2007 г.) с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено путем объявления перерыва, о чем вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08 октября 2007 года, 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 08.10.2007 года судом апелляционной инстанции перерыв продлен до 09 октября 2007 г., 09 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика после перерыва в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – ЮМТУ Ростехрегулирования) на основании распоряжения № 07-23/51 от 06.02.2007 г. (л.д. 7) в период с 06.02.2007 г. по 01.03.2007 г. была проведена проверка за соблюдением ООО НПП «Геро» метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, что подтверждается актом проверки № 07-24/47 от 01.03.2007 г. (л.д. 8-11). Для проверки на соответствие обязательным требованиям путем проведения испытаний у ответчика был произведен отбор образцов продукции – блоков системных ПЭВМ – на основании акта отбора образцов от 07.02.2007 г. (л.д. 12). По результатам испытаний были составлены протоколы испытаний системного блока ПЭВМ «Schumaher» № 108-07-07 от 19.02.2007 г. (л.д. 13-30) и № 107-07-07 от 19.02.2007 г. (л.д. 31-49), согласно которым представленное на экспертизу оборудование не соответствует требованиям пунктов 1.7, 3.1.2 ГОСТ Р МЭК 60950-2002. На основании заявления ЮМТУ Ростехрегулирования за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации ООО НПП «Геро» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2007 г. (л.д. 77-81), оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 г. (л.д. 82-84).

Экспертиза продукции проведена Федеральным государственным учреждением «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ФГУ «Ростовский ЦСМ») на основании Государственного контракта № 9/1-1в от 05.02.2007 г. (л.д. 50-52) на проведение экспертизы отобранных образцов оборудования информационных технологий в количестве 5-ти штук, на общую сумму 212 830 руб. 70 коп., с учетом НДС. В качестве доказательств произведенных затрат ЮМТУ Ростехрегулирования суду первой инстанции представлены: платежное поручение № 251 о 26.02.2007 г. (л.д. 55) об оплате ФГУ «Ростовский ЦСМ» 212 830 руб. 70 коп., акт выполненных работ № 7-7-0117 от 20.02.2007 г. (л.д. 53) на общую сумму 212 830,70 руб. с разбивкой общей стоимости услуг по разным протоколам испытаний, и счет-фактура № 2331 от 20.02.2007 г. (л.д. 54) на общую сумму 212 830,70 руб. с разбивкой общей стоимости услуг по разным протоколам испытаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод суда первой инстанции о том, что требования истца не подтверждены первичными документами.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 737 от 31 марта 2006 г. утвержден Порядок финансирования за счет средств федерального бюджета расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз отобранных образцов (проб) продукции при осуществлении государственного надзора (далее – порядок) (л.д. 85-88). В соответствии с пунктами 1.1.1. и 1.1.2. порядка, расходы МТУ на проведение исследований (испытаний) и экспертиз включают, в том числе, непосредственные затраты на исследования (испытания) и экспертизы образцов (проб) продукции; расходы на экспертизу отобранных образцов (проб) продукции включают оплату труда эксперта за проведение экспертизы документов на проверяемую продукцию и подготовку заключения. Согласно представленному ЮМТУ Ростехрегулирования прейскуранту цен на проведение исследований (испытаний) одного образца продукции, заверенному подписью первого заместителя генерального директора ФГУ «Ростовский ЦСМ» и печатью организации, цена исследований (испытаний) одного образца продукции составляет 42 566 руб. 14 коп. с НДС и 36 073 руб. без НДС. Государственный контракт между ЮМТУ Ростехрегулирований и ФГУ «Ростовский ЦСМ» № 9/1-1в от 05.02.2007 г. заключен на экспертизу пяти образцов оборудования (пункт 1 контракта), в качестве одного образца оборудования в настоящем случае выступает системный блок ПВЭМ «Schumaher», на общую сумму 212 830 руб. 70 коп. (по 36 073 руб. без НДС за каждый образец оборудования), что соответствует ценам, указанным в прейскуранте.

Судебная практика исходит из того, что расходы по оплате испытаний продукции подлежат возмещению собственником (изготовителем) продукции органу государственного контроля при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих их наличие и размер (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2007 г. по делу № Ф08-3478/2007-1410А, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2006 г. по делу № Ф08-6537/2006).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЮМТУ Ростехрегулирования представлены доказательства наличия расходов на проведение экспертизы образцов продукции, а также обоснован их размер. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО НПП «Геро» в федеральный бюджет 36 073 руб. в счет возмещения расходов ЮМТУ Ростехрегулирования на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, подлежат удовлетворению, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2007 г. отменить. Взыскать с ООО НПП «Геро» в пользу ЮМТУ Ростехрегулирования расходы на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, в размере 36 073 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.В. Никонова

ФИО1