Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу № А53-44576/2021
по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – истец,
МКУ «ДИСОТИ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Северо-Кавказскому филиалу Федерального унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «УВО Минтранса России», предприятие) о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащих доказательств того, что возникшая нештатная ситуация не входит в зону ответственности ответчика в материалы дела им представлено не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 между МКУ «ДИСОТИ» и ФГУП «УВО Минтранса России» по итогам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0141, на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, включающую в себя защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с п. 6.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб.

Истцом составлен акт проверки от 27.09.2021, в ходе которой установлено, что заказчику не была предоставлена информация о возникновении внештатной ситуации в части размытия конуса насыпи у опоры искусственного сооружения.

Ввиду нарушения обязательств по муниципальному контракту в части непредставления информации о возникновении внештатной ситуации в части размытия конуса насыпи у опоры № 2 искусственного сооружения, заказчик требует уплатить штраф в размере 5000 руб.

Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» от 12.10.2021гю№ 2021/7-1563 направлено в адрес СКФ ФГУП УВО Минтранса России 12.10.2021. Добровольно указанные требования не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что фактом неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств «Исполнителя» по охране является нарушение работы ОТИ, либо причинение иного общественно опасного вреда по вине «Исполнителя», что оформляется актами, подписываемыми «Сторонами».

В соответствии с пунктом 2.1.11. контракта, исполнитель обязан представлять заказчику информацию о выполнении контрактных обязательств (по запросу), а также незамедлительно информировать о возникновении нештатных ситуаций.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств не представлено, поскольку представленный в материалы дела акт от 27.09.2021 составлен работниками истца единолично, на составление акта представитель ответчика не вызывался и при его составлении не присутствовал, причины не подписания двухстороннего акта представитель истца пояснить не смог. Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии факта, с которым истец связывает обязанность ответчика уплатить заявленный штраф. Иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, согласно заключенному контракту, исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) от противоправных посягательств, включающих в себя защиту ОТИ от катов незаконного вмешательства. Оказание услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием на охрану объекта транспортной инфраструктуры. Согласно техническому заданию исполнитель организует круглосуточную охрану ОТИ от противоправных посягательств, включающих в себя элементы защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, путем выставления на охраняемых объектах 24 круглосуточных постов в соответствии с разработанными исполнителем и согласованными с заказчиком планами охраны, схем выставления постов и маршрутов патрулирования и инструкциями постов.

Следовательно, оказываемая услуга заключается в обеспечении безопасности ОТИ от противоправных посягательств посредством патрулирования и постов охраны, что свидетельствует о том, что техническое обследование сооружения в объем услуг не входит.

Под нарушением работы ОТИ либо иным вредом понимается: осуществление преступного посягательства на объект, а также не реагирование на совершение преступлений и административных правонарушений на объекте; осуществление акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности.

Указанных фактов не установлено и истцом не доказано.

Исходя из данных ответчиком пояснений и составленного акта, следует, что в месте опоры осыпалась песочная насыпь, вероятнее вследствие погодных условий, что не может быть вменено ответчику как неисполнение условий контракта № 0141 от 17.06.2021, что в том числе также не доказано истцом.

Нештатная ситуация это ситуация, при которой технологический процесс или состояние оборудования выходит за рамки нормального функционирования и может привести к аварии. Истцом факт нештатной ситуации не доказан и не установлен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика начисленного штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу №А53-44576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая