Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу
№ А53-44693/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку считает, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности исполнить план реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73 (7035).

Пользуясь правом, предусмотренным статьей 213.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник представил в материалы дела план реструктуризации долгов. Возражая против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ходатайствовали о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные доказательства, суды отказали в утверждении плана реструктуризации долгов, признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реализации имущества гражданина. Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для утверждения плана реструктуризации долгов и наличии оснований для признания должника банкротом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение. Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования. Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16 и 213.17 Закона о банкротстве). При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суды установили, что утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов отсутствует. От должника проект плана реструктуризации долгов поступил по истечении установленного Законом срока. На собрании кредиторов принято решение ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделал следующие выводы: должник находится в кризисном финансовом состоянии, восстановление платежеспособности невозможно; реабилитационная процедура (реструктуризация долга гражданина) не способна привести к восстановлению платежеспособности должника, у должника отсутствуют резервы обеспечения восстановления платежеспособности; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Суды исследовали представленный должником план реструктуризации и указали на его неисполнимость. Так, в обоснование финансовой возможности исполнить план реструктуризации долгов должник сослался на предварительный договор, который должен быть заключен с ООО «ТИС» на аренду одного из земельных участков. Между тем, как правильно указали суды, предварительный договор аренды не может служить доказательством наличия реальной финансовой возможности исполнить план реструктуризации долгов. Суды также исследовали представленное должником в материалы дело гарантийное письмо ФИО4 о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 1 600 тыс. рублей и правомерно указали, что данное письмо носит предположительный характер. Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ФИО4 указанных денежных средств.

Суды также провели анализ дебиторской задолженности и установили, что дебиторами должника являются лица, с которыми заключены действующие договоры аренды нежилых помещений, и размер арендной платы включен должником в план реструктуризации как ежемесячные арендные платежи. Учитывая прекращение перечислений арендных платежей арендаторами помещений, план реструктуризации в части поступления ежемесячно 113 375 рублей также неисполним.

С учетом изложенного верным является вывод судов о том, что возможность исполнения плана реструктуризации долгов с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер. Предложенный должником план реструктуризации долгов не подтвержден обоснованным экономическим расчетом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что реализация предложенного должником плана позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. Суды указали, что стоимость имущества должника при его немедленной реализации позволяет в кратчайшие сроки погасить в полном объеме требования всех кредиторов, поэтому у суда отсутствовали какие-либо основания для утверждения плана реструктуризации долгов при неодобрении его собранием кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно указали, что должник не имеет постоянного источника дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в соответствии с предложенным графиком; должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является реальным к исполнению.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что с учетом имущественного положения должника суды пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статей 57, 113 и 129.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства (в том числе третьим лицом).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу
№ А53-44693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова