Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков в размере 912 228 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-союз", общество с ограниченной ответственностью "Новая деревня".

Решением от 09.08.2021 судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ИП ФИО7 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследована причинно-следственная связь между нарушением
ИП ФИО5 условий договора на техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники и понесенными истцом убытками. Заявитель утверждает, что результат выполненных работ не обладает свойствами, указанными в договоре, в связи с несоблюдением ответчиком действующих правил установки. Также после выполнения работ ИП ФИО3 по договору на ремонт коленчатого вала двигателя, произошла поломка данного двигателя, в результате чего он полностью вышел из строя.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между ООО "Агро-Союз" и ИП ФИО7 заключен договор N 30/04/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее-договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить техническое и сервисное обслуживание сельхозтехники.

ООО "Агро-Союз" предоставило заявку на организацию технического и сервисного обслуживания сельхозтехники комбайн "САМПО", марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель - SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838,мощность- 260 л.с.

12.05.2020 ИП ФИО7 для исполнения своих обязательств заключила договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N 12/05/20 с ответчиком ИП ФИО5, согласно которому капитальный ремонт включал в себя следующие работы: разборка двигателя, дефектовка запасных частей, сборка двигателя: замена цилиндро-поршневой группы, установка вала коленчатого, установка ремонтных головок блока цилиндров, установка турбокомпрессора, водяного насоса, масляного насоса, регулировка клапанов, замена фильтров топливных, масляных, запуск двигателя.

Как указывает истец, работы по настоящему договору производились на территории ООО "Агро-Союз" по адресу: <...>.

Работы производились из материалов ИП ФИО7, стоимость материалов составила - 893 060 рублей.

20.05.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор оказания услуг по ремонту коленчатого вала с двигателя SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838, мощность - 260 л.с. Стоимость работ составила 19 168 рублей на основании акта выполненных работ N 8756 от 12.06.2020.

После осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту комбайн "САМПО", марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель - марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель - SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838, мощность - 260 л.с. произошла поломка ДВС, в результате чего последний полностью вышел из строя, для эксплуатации не пригоден.

Комиссией в составе представителей ООО "Агро-Союз", ИП ФИО7 и ИП ФИО8 составлен акт, о том, что характер дефекта и виновника возникновения дефекта определить на месте не представляется возможным.

Расходы ИП ФИО7 по исполнению условий договора N 30/04/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить техническое и сервисное обслуживание сельхозтехники, составили 912 228 рублей.

Истец указывает, что в дальнейшем двигатель на изделии SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838, мощность - 260 л.с. заменен на новый двигатель. Имеющиеся дефекты устранены силами и средствами ИП ФИО7

Поскольку, по мнению истца, дефект двигателя SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838,мощность - 260 л.с. являлся эксплуатационным, расходы по восстановлению изделия, по направлению своих работников для проведения исследования и составления рекламационного акта, подлежат возмещению ответчиками в размере 912 228 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензиях истца о возмещении убытков ответчиками ИП ФИО5 и ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о взыскании убытков в размере 912 228 рублей в результате некачественного выполнения работ
ИП ФИО5 в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию N 12/05/20 от 12.05.2020 и ИП ФИО3 в рамках договора оказания услуг по ремонту коленчатого вала с двигателя.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в связи с чем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником комбайна "САМПО" марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, является общество с ограниченной ответственностью "Новая деревня".

Исходя из фактических обстоятельств дела, установке запасных частей и расходных материалов предшествовало заключение договора поставки N 30/04/20 от 30.04.2020 между ИП ФИО7 и ООО "Агро-Союз".

В материалы дела представлены счета N 21 от 13.05.2020 на сумму 607 230 рублей и N 23 от 29.05.2020 на сумму 285 830 рублей на поставку запасных частей на спорный комбайн.

ИП ФИО3 до проведения ИП ФИО5 работ по договору N 12/05/20 от 12.05.2020 согласно акту N Нч_8756 от 12.06.2020 выполнены работы на общую сумму 19 168 рублей, по промеру коленвала микрометром, проверке на биение коленвала, рассухарению клапана, дефектовке оценки стоимости, опрессовке системы охлаждения ГБЦ, рассухарению клапана, правки чистки клапана (дефектовке), разворачиванию направляющей, замене направления клапана впуск, замене направления клапана выпуск, правке седла, фрезеровке плоскости ГБЦ, установке МСК, засухарению клапана, шлифовке коренных и шатунных шеек.

Согласно договору N 12/05/20 от 12.05.2020, заключенному между
ИП ФИО5 (исполнителем) и ИП ФИО7 (заказчиком), стороны согласовали организацию технического и сервисного обслуживания спорного комбайна, в который в силу пункта 2.1 договора входил капитальный ремонт, включающий следующие виды работ: разборка двигателя, дефектовка запасных частей, сборка двигателя: замена цилиндро-поршневой группы, установка вала коленчатого, установка ремонтных головок блока цилиндров, установка турбокомпрессора, водяного насоса, масляного насоса, регулировка клапанов, замена фильтров топливных, масляных, запуск двигателя.

Судом установлено, что стороны в пункте 2.1 договора предусмотрели, что выполнение работ по настоящему договору осуществляется силами исполнителя (ИП ФИО5) и из материалов и запчастей заказчика (ИП ФИО7). Запасные части использованы оригинальные.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрена гарантия на выполненные работ 1 000 моточасов работы агрегата или 1 год, в зависимости от того, что первое наступит, при условии соблюдения правил технической эксплуатации. При проведении работ с частичной заменой агрегатов гарантия распространяется только на производственные работы, выполненные исполнителем. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта, указанного в пункте 2.7 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнялись на территории ООО "Агро-Союз".

Как следует из представленных актов N 137 от 02.07.2020 на сумму 63 500 рублей, N 139 от 06.07.2020 на сумму 6 700 рублей, N 140 от 10.07.2020 на сумму 14 400 рублей, ИП ФИО5 выполнил работы по разборке, дефектовке, сборке двигателя - 02.07.2020, а также работы по диагностике системы ГРМ двигателя комбайна по замене штанги толкателя - 06.07.2020, демонтаж ГБЦ двигателя - 10.07.2020.

Согласно акту дефектовки, подписанному ООО "Агро-Союз" и
ИП ФИО7 первоначально в результате осмотра (10.07.2020 в период с 12 часов 13 минут по 14 часов 20 минут) выявлен выход из строя ДВС спорного комбайна, однако причину выхода из строя на месте без разборки двигателя установить не представилось возможным.

Затем, 10.07.2020 согласно акту приему-передачи от 10.07.2020 (рекламационному акту), составленному ИП ФИО7 и ИП ФИО3, выявлен следующий характер повреждений:

Головка блока цилиндров двигателя - обрыв головки выпускного клапана второго цилиндра, разрушение плоскости головки, разрушение распылителя форсунки (1 шт.), согнутый выпускной клапан одного из цилиндров (1 шт.).

Указанным актом также зафиксировано, что исполнителем проведен капитальный ремонт из оригинальных запчастей с подтверждающим актом
N Нч_8756 от 12.06.2020.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем истец уведомил ответчиков посредством телеграмм о проведении осмотра с целью проведения независимой экспертизы, которые получены соответчиками.

Согласно заключению N 350/20, выполненному ООО "ЮРЦЭО
"АС-Консалтинг" причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838 стала его неправильная сборка, выразившаяся в неправильной установке системы ГРМ, а именно несовпадение заводских меток установки коленчатого вала и распределительного вала системы ГРМ.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции установил, что указанное заключение не содержит выводов относительно лица, виновного в неправильной установке системы ГРМ, а именно несовпадении заводских меток установки коленчатого вала и распределительного вала системы ГРМ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения лица, виновного в выходе из строя двигателя внутреннего сгорания, недоказанности истцом причинно-следственной связи между имевшим место выходом из строя ДВС - SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838 и действиями соответчиков и отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В связи с чем, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец сослался на договор N 12/05/20 от 12.05.2020, заключенный с
ИП ФИО5 о выполнении работ по капитальному ремонту двигателя, а также на договор от 20.05.2020, заключенный с ИП ФИО3 о выполнении работ по ремонту коленчатого вала двигателя. После осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту комбайн "САМПО", марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель - марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель - SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838, мощность - 260 л.с. произошла поломка ДВС, в результате чего последний полностью вышел из строя, для эксплуатации не пригоден.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств суду апелляционной инстанции.

С целью определения причин образования вышеуказанных повреждений коленчатого вала, определением апелляционного суда от 07.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания комбайна «САМПО», марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель - SisuDiesel634 DSBA, серийный номер двигателя 58838, мощность-260 л.с. (дефекты сборки, дефекты материалов, эксплуатационные, несоответствие работ по техобслуживанию и ремонту условиям договоров № 12/05/20 от 12.05.20г. (заключенного между ФИО7 и ФИО5) и от 20.05.2020г. (заключенного между ФИО7 и ФИО3), иные причины), находящегося по адресу: <...>.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания комбайна «САМПО», марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель - SisuDiesel634 DSBA, серийный номер двигателя 58838, мощность-260 л.с. (указать стоимость каждого вида работы по восстановлению отдельно).

В заключении № 701 от 29.04.2022 экспертом ООО «Южный центр экспертиз и исследований» установлено следующее.

На момент проведения судебного экспертного осмотра представленный ДВС и его элементы находились в не опечатанном, частично разобранном состоянии (фото 2, 3). В результате длительного, ненадлежащего хранения представленные элементы ДВС подверглись значительной поверхностной коррозии и загрязнению. По общему состоянию представленных элементов установлено, что ранее разборке подвергнуты: головки блока цилиндров (далее - ГБЦ), кривошипно-шатунный механизм (далее - КШМ), цилиндропоршневая группа (далее - ЦПГ), газораспределительный механизм (далее - ГРМ), блок цилиндров (далее - БЦ), - при этом отсутствовали передняя крышка ДВС и поддон картера. Часть элементов ЦПГ и ГРМ представлены отдельно в не опечатанном картонном коробе. Сохранность, надлежащее хранение и комплектность представленных к осмотру элементов не соблюдены. На блоке цилиндров ДВС имеется информационный шильд в виде информационной голографической таблички, на которой читается только логотип «SisuDiesel». Остальную информацию, указанную на табличке (включая модель, номер и технические данные двигателя) прочесть не представляется возможным (см. фото 4), поскольку надписи и обозначения стерты, т. е. не идентифицируются. В верхней части блока имеется номер, нанесенный механическим способом методом клеймения: «S08838» (см. фото 5). Идентифицировать представленный агрегат и элементы как: ДВС «САМПО», марки SR3085, год выпуска - 2006, номер комбайна -060038, двигатель - SisuDiesel 634 DSBA, серийный номер двигателя - 58838, мощность - 206 л. с, - не представляется возможным по причине отсутствия точных, индивидуальных идентификационных признаков на представленных элементах и номере ДВС блока цилиндров.

Экспертами отмечено, что представленные к судебному экспертному осмотру элементы ДВС, расположенные на деревянной паллете и картонном коробе в складском, не отапливаемом помещении, расположенном по адресу:
<...>, - являются частями и элементами ДВС «САМПО», марки SR3085, год выпуска - 2006, номер комбайна -060038, двигатель - SisuDiesel 634 DSBA, серийный номер двигателя - 58838, мощность - 206 л. с, и относятся к объекту исследования. В ином случае выводы, сформированные при производстве судебной экспертизы, будут относиться только к неустановленным элементам ДВС, представленным к осмотру.

На представленном блоке цилиндров находилась смонтированная головка блока 4-го, 5-го и 6-го цилиндров (далее - ГБЦ-4,5,6). На момент судебного экспертного осмотра ГБЦ-4,5,6 была не закреплена болтами к блоку и находилась в частично разобранном состоянии (см. фото 6). На ГБЦ-4,5,6 установлен вал с коромыслами, направляющие клапанов (без маслосъемных колпачков), впускной и выпускной клапаны 6-го цилиндра, а также присутствовали штанги толкателей клапанов 6-го цилиндра.

При осмотре блока выявлено отсутствие элементов шатунно-поршневой группы 2-го и 3-го цилиндров.

Головка блока 1-го, 2-го и 3-го цилиндров (далее - ГБЦ-1,2,3) на момент судебного экспертного осмотра была демонтирована и находилась рядом с блоком ДВС в частично разобранном состоянии. На ГБЦ-1,2,3 установлены направляющие втулки клапанов с маслосъемными колпачками, а также топливная форсунка 2-го цилиндра.

Поверхность камеры сгорания второго цилиндра ГБЦ-1,2,3 имеет механические повреждения рабочей поверхности в виде глубоких, разнонаправленных борозд, деформаций и вмятин, что свидетельствует о наличии в камере сгорания инородных предметов при работе ДВС.

Далее при разборке ГБЦ-4,5,6 в рамках судебного экспертного осмотра установлено:

отсутствие элементов цилиндропоршневой группы 4-го цилиндра;

штанги толкателей в средней части имеют следы восстановительного ремонта в виде сварных швов (фото 12, 13). Следует отметить, что в материалах дела (том 2.1 л. д. 28) представлены фото штанг толкателей в количестве 12 шт., две из которых имеют деформацию в виде изгиба. Явных следов сварных швов на штангах в имеющихся копиях материалов дела не имеется.

С блока цилиндров в процессе судебного экспертного осмотра демонтирован масляный фильтр и выполнен осмотр моторного масла методом капельной пробы (фото 15, 16). При этом установлено, что имеющееся масло в масляном фильтре и канале ДВС по внешнему виду имеет светлый цветовой оттенок, а также имеются следы охлаждающей жидкости, но при этом отсутствуют следы эмульсии в масле. В масляном фильтре отсутствует металлическая стружка крупных фракций от разрушившихся элементов ДВС, фрагменты которых вместе с маслом из картера двигателя при его работе в момент разрушения, попали бы в канал масляной магистрали и масляный фильтр соответственно, что можно было бы выявить в рамках осмотра. Указанное может свидетельствовать о замене моторного масла и масляного фильтра в момент или после начала разрушения элементов ДВС.

Представленный поршень четвертого цилиндра на момент осмотра находился в заклиненном состоянии в гильзе цилиндра. Извлечение поршня из гильзы цилиндра на момент судебного экспертного осмотра не представляется возможным.

Поршень второго цилиндра имеет критические повреждения, выраженные оплавления, полностью разрушен с утратой фрагментов.

Следующим этапом произведен осмотр цилиндропоршневой группы БЦ. Днище поршня первого цилиндра имеет след контакта с тарелкой выпускного клапана, выраженный в отпечатке на днище поршня округлой формы. Поршень перемещается в гильзе, выраженные следы повреждений на стенках гильзы цилиндра отсутствуют. Демонтаж поршня и осмотр юбки поршня не производился по причине отсутствия экспертной необходимости.

Повреждения поршня второго цилиндра в виде локального оплавления материала указывает на то, что ДВС вышел из строя не одномоментно, а работал с поврежденным поршнем, гильзой и клапанами некоторое время, за которое происходило оплавление и последующее разрушение его цельной структуры.

Рабочая поверхность гильзы второго цилиндра также имеет выраженные задиры в виде бороздок, потертостей и пластической деформации с повреждением рабочей поверхности стенок цилиндра.

На поршне 3-го цилиндра имеются механические повреждения днища, образованные от попадания инородного предмета в камеру сгорания. По картине следообразования (имеющихся трасс), инородным предметом могла быть пружина, фрагмент резьбовой части болта или иной предмет, имеющий симметричные ребра, которые при контакте о днище поршня оставили следы параллельно расположенных борозд и точек. Осмотром камеры сгорания установлено, что попавший инородный предмет отсутствует, наиболее вероятно, он был извлечен ранее в момент разборки ДВС. В месте работы выпускного клапана имеется след контакта с тарелкой клапана, выраженный в следовой картине (отпечатке) на днище поршня округлой формы.

Поршень четвертого цилиндра имеет многочисленные механические повреждения днища, образованные от попадания инородных предметов в камеру сгорания при работе двигателя (фото 25, 26). Установить возможный контакт с клапанами ГБЦ, а также, по следовой картине, определить природу инородных предметов не представляется возможным по причине значительного количества следов разнонаправленных трасс, разной степени формы и выраженности.

Поршни пятого и шестого цилиндров не имеют внешних повреждений днища от попадания инородных предметов. В месте работы выпускного клапана имеются следы контакта с тарелками выпускных клапанов, выраженные в отпечатке на днище поршня округлой формы.

На момент судебного экспертного осмотра двигатель представлен с демонтированной передней крышкой, при этом обеспечен полный доступ к приводным шестерням синхронизации механизма ГРМ и топливной системы (фото 35). Осмотром передней крышки ДВС установлено, что на прокладке уплотнения, устанавливаемой между БЦ и крышкой, имеется нанесение герметизирующего вещества (герметика), что может свидетельствовать о повторной установке крышки и повторном использовании прокладки, герметичность которой (при повторной установке) обеспечивается путем нанесения на нее слоя герметизирующего вещества.

При сопоставлении заводских меток путем проворачивания коленчатого вала (фото 37) на момент судебного экспертного осмотра установлено, что метка распределительного вала относительно метки промежуточной шестерни коленчатого вала не совпадает на 1-н зуб в сторону запаздывания.

В результате проверки синхронизации системы газораспределения путем вращения коленчатого вала двигателя было установлено, что распределительный вал конструктивно не зафиксирован (фото 39, 40) и выдвигается из корпуса БЦ в момент вращения, а также выдвигается от руки. В последующем вал вручную был извлечен из своего места и установлен обратно уже со смещением на два зуба, таким образом, установить, какая именно синхронизация распределительного вала относительно коленчатого вала была на момент выхода из строя ДВС - не представляется возможным, так как на момент судебного экспертного осмотра и до его проведения любой человек, имеющий доступ к ДВС в течении нескольких минут мог переместить распределительный вал в любом направлении, на любое количество зубьев, в т. ч. поставить его на место.

Для проверки или опровержения версии о причине выхода из строя двигателя вследствие дефекта сборки при отсутствии синхронизации фаз ГРМ по меткам, с несоответствием на 1-н зуб шестерни распределительного вала был проведен экспертный эксперимент, при котором распределительный вал умышленно устанавливался на 1-н, 2-а, 3-ри зуба на опережение и запаздывание фазы. При эксперименте со смещением вала определялся угол начала работы толкателя относительно кулачка вала, который приводил к началу открытия клапанов (выпускного, впускного). В процессе эксперимента определено, что начало воздействия кулачком распределительного вала на толкатель штанги относительно центра основной метки начинается после смещения вала относительно промежуточной шестерни более чем на 2 зуба, а именно: после установки фазы со смещением на 3 зуба толкатель начинал воздействовать на штангу, вызывая ее подъем на ~ 1,5 мм (фото 41, 42). Из этого следует, что начало открытия клапана как выпускного, так и впускного, в зависимости от того, в какую сторону происходило изменение фаз, начинается после проворачивания вала на более, чем 2 зуба.

Эксперт указал, что при несовпадении меток фазы ГРМ на два и более зуба двигатель вообще не запустится или запустится со значительной потерей мощности в виде нестабильной работы, в зависимости от того, на сколько зубьев и в какую сторону произошло смещение, т. к. это изменение фазы ГРМ будет более 28°. Также необходимо указать, что для соприкосновения клапанов с днищами поршней клапан должен быть значительно приоткрыт, при этом нужно учитывать: тепловые зазоры регулировки клапанов, толщину прокладки ГБЦ, выступ кромки гильзы над плоскостью блока, не полный подъем поршня до плоскости гильзы в верхней мертвой точке, имеющуюся проточку под тарелки клапанов на днищах поршней, заглубленную посадку клапанов на седла относительно плоскости ГБЦ, - что в совокупности составляет более ~ 3 мм необходимого открытия клапана для контакта.

Также при смещении фазы ГРМ клапаны всех цилиндров открываются раньше или позже, что должно привести к единой картине повреждений и разрушению во всех 6-ти цилиндрах двигателя.

В момент сборки и первого запуска ДВС после сборки со смещением меток более чем на два зуба, выберется тепловой зазор на регулировочных болтах коромысел, что возможно определить в момент регулировки клапанов по меткам верхней мертвой точки. Также, в случае соприкосновения тарелок клапанов в момент первого пуска, обнаружится посторонний звук в виде «верхнего» клапанного стука в холодном состоянии, а также выраженная нестабильность в работе ДВС или полная невозможность его запуска.

На основании вышеописанного версия о причине выхода из строя ДВС вследствие несоответствия меток фаз ГРМ на 1-н и даже на 2 зуба в момент его сборки признана экспертом полностью несостоятельной.

Далее проведен судебный экспертный осмотр и микроскопическое исследование впускных и выпускных клапанов. При этом установлено, что четыре фрагмента клапанов по следам их разрушения, демонтированных со второго цилиндра, имеют механические повреждения с изломом стержня и отрывом тарелок, но разной степени выраженности и характера разрушения.

Выпускной клапан имеет ровную линию одномоментного излома. Стержень выпускного клапана находится без деформационного изгиба, на поверхности рабочей части (в месте работы клапана в направляющей втулке ГБЦ); стержень имеет механические повреждения в виде выработки, пластической деформации и износа.

Впускной клапан имеет кривую линию начала излома и последующего разрушения (долома) с деформацией (изгибом) стержня в двух местах: нижней части возле тарелки и верхней части (нижней части рабочей поверхности) стержня. Рабочая поверхность стержня клапана - без повреждений, износа и пластической деформации.

Стержни выпускных клапанов остальных цилиндров имеют идентичные повреждения рабочей поверхности в виде потертостей, задиров и пластической деформации. Стержни всех впускных клапанов повреждений, задиров и следов повышенного износа рабочей поверхности не имеют.

По результатам экспертного исследования установлено, что все стержни выпускных клапанов имеют повреждения рабочей поверхности в виде параллельно расположенных бороздок и локальных очагов пластической деформации материала, направленных вдоль рабочей поверхности стержня в месте работы клапана в направляющей втулке о ранее проводимых манипуляциях с их техническим состоянием до момента проведения настоящего судебного экспертного осмотра. Установлено, что ГБЦ-1,2,3 имеет на направляющих втулках клапанов маслоотражающие колпачки, а ГБЦ-4,5,6 не имеет на направляющих втулках клапанов маслоотражающих колпачков, при этом клапаны 6-го цилиндра собраны (засухарены), и чтобы снять колпачки, необходимо рассухарить клапана, снять колпачки и повторно засухарить клапаны.

Согласно копиям материалов дела, по данным акта № Нч_8756 от 12.06.2020г., выполненного от имени ИП ФИО3, в п. 13 указано: «Установка МСК»,количество 12 шт. Из этого следует, что в ГБЦ-1,2,3 и ГБЦ-4,5,6 в рамках ремонта головок происходила установка маслосъемных колпачков на все клапаны (6-ть впускных и 6-ть выпускных) в нарушение фирменной ремонтной технологии производителя. При этом, в рамках проведения судебного экспертного осмотра представленных ГБЦ-1,2,3 и ГБЦ-4,5,6 установлено, что на второй ГБЦ-4,5,6 в 6-ом цилиндре клапана не подвергались разборке (рассухариванию), а на направляющих отсутствуют маслоотражающие колпачки, что свидетельствует в свою очередь о том, что в процессе последующей эксплуатации после капитального ремонта (включая ремонт ГБЦ) при неустановленных обстоятельствах произошел демонтаж колпачков с головки на направляющих 4-го, 5-го и 6-го цилиндров, с последующей сборкой (засухариванием) клапанов.

Эксперт указал, что маслоотражающий колпачок (маслосъемный колпачок, сальник клапана) служит для отвода моторного масла от стержня клапана и предотвращения его попадания в камеры сгорания ДВС. При этом колпачки всегда используются в двигателях внутреннего сгорания с верхним расположением распределительного вала, так как от него распределяется (разбрасывается) значительное количество моторного масла.

Исследуемый ДВС имеет нижнее расположение распределительного вала, вследствие чего маслосъемные колпачки производителем не регламентируются
(т.е., технически не предусмотрены) и на исследуемый двигатель не устанавливаются. Моторное масло в двигателе и ГБЦ выполняет роль смазки и охлаждения трущейся пары (стержень клапана - направляющая втулка). Дополнительная установка маслоотражающих колпачков приводит к отсутствию надлежащей смазки и охлаждения, а также приводит к граничной смазке трущихся пар (стержень клапана -направляющая втулка), что в процессе эксплуатации и прогрева ДВС влечет локальный перегрев и критические условия работы клапанов (особенно выпускных) в режиме масляного голодания. Иными словами, установка колпачков на элементы, где это технически не предусмотрено производителем, приводит к повышенному износу (перегреву) и разрушению трущихся рабочих поверхностей вследствие отсутствия надлежащей смазки и охлаждения, а в последующем - к заклиниванию стержня клапана во втулке.

По результату проведенной экспертизы установлено:

30.04.2020 г. ИП ФИО7 (исполнитель) и
ООО «АГРО-СОЮЗ» (заказчик) заключили договор № 30/04/20 на организацию технического и сервисного обслуживания сельхозтехники;

12.05.2020 г. ИП ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор № 12/05/20 на оказание услуг технического и сервисного обслуживания сельхозтехники.

Согласно условиям договора, исполнитель обязан выполнить капитальный ремонт двигателя (SisuDiesel 634 DSBA, серийный номер двигателя 58838, мощность - 206 л. с). Капитальный ремонт включал в себя следующие работы:

разборка двигателя;

дефектовка запасных частей;

замена цилиндропоршневой группы;

установка коленчатого вала;

установка ремонтных головок блока цилиндров;

сборка двигателя;

установка турбокомпрессора;

установка водяного насоса;

установка масляного насоса;

регулировка клапанов;

замена масляного и топливного фильтров;

запуск двигателя.

20.05.2020 г. ИП ФИО7 (заказчик) заключила договор с ИП ФИО3 (исполнитель) по ремонту деталей и узлов автотранспортной техники (л.д. 41, 42 том 1). Согласно условиям договора, «Исполнитель» принял на себя обязательства по ремонту деталей и узлов автотранспортной техники «Заказчика». При этом Заказчиком Исполнителю переданы: головка блока цилиндров, коленчатый вал, 12 шт. новых клапанов, 12 шт. новых направляющих, 12 шт. новых маслосъемных колпачков.

Согласно данным акта № Нч8756 от 12.06.2020 г. ИП ФИО3 были выполнены следующие работы:

промер коленвала микрометром;

проверка на биение коленвала;

рассухарить клапан;

дефектовка оценка стоимости;

опрессовка системы охлаждения ГБЦ;

правка чистка клапана (дефектовка);

разворачивание направляющей;

замена направляющей клапана впуск;

замена направляющей клапана выпуск;

правка седла;

фрезеровка плоскости ГБЦ;

установка маслосъемных колпачков;

засухарить клапан;

шлифовка коренных шеек;

шлифовка шатунных шеек.

По представленным копиям материалов дела установлено, что работы по восстановительному ремонту головок блока цилиндров выполнялись
ИП ФИО3 Последующая установка (сборка) ДВС с установкой ремонтных ГБЦ на двигатель производилась ИП ФИО5 Организация технического и сервисного обслуживания сельхозтехники выполнялась ИП ФИО7 При этом в копиях материалов дела отсутствует информация о времени, продолжительности работы ДВС после ремонта и последующем техническом обслуживании при эксплуатационной обкатке и ежесменном техническом обслуживании техники.

Согласно требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 20793-2009 «Тракторы и машины сельскохозяйственные. Техническое обслуживание» установлено: настоящий стандарт распространяет свое действие на все сельскохозяйственные тракторы, самоходные шасси (далее - тракторы) и сельскохозяйственные машины (далее - машины), находящиеся в эксплуатации. Стандарт устанавливает виды, периодичность, а также основные требования к проведению технического обслуживания тракторов и машин на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса. Кроме того, данный стандарт устанавливает обязательные требования к качеству продукции, работ (услуг), изложенные в разделе 6 ГОСТ 20793-2009.

Согласно п. 4.3 ГОСТ 20793-2009, периодичность ТО-1 комбайнов и других сложных самоходных машин должна составлять 60 моточасов наработки. ЕТО следует проводить через каждые 10 часов или каждую смену работы трактора или машины.

В связи с вышеуказанным экспертом сделан вывод, что ИП ФИО5 выполнял капитальный ремонт (включая сборку двигателя из давальческих запчастей заказчика ИП ФИО7 и последующий запуск, а также передачу ДВС в составе комбайна ИП ФИО7). При этом шлифовально-расточные работы и ремонт ГБЦ, которые использовались в рамках сборки двигателя
ИП ФИО5, выполняла ИП ФИО3

Последующее техническое обслуживание при эксплуатационной обкатке и ежесменное техническое обслуживание техники (ЕТО) должно было выполняться ИП ФИО7 по поручению заказчика - ООО «АГРО-СОЮЗ».

По результатам судебного экспертного осмотра представленных элементов ДВС в рамках настоящей экспертизы установлено, что имеются повреждения стержней выпускных клапанов в виде задиров, пластической деформации и износа в местах работы в направляющих втулках ГБЦ. Также имеется одномоментный обрыв тарелки выпускного клапана второго цилиндра в виде излома стержня. Имеются критические повреждения, выраженные оплавления, разрушения с утратой фрагментов поршня второго цилиндра. Локальное оплавление материала поршня указывает на то, что ДВС вышел из строя с поврежденным поршнем, гильзой и клапанами некоторое время, за которое происходило оплавление и последующее разрушение его цельной структуры. От механических воздействий разрушенными фрагментами выпускного клапана и поршня в процессе работы ДВС произошло повреждение впускного клапана второго цилиндра, что привело к изгибу стержня и обрыву тарелки клапана.

Экспертом указано, что вышеуказанное свидетельствует о первичном механизме образования неисправности (дефекта, технического отказа) и последующего разрушения ДВС, которое объясняется следующим моделированием ситуации:

Выполнен ремонт головок блока цилиндров с нарушением фирменной ремонтной технологии производителя (т.е. установкой маслоотражающих колпачков на втулки клапанов).

Двигатель продолжал эксплуатироваться в технически неисправном состоянии, что привело к переменным ударам поршней в приклиненные (т.е. «зависшие») выпускные клапана. Вследствие заклиниваний и тугого перемещения стержня клапана во втулке, контакте клапана с днищем поршня в «зависшем» состоянии, во время выхода толкателя распределительного вала при работе ДВС происходил изгиб штанг толкателя и нарушение регулировок клапанов.

При заменах штанг и регулировке клапанов в процессе последующей эксплуатации происходило переменное, повторное приклинивание (т.е. «зависание») клапанов.

В процессе последующей эксплуатации выпускной клапан второго цилиндра завис в более открытом состоянии и жестко уперся в днище поршня, вследствие чего произошел одномоментный излом стержня клапана, а отломанная тарелка упала в камеру сгорания;

В процессе последующей эксплуатации ДВС при работе на пяти цилиндрах происходило дальнейшее разрушение поршневой системы второго цилиндра и, наиболее вероятно, разрушенные фрагменты через выпускной и впускной коллектор попадали в камеры сгорания других цилиндров, чем вызвали критические разрушения двигателя в целом.

По поставленному вопросу № 2.

С учетом ответа на первый вопрос можно заключить, что двигатель и его элементы имеют критический дефект (в том числе базовых деталей), а также поверхностную коррозию внутренних элементов (в результате ненадлежащих условий хранения), в связи с чем, производить восстановительный ремонт (сборку двигателя из новых комплектующих) технически нецелесообразно. Следует отметить, что фирменная ремонтная технология производителя (в т. ч. двигателя) на русском языке в открытых источниках информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и копиях материалов дела отсутствует.

Согласно ГОСТ 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы», ГОСТ 2.602-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Ремонтные документы», ГОСТ 2.604-2000 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Чертежи ремонтные. Общие требования» - сервисные предприятия должны использовать утвержденные в установленном законодательством РФ каталоги запасных частей и технологические карты, которые объективно отсутствуют в исследуемом случае. По этой причине для определения возможности и стоимости ремонта ДВС принимается рыночная стоимость нового (в сборе) объекта, с учетом применения коэффициентов износа, а также объекта, бывшего в эксплуатации и реализуемого в условиях розничной сети вторичного рынка.

Следует отметить, что технические характеристики и идентификационные признаки двигателя в представленных копиях материалов дела отсутствуют, осмотром объекта не установлены в связи с чем, оценка произведена исходя из имеющихся на рынке данных по объектам-аналогам

С учетом того, что характер разрушения двигателя складывается из двух факторов, вызванных производственным и эксплуатационным отказами, то расчет стоимости восстановительного ремонта определить не представляется возможным. С технической точки зрения поврежденные элементы ДВС в рамках ранее выполненного ремонта разделить возможно.

Эксперт указал, что до момента разрушения ДВС не отмечено, что двигатель был неисправным или неработоспособным. На ДВС выполнен капитальный ремонт. Поэтому его состояние до момента выхода из строя оценивается как хорошее (исправное, работоспособное, после капитального ремонта). Процент износа изделий рассчитывается, согласно данным таблицы 3 Методического пособия «Определение физического износа движимого имущества». Согласно данным представленной таблицы, а также косвенных признаков общего состояния и степени износа по результатам судебных экспертных осмотров, общий процент износа ДВС относительно нового в среднем принимается как 25%.

В результате проведенного мониторинга рынка экспертом выявлены и систематизированы по три предложения продаж двигателей, аналогичных исследуемому (на дату проведения настоящей экспертизы).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам в заключении № 701 от 29.04.2022:

Ответ на вопрос № 1: причинами выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, с учетом допущения экспертов, являются следующие.

Первостепенная причина - производственный отказ,т. е. отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, а именно: выполнение ремонта ГВЦ с нарушением фирменной ремонтной технологии производителя и внесение изменения в конструкцию двигателя, а именно установкой маслоотражающих колпачков на втулки клапанов, выполненной согласно акту №.Нч_8756 от 12.06.2020 г. ИП ФИО3 в рамках договора от 20.05.2020 г. по ремонту деталей и узлов автотранспортной техники, заключенного между ИП ФИО7 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), что привело к выходу из строя головок блока цилиндров (2 шт.).

Вторичная причина: последующее критическое разрушение двигателя вызвано несвоевременным обнаружением и принятием мер к устранению дефекта в процессе эксплуатации, а также несоблюдением условий технического обслуживания при эксплуатационной обкатке и ежесменном техническом обслуживании техники (ЕТО), которое должно было выполняться ИП ФИО7 в рамках договора № 3 0/04/20 между ИП ФИО7 (исполнителем) и ООО «АГРО-СОЮЗ» (заказчиком) по организации технического и сервисного обслуживания сельхозтехники по поручению заказчика ООО «АГРО-СОЮЗ», что является эксплуатационным отказом.Эксплуатационный отказ - это отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Несвоевременное обнаружение дефекта двигателя и непринятие мер к его устранению, а также ненадлежащее хранение элементов ДВС (с утратой части элементов ДВС) привело к невозможности его дальнейшего использования в целом.

Ответ на вопрос № 2: программные комплексы, требуемые для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертными методиками («ПС: Комплекс», «АУДАТЭКС»), не содержат данных временных нормативов (затрат времени) на восстановительный ремонт двигателей сельскохозяйственной техники, в связи с чем рассчитать количество затраченных нормо-часов на восстановительный ремонт, а также стоимость каждого вида работ по восстановлению отдельно в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос (характер разрушения двигателя складывается из двух факторов, вызванных производственным и эксплуатационным отказами) выделить отдельно расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках каждого из них не представляется возможным. По причине того, что невозможно однозначно определить тип и марку, идентификационные признаки двигателя, то и рассчитать стоимость восстановительного ремонта исследуемого двигателя не представляется возможным. Двигатель и его элементы имеют критический дефект (в том числе базовых деталей), а также поверхностную коррозию внутренних элементов (в результате ненадлежащих условий хранения), в связи с чем производить восстановительный ремонт (сборку двигателя из новых комплектующих) технически нецелесообразно.

По указанным причинам для определения стоимости ремонта ДВС принимается рыночная стоимость нового (в сборе) объекта, с учетом применения коэффициента износа, а также объекта, бывшего в эксплуатации и реализуемого в условиях розничной сети вторичного рынка.

Рыночная стоимость нового двигателя Sisu Diesel (аналога) составляет
1 460 141 руб.

Рыночная стоимость нового двигателя Sisu Diesel (аналога) с учетом износа составляет 1 095 000 руб.

Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации двигателя Sisu Diesel (аналога) составляет 925 276 руб.

Рыночная стоимость нового корпуса головки блока цилиндров (аналога) составляет 230 419 руб.

Рыночная стоимость нового корпуса головки блока цилиндров (аналога) составляет (с учетом износа) 172 814 руб.

Рыночная стоимость корпуса головки блока цилиндров (бывшего в эксплуатации) составляет: 120 000 руб.

Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу. Анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов у суда не имелось.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела, условий договоров и заключения эксперта, следует, что ИП ФИО5 выполнял капитальный ремонт (включая сборку двигателя из давальческих запчастей заказчика ИП ФИО7 и последующий запуск, а также передачу ДВС в составе комбайна ИП ФИО7). При этом шлифовально-расточные работы и ремонт ГБЦ, которые использовались в рамках сборки двигателя ИП ФИО5, выполняла ИП ФИО3

Экспертом установлено и нормативно и технически обоснованно, что доводы истца о причине выхода из строя ДВС вследствие несоответствия меток фаз ГРМ на 1-н и даже на 2 зуба в момент его сборки несостоятельны, данная версия не подтверждена. Иными допустимыми и относимыми доказательствами, данные выводы эксперта, истцом не опровергнуты, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допущенных ФИО5 нарушений при выполнении вверенной ему части подрядных работ.

Напротив, по результатам судебного экспертного осмотра представленных элементов ДВС в рамках настоящей экспертизы установлено, что имеются повреждения стержней выпускных клапанов в виде задиров, пластической деформации и износа в местах работы в направляющих втулках ГБЦ. Также имеется одномоментный обрыв тарелки выпускного клапана второго цилиндра в виде излома стержня. Имеются критические повреждения, выраженные оплавления, разрушения с утратой фрагментов поршня второго цилиндра. Локальное оплавление материала поршня указывает на то, что ДВС вышел из строя с поврежденным поршнем, гильзой и клапанами некоторое время, за которое происходило оплавление и последующее разрушение его цельной структуры. От механических воздействий разрушенными фрагментами выпускного клапана и поршня в процессе работы ДВС произошло повреждение впускного клапана второго цилиндра, что привело к изгибу стержня и обрыву тарелки клапана.

Причиной возникшего дефекта ДВС является производственный отказ - это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. В исследуемом случае это выполнение ремонта ГБЦ с нарушением фирменной ремонтной технологии производителя и внесения изменений в конструкцию двигателя, т. е. установкой маслоотражающих колпачков на втулки клапанов, - что подтверждается данным акта № Нч_8756 от 12.06.2020 г ИП ФИО3 в рамках договора от 20.05.2020 г. по ремонту деталей и узлов автотранспортной техники, заключенного между ИП ФИО7 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем).

Последующее критическое разрушение двигателя вызвано несвоевременным обнаружением и принятием мер к устранению дефекта в процессе эксплуатации, а также несоблюдением условий технического обслуживания при эксплуатационной обкатке и ежесменном техническом обслуживании техники (ЕТО), которое должно было выполняться ИП ФИО7 в рамках договора № 30/04/20 между
ИП ФИО7 (исполнителем) и ООО «АГРО-СОЮЗ» (заказчиком), что является эксплуатационным отказом. Эксплуатационный отказ - это отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, оценивая действия ИП ФИО3 в части выполнения работ, из материалов дела следует, что именно ИП ФИО7 было фактически выдано задание исполнителю на внесения изменений в конструкцию двигателя, т. е. установкой маслоотражающих колпачков на втулки клапанов. Указанное прямо следует из условий п.1.2. договора, согласно которому Заказчиком переданы для работы головка блок цилиндров, коленчатый вал, а также 12 новых клапанов, 12 новых направляющих, 12 малосъемных колпачков. Данное условие фактически представляет собой Заказ-наряд. В рассматриваем случае отсутствует ситуация необходимости подрядчиком предупреждения заказчика о возможности получения негативных результатов работ, поскольку задание на конструктивное изменение двигателя является самостоятельным заказом с предоставлением всех комплектующих материалов и именно данный результат был принят ФИО7 как надлежащий.

При этом, с учетом заключения истцом договора с обществом на ремонт двигателя, ФИО7 является также сильной и профессиональной стороной в рассматриваемых правоотношениях. Последняя допустила двигатель к установке и эксплуатации, что привело к эксплуатационному отказу двигателя в целом, вызванному несвоевременным обнаружением и принятием мер к устранению дефектов в процессе эксплуатации и обслуживания, а также несоблюдением условий технического обслуживания при эксплуатационной обкатке и ежесменном техническом обслуживании техники (ЕТО), которое должно было выполняться ИП ФИО7 в рамках договора № 30/04/20 между ИП ФИО7 (исполнителем) и ООО «АГРО-СОЮЗ» (заказчиком).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в данной случае именно истец ИП ФИО7 является лицом, в полной мере ответственным как за производство с привлечением третьего лица конструктивных изменений, приведших к изменению двигателя, его неработоспособности в заданных условиях, так и в последующей установке двигателя и неправильной его эксплуатации, как следствие возникновению убытков.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и судебной экспертизе относятся на истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» признано надлежащим доказательством, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 48 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 67 от 29.04.2022.

ИП ФИО7 надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 95 от 28.10.2021 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Также, ИП ФИО5 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 103 от 15.11.2021 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу
№ А53-44728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - ООО «Южный центр экспертиз и исследований» 48 000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО7 по платежному поручению № 95 от 28.10.2021 за проведение судебной экспертизы на основании счета № 67 от 29.04.2022 по реквизитам, указанным в счете.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 95 от 28.10.2021 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 103 от 15.11.2021 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин