Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Продэксим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэксим» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-4499/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Багаевский консервный завод» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Продэксим» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 46 455 531 рубля задолженности.

Определением от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество узнало о нарушении права не ранее 11.03.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-25136/2017). Срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Обстоятельства, установленные названным решением не являются преюдициальными в рамках данного спора. Суду не оценили соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) от 07.11.2013 № 30КС.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 № 93.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019.

Определением суда от 05.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Суды установили следующие обстоятельства: должник и ООО «Консервсырье» 01.07.2011 заключили договор поставки № 8/11/К. В рамках данного договора у должника образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Консервсырье» в размере
46 455 531 рубль.

ООО «Консервсырье» (цедент) и общество (цессионарий) 07.11.2013 заключили договор цессии № 30КС, по условиям которого ООО «Консервсырье» уступило, а общество приняло все права требования поставщика к должнику по договору поставки
от 11.07.2011 № 8/11/К, заключенному цедентом и должником, в том числе и право требования 46 455 531 рубль задолженности, образовавшейся по состоянию на 07.11.2013 по договору поставки от 11.07.2011 № 8//11/К (пункт 1.1 договора).

Цессионарий обязывался в течение 90 календарных дней с момента заключения договора произвести оплату в сумме 46 455 531 рубля путем зачета взаимных требований цедента и цессионария (пункт 3.1 договора).

Впоследствии цедентом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии от 07.11.2013 № 30КС.

ООО «Консервсырье» ликвидировано 17.12.2013 по решению участника юридического лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) провела налоговую проверку в отношении общества, по результатом которой вынесено решение от 15.06.2017 № 21 10/1188, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа от 15.06.2017 № 21-10/1188.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-254136/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельствах, полагая, что общество имеет право требования по договору поставки от 11.07.2011 № 8//11/К, заключенному ООО «Консервсырье» и должником, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса) (пункт 18 постановления № 43).

Установив, что задолженность должника по договору поставки от 11.07.2011
№ 8/11/К в сумме 46 455 531 рублей образовалась по состоянию на 07.11.2013 (дата заключения договора уступки права требования), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по данному договору истек 07.11.2016. Иные доказательства, подтверждающие признание должником долга, отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в исковых требованиях.

Общество полагает, что основанием для предъявления требования к должнику является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-254136/17, которым установлена недостоверность соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 07.11.2013 № 30КС.

Суды установили, что данное решение вынесено по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения уполномоченного органа
от 15.06.2017 № 21-10/1188, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 13 434 636 рублей и за несвоевременное перечисление 5590 рублей НДФЛ в бюджет; налогоплательщику предложено уплатить
49 774 395 рублей налога на прибыль, 17 398 783 рублей НДС, а также 22 171 314 рублей пени.

Основанием для принятия решения от 15.06.2017 № 21-10/1188 явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год ввиду необоснованного невключения в состав внереализационных доходов суммы невостребованной задолженности, возникшей из договоров уступки права требования, перед ликвидированным кредитором – ООО «Консервсырье», а также НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по сделкам с поставщиками
ООО «Экса» и ООО «Ирлайн», носящих нереальный характер.

При рассмотрении названного спора общество указывало на ничтожность договора уступки прав (цессии) от 07.11.2013 № 30КС: договор подписан неуполномоченным лицом, цедент не передал оригиналы документов, на основании которых возникла задолженность, оплата по данному договору отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.10.2018 по делу № А40-254136/2017 установлено, что анализ оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 60 за 2015 год показал наличие задолженности должника перед обществом по договору цессии от 07.11.2013 № 30КС в размере
46 450 885 рублей 76 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что общество в 2015 году знало о наличии непогашенной должником задолженности, у общества имелась возможность принятия мер по взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 6 постановления № 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 06.05.2019, а течение срока исковой давности закончилось 07.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 года по делу № А53-4499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова