Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Улько Е.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Новые технологии управления»
(ИНН 7705919149, ОГРН 1107746444046), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 104616404156), третьего лица – Богачевой Натальи Геннадьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015
(судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-4523/2015, установил следующее.

ЗАО «Новые технологии управления» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) со следующими требованиями: признать незаконным отказ управления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.11.2014 № 1 к договору займа с ипотекой от 28.07.2014 № С-17, заключённого обществом и Богачевой Н.Г., на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Кислородный, 8 (далее – дополнительное соглашение); возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке на основании указанных документов и направить обществу сообщение о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением
от 20.07.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным отказ управления в государственной регистрации; управление обязано произвести государственную регистрацию указанных документов. С управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предоставленное обществом на регистрацию дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа с ипотекой от 28.07.2014 № С-17, который был ранее зарегистрирован управлением. На момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения управление располагало всеми необходимыми сведениями о недвижимом имуществе, в отношении которого оно заключено.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, государственная регистрация дополнительного соглашения невозможна. 05.08.2014 в ЕГРП внесена запись об ипотеке на основании договора займа с ипотекой от 28.07.2014 № С-17. Обязательства, возникающие из дополнительного соглашения, могут обеспечиваться лишь последующим залогом, и требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Обществу отказано в государственной регистрации указанных документов на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2001 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Кроме того, в связи с вступившим 01.07.2014 в законную силу Федеральным законом
от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» (далее – Закон № 367-ФЗ) договоры об ипотеке, составленные (подписанные) после 01.07.2014, не подлежат государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2015 до 09 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заимодавец) и Богачева Н.Г. (заемщик) заключили договор займа с ипотекой от 28.07.2014 № С-17, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 3 млн рублей сроком на 2 года, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, – земельным участком, площадью 728 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Кислородный, 8 и расположенными на нем жилым домом (литера А), летней кухней (литера Б), гаражом (литера Ж) (т. 1, л. д. 98 – 104).

05 ноября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении пункта 1 договора займа с ипотекой от 28.07.2014 № С-17, которым увеличена сумма займа до 3 500 тыс. рублей, а также согласовано условие о том, что 500 тыс. рублей уплачиваются дополнительным четвертым платежом (т. 1, л. д. 105).

17 ноября 2014 года управление приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения в связи с необходимостью предоставления обществом дополнительных доказательств наличия оснований для его регистрации. Данный вывод мотивирован тем, что вытекающие из представленного дополнительного соглашения обязательства могут обеспечиваться лишь последующим залогом и в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон
об ипотеке) последующая ипотека регистрируется на основании самостоятельного договора ипотеки (т. 1, л. д. 88).

16 декабря 2014 года управление в сообщении № 01/731/2014-156 отказало обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку общество не устранило обстоятельства, по которым государственная регистрация была приостановлена. Отказ мотивирован тем, что ипотека изначально обеспечивала сумму займа в размере
3 млн рублей. По мнению управления, последующая сумма займа на 500 тыс. рублей может быть обеспечена лишь последующим залогом. Кроме этого, управление указало, что последующая ипотека регистрируется на основании самостоятельного договора ипотеки.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

Управление осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заключив дополнительное соглашение, стороны, руководствуясь действующим законодательством, фактически определили одно обязательство при изменении его условий в части размера суммы займа, поэтому суды правомерно указали на то, что данное соглашение не может быть расценено как новый договор об ипотеке.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

Поскольку представленное на регистрацию дополнительное соглашение является неотъемлемой частью ранее заключенного договора с ипотекой, следовательно, на момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о недвижимом имуществе, в отношении которого заключено данное соглашение.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 05.11.2014 № 1 по форме и содержанию соответствует законодательству, содержит все установленные законом условия, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации у управления не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что Законом № 367-ФЗ предусмотрено, что договоры об ипотеке, составленные (подписанные) после 01.07.2014, не подлежат государственной регистрации, в связи с чем дополнительное соглашение не нужно было регистрировать, несостоятелен, поскольку обращаясь в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, общество также просило возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке на основании указанных документов.

Дополнительное соглашение в силу пункта 2 статьи 23 Закона об ипотеке может являться основанием внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование общества об устранении допущенных нарушений.

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А53-4523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Улько

Е.В. Артамкина