Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Хранение Энергии» – ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранение Энергии» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2022 года (судья Харькова К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-4552/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энсолтех» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Хранение Энергии» (далее – общество) 1 507 845 рублей, совершенных с 06.03.2018 по 30.05.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 1 507 845 рублей.

Определением суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 августа 2022 года, перечисления, совершенные с 06.03.2018 по 30.05.2019, в размере 1 507 845 рублей признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки; с общества в пользу должника взыскано 1 507 845 рублей. Восстановлено право требования общества к должнику в размере 586 800 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о мнимости сделки по перечислению денежных средств в мае 2019 года, указав на отсутствие доказательств реальности поставки и ведения хозяйственной деятельности должника. Являются необоснованными выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей, а также об экономической целесообразности в совершении платежей.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 22.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа сделок должника установлен факт перечисления со счета должника на счет общества 1 507 845 рублей, в частности:

- 06.03.2018 – 300 тыс. рублей с назначением платежа «оплата за комплектующие по товарной накладной № 3 от 16.08.2017»;

- 23.04.2018 – 230 тыс. рублей с назначением платежа «оплата за комплектующие по товарной накладной № 3 от 16.08.2017»;

- 05.10.2018 – 56 800 рублей с назначением платежа «оплата за комплектующие по товарной накладной № 33 от 16.08.2017»;

- 30.05.2019 – 921 045 рублей с назначением платежа «оплата за товар по товарной накладной от 08.02.2019».

Указывая, что платежи совершены должником в ущерб интересов кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, при отсутствии встречного предоставления со стороны общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положением статьей 167, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.02.2020, оспариваемые сделки совершены 06.03.2018 и 05.10.2018 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемое перечисление денежных средств от 30.05.2019 совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договору от 01.08.2017 № 01-08/2017.

Оценив представленные обществом доказательства реальности сложившихся хозяйственных отношений между сторонами (копии договора от 01.08.2017 № 01-08/2017, счета на оплату от 07.08.2017 № 58 на сумму 86 400 рублей, счета на оплату от 25.09.2017 № 84 на сумму 500 400 рублей, счета-фактуры от 02.10.2017 № 30 на сумму 500 400 рублей, товарной накладной от 02.10.2017 № 39 на сумму 500 400 рублей, счета-фактуры от 16.08.2017 № 14 на сумму 86 400 рублей, товарной накладной от 16.08.2017 № 3 на сумму 86 400 рублей), суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара от общества должнику по указанным товарным накладным на сумму 586 800 рублей подтвержден материалами дела (в том числе, бухгалтерской отчетностью, отражающей хозяйственные операции контрагентов), следовательно, у должника имелись основания для проведения платежей в счет оплаты заявленных поставок.

При этом в отношении совершения должником оспариваемого перечисления 30.05.2019 в сумме 921 045 рубоей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства возмездности оспариваемого перечисления общество не представило, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 921 045 рублей общество представило следующие документы: копии товарной накладной от 08.02.2019 № 291 на сумму 921 045 рублей, счета-фактуры от 08.02.2019 № 42 на сумму 921 045 рублей, счета на оплату от 30.01.2019 № 18 на сумму 921 045 рублей.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, должник представил за 1 квартал 2019 года «нулевые» декларации, то есть, публично задекларировал, что не осуществляет предпринимательскую деятельность. В первичной бухгалтерской документации должника факт поставки оплаченных должником товаров не отражен.

Общество не представило доказательств реальности поставки товара: товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку и доставку товара; документы, подтверждающие приобретение или изготовление товара продавцом и отражения этого факта в бухгалтерском учете; общество не выполнило требования к повышенному стандарту доказывания обстоятельств в деле о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшились активы должника на 921 045 рублей.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны общества, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнута.

Суды установили, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и его финансовое положение не позволяло в полном объеме исполнять обязательства перед иными независимыми кредиторами, то есть перечисление денежных средств в размере 1 507 845 рублей привело к нарушению имущественных прав независимых кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Так же суды установили, что общество и должник аффилированы между собой через ФИО3 и ФИО4; компании входят в одну группу лиц, управляются одними и теми же лицами.

Суды отметили, что несмотря на факт поставки в адрес должника товара в 2017 году, общество не истребовало задолженность на протяжении длительного времени – с октября 2017 года по октябрь 2018 года, экономическая целесообразность такого поведения ответчиком не раскрыта, принимая во внимание, что предпринимательская деятельность имеет своей целью получение прибыли, а неистребование поставщиком исполнения по коммерческим договорам не соответствует обычаям делового оборота.

Оснований считать, что исполнение обязательств по договору по прошествии нескольких месяцев, соответствует обычной хозяйственной деятельности общества, суды не усмотрели.

Принимая во внимание, что общество является аффилированным лицом по отношению к должнику, общедоступность сведений о неисполнении должником обязательств перед кредиторами, общество, действуя разумно, добросовестно и проявляя надлежащую осмотрительность, не могло не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Общество не представило доказательства, исключающие его осведомленность о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось на сумму перечислений в размере 1 507 845 рублей, произведенных в пользу общества, учитывая положения абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, общество, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, знало об указанной цели должника к моменту совершения сделок и было заинтересован в их совершении, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в отношении перечисления 30.05.2019 денежных средств в размере 921 045 рублей – также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В качестве последствий недействительности сделок суды обоснованно взыскали с общества в пользу должника 1 507 845 рублей, и восстановили право требования общества к должнику в размере 586 800 рублей, поскольку на указанную сумму доказана реальность хозяйственных операций по поставке товара по договору от 01.08.2017; на сумму 921 045 рублей обществу отказано в восстановлении права требования к должнику, поскольку факт поставки не подтвержден.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А53-4552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник