Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 (судья
ФИО4) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу
№ А53-4571/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности возвратить топливо на сумму 807 534 рубля
92 копейки в количестве 23,751 тонны (30 885,57 литров).

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит истцу, однако незаконно удерживается ответчиком.

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, в иске отказано. Суды пришили к выводу о том,
что истцом не доказано наличие топлива в фактическом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения требований в судебном порядке, а также наличия признаков, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в поступившем на электронную почту от общества
с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ТРЕЙД» письме с платежным поручением
от 27.12.2016 № 192 также был указан адрес, куда необходимо доставить топливо,
а именно: <...>.
По указанному адресу располагается база ответчика. 28 декабря 2016 года истец обратился в дежурную часть ОМВД России по Аксайскому району с заявлением
о хищении топлива, принадлежащего ему на праве собственности. В этот же день следователь СО ОМВД России Аксайского района ФИО5. произвел осмотр
по указанному адресу. Согласно протоколу осмотра в правой части базы установлены трубы, со слов ФИО6 в данном месте под землей имеется бочка с ГСМ,
в которой 28.12.2016 отгрузили 27 981 литров топлива. 20 января 2017 года следователем СО ОВД России по Аксайскому району ФИО7 вынесено постановление
о возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, отгруженное ответчику топливо полностью соответствует объему поставленному водителем истца на базу ответчика. Таким образом, нахождение топлива на базе ответчика установлено органами следствия
и подтверждается копией протокола осмотра места происшествия. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов. В ходатайстве была изложена уважительная причина непредставления данного протокола в суд первой инстанции. Получение копий документов в ходе предварительного следствия допускается только после того, как участник уголовного судопроизводства будет с ними официально ознакомлен. Только после вынесения решения суда истец был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия. Наличие права собственности на спорное имущество, незаконно выбывшее в результате мошеннических действий, подтверждается представленными документами и установлено постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.01.2017, а так же распиской
о передаче спорного имущества на ответственное хранение ответчику.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 истец (покупатель) и общество
с ограниченной ответственностью «ОптОйл» (продавец) заключили договор
купли-продажи нефтепродуктов № 38/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется сторонами по каждой партии товара и указывается:
на условиях самовывоза товара в счете на предоплату; на условиях доставки товара
в соответствующем приложении к договору (пункт 4.1 договора). Договором предусмотрен самовывоз (выборка) товара (пункт 2.1 договора).

26 декабря 2016 года истец оплатил по счету от 23.12.2016 № 136, выставленному продавцом, 807 534 рубля.

Топливо в количестве 23,751 тонны (30 885,57 литров) передано покупателю,
что подтверждается универсальным передаточным документом № 204, а также
товарно-транспортной накладной от 26.12.2016 № 204.

21 декабря 2016 года истец (поставщик) и ООО «СОЛИД-ТРЕЙД» (покупатель) заключили договор поставки дизельного топлива, по которому продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить дизельное топливо по цене 31 рубль за 1 литр.

27 декабря 2016 года истец выставил покупателю счет на сумму 958 447 рублей
92 копейки.

Как следует из искового заявления, 27.12.2016 на электронную почту истца поступило платежное поручение № 192, подтверждающее оплату выставленного счета. Товар передан ответчику, а денежные средства в размере 958 447 рублей 92 копеек
на расчетный счет истца не поступили.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения у него спорного товара, истец обратился в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся
в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом
при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его
у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учел, что спорный товар перемещался в рамках обязательственных отношений между истцом и ООО «СОЛИД-ТРЕЙД» на основании договора поставки дизельного топлива от 21.12.2016.

В силу пункта 2.3 договора от 21.12.2016 при отпуске товара покупателю составляется накладная, которая подписывается уполномоченными представителями сторон. В накладной указывается количество, качество и наименование товара, переданного покупателю. Пунктом 3.1.4 установлено, что поставщик обязан предоставлять покупателю при доставке товара следующие документы:
товарно-транспортные накладные, сертификат качества (паспорт качества) на товар, товарные накладные.

Истец указывает в исковом заявлении, что ООО «СОЛИД-ТРЕЙД» выступал посредником между ним и ответчиком. Однако, как установили суды, материалы дела
не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Первичные документы, позволяющие определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара и имеющие надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении товара, также отсутствуют.

Суды верно указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара ответчику и позволяющих идентифицировать указанный товар. Договоры, заключенные истцом с ООО «СОЛИД-ТРЕЙД» и ООО «ОптОйл»,
не являются надлежащими доказательствами указанного факта. Кроме того,
из представленных документов не усматривается, что в настоящее время во владении ответчика находится спорное топливо на заявленную сумму и в истребуемом объеме, предмет виндикации не обладает индивидуально-определенными признаками.

С учетом изложенного суды верно отказали в иске.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя
на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 № 2017017130, поскольку согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А53-4571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк