Гражданский кодекс часть 1

от ООО «РН+пул»: представители Литвиненко Н.В. по доверенности от 01.03.2021, удостоверение; Лукашов А.Б. по доверенности от 02.03.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН+пул»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2022 по делу № А53-4576/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» (ИНН 6154126090,

ОГРН 1126154009068)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН+пул» (ИНН 6154126981,

ОГРН 1136154000641)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мурашов Виктор Владимирович

(ИНН 615402041048, ОГРНИП 304615426400449)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН+ПУЛ» о взыскании убытков в размере 13 865 468 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью «РН+ПУЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» взысканы убытки в размере 13 865 468 руб. С общества с ограниченной ответственностью «РН+ПУЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 92 327 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РН+пул» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Заключение № 108 от 10.06.2019 года, было получено без соблюдений норм уголовного процессуального законодательства, предусмотренного ст. 89 и ст. 195 УПК РФ, а также не соответствует требованием ст. ст. 82, 83 АПК РФ, то есть лица участвующие в деле не могли участвовать при проведении экспертизы, представить эксперту свои вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной, или повторной экспертизы. Истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, для оценки суммы ущерба на дату пожара, с учетом производственной деятельности в арендуемом помещении. При этом представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения товара па складе и объем его повреждения пожаром. В документах МЧС России отсутствует перечень имущества, поврежденного в результате пожара, составленных при осмотре места происшествия. Заключением судебной экспертизы № 340/21 от 30.09.2021 противоречат обстоятельствам, указанным в заключение № 108 от 10.06.2019 проведенной в рамках проверки материала, которой установлена причина пожара как первичное короткое замыкание электропроводки. Недостаточность документальных материалов дела о пожаре, и отсутствие данных позволяющих произвести анализ термических повреждений во всей зоне пожара, не позволили эксперту Коровину А. А. определить точную причину, возникновения пожара. Каких-либо доказательств того, что подсоединение к алюминиевому кабелю электропроводки системы электроснабжения медного кабеля, является нарушением правил пожарной безопасности, истцом (третьим лицом) в нарушение статьи 65 ЛПК РФ, не представлено. Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной пожара послужила аварийная работа электроприбора - внешнего блока вентиляции и системы охлаждения, установленная на крыше нежилого помещения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Мурашов Виктор Владимирович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «РН+пул» поступило ходатайство о приобщении возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ИП Мурашова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «РН+пул» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО «КТЛ» и ИП Мурашова Виктора Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2014 года между
ИП Мурашовым В.В. и ООО «КТЛ» (истцом) заключен договор № Х1/14 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Истцу были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 956,6 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, ,12.

Указанные нежилые помещения использовались истцом по его целевому назначению для размещения производственного цеха. Арендатор добросовестно выполнял все принятые на себя договорные обязательства, в том числе своевременно и в полном объеме производил арендные платежи, а также согласно пункта 8.1.3 Арендатор соблюдал противопожарные правила и правила пользования тепловой и электрической энергией, не допуская перегрузки электросетей более 150 кВт.

18 мая 2019 года произошел пожар в производственно-складском здании по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 12 на 1 этаже общей площадью 4939,5 В. В. (свидетельство о регистрации 61-61/042-кв.м., принадлежащее на праве собственности Мурашову государственной регистрации права от 28.06.2016г., запись 61/042/011/2016-2712/1).

Пожар произошел в помещении, которое в соответствии с договором от 01.01.2018 передано ООО «РН+ПУЛ» (ответчику) для ведения производственной деятельности, а именно производства химии для бассейнов. Из условий этого договора, а именно пункта 8.1.3 усматривается обязанность Арендатора (ООО «РН+пул») соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допуская перегрузки электросетей более 100 кВт.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082, пункта 1 статьи 615 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» № 108 от 10.06.2019, заключение от 30.05.2019 № 27/19, акт от 20.05.2019 истец полагает, что
ООО «РН+ПУЛ» является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КТЛ» и ООО «РН+ПУЛ» по состоянию на 18.05.2019 являлись арендаторами соседних помещений, собственником которых являлся ИП Мурашов В.В. (т. 1 л.д. 14 - договор аренды от 22.12.2014 истца, т. 1 л.д. 17, 108 договор аренды от 01.01.2018 ответчика, т. 1 л.д. 111, 113, 114 - схемы помещений).

Нежилое помещение использовалось истцом для размещения производственного цеха. Ответчиком арендуемое нежилое помещение использовалось для производства химии для бассейнов.

18 мая 2019 года произошел пожар в производственно-складском здании по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 12 на 1 этаже.

Пожар произошел в помещении, которое в соответствии с договором от 01.01.2018 было передано ООО «РН+ПУЛ».

Вследствие произошедшего пожара повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Обращаясь с иском, истец представил заключение № 108 от 10.06.2019 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» Ткачева С.С., которым установлено, что очаг пожара находится в помещении (подготовительной комнате) размером приблизительно 5 на 5 метров, высотой 3,9 м, расположенном вплотную к основной части здания высотой 7,85 м и на расстоянии 5 м от северо-восточной стены пристроенной низкой части здания. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания).

В материалы дела судом первой инстанции истребована и приобщена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 50, начатого 18.05.2019 и оконченного 17.06.2019 (т. 2 материалов дела, л.д. 31 и далее).

Тот факт, что указанное экспертом помещение - подготовительная комната относится к помещению, арендованному ответчиком, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 2 материалов дела, л.д. 34, 36).

С учетом возражений ответчика определением от 15.06.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Алькину Константину Владимировичу, Чабанной Марине Владимировне, Коровину Алексею Александровичу.

Суд первой инстанции поставил перед экспертами в том числе следующий вопрос: определить место, очаг возгорания, причину возникновения пожара, произошедшего 18.05.2019 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 12.

Определением от 01.09.2021 суд первой инстанции направил экспертам дополнительные материалы, в том числе технический паспорт объекта, расположенного по адресу г. Таганрог ул. Большая Бульварная, 12, технический план помещения с кадастровым номером 61:58:0002439:307; материалы проверки ОНДиПР по городу Таганрогу УНДПР ГУ МЧС России по Ростовской области по факту пожара, произошедшего 18.05.2019 в производственно-складском здании по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 12, привлек к проведению экспертизы дополнительного эксперта - Головатенко Валентину Юрьевну.

04.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в материалы дела поступило заключение о результатах судебной экспертизы от 30.09.2021 № 3686.

По первому вопросу эксперт Коровин А.А. указал, что установить экспертным путем место расположения первоначального горения (очага исследования объекта пожара) не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра места пожара послепожарная обстановка на объекте исследования утрачена. В помещениях, арендуемых ООО «РН+Пул», где произошел пожар, отсутствует производственное оборудование, электрооборудование, сырье, продукция, обгоревшие их остатки. Отсутствует также часть конструктивных элементов здания и после пожарный мусор, а в материалах арбитражного дела представленных на исследование, в описательной части последствий пожара не имеется достаточных данных о термических повреждениях на объекте пожара после ликвидации горения пожарными подразделениями, что не позволяет провести анализ термических повреждений во всей зоне пожара, с целью дифференциации выявленных очаговых признаков во всей зоне горения.

Установить причину пожара экспертным путем по имеющимся в материалам арбитражного дела данным представленных на исследование не представляется возможным, в связи с невозможностью установления очага пожара и отсутствия в материалах дела достаточных данных приведенных в исследовательской части заключения с целью обоснованного выдвижения и исследования возможных версий о причине возникновения пожара для установления причины его возникновения.

В судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству ответчика допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Коровин Алексей Александрович, а также по ходатайству истца допрошен в качестве специалиста сотрудник ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» Ткачев Сергей Сергеевич, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и специалиста (т. 3 л.д. 147, т. 4 л.д. 131).

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт Коровин Алексей Александрович пояснил, что проводил осмотр помещения спустя время после пожара, установлены 5 очагов горения, причиной невозможности ответить на поставленный судом вопрос явилось то, что помещения, в которых произошел пожар, были полностью убраны, отсутствовали конструктивные элементы здания и послепожарный мусор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика, который являясь арендатором помещения, в котором произошел пожал, произвел его полную уборку до рассмотрения дела судом и проведения судебной экспертизы, привели к невозможности производства судебной экспертизы по поставленному судом вопросу.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил заключение о результатах судебной экспертизы от 30.09.2021 № 3686, наряду с другими доказательствами, в том числе заключением № 108 от 10.06.2019 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» Ткачева С.С., которое принято судом первой инстанции как иное письменное доказательство по делу, а также пояснениями специалиста Ткачева Сергея Сергеевича, данными им в судебном заседании по настоящему делу 29.03.2022.

Как следует из заключения № 108 от 10.06.2019, выполненного начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» Ткачевым С.С., а также из его пояснений, данных в качестве специалиста в ходе судебного заседания 29.03.2022, осмотр помещения ответчика производился непосредственно после пожара и отобраны образцы электрической проводки.

С места пожара были изъяты 10 образцов медных жил токоподводящего провода (кабеля) объекты (1-10), упакованные в конверты с номерами 1-4, а также послепожарный мусор, упакованный в пакет № 5, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2019, план-схемой осмотра места происшествия от 18.05.2019, на котором указаны места изъятия объектов, а также номера прозрачных ПЭТ-пакетов, в которые они были упакованы и в последующем представлены для изучения и исследования пожарно-техническому эксперту Ткачеву С.С. (материалы дела, т. 2 л.д. 34, 36).

Как следует из заключения № 108 от 10.06.2019, при вскрытии пакета под условным № 1 в нем находились три объекта, которым была присвоена условная нумерация (иллюстрация 4):

объект 1 - фрагмент медной жилы длинной около 200мм, диаметром 1,7мм, изоляция отсутствует;

объект 2 - фрагмент медной жилы длинной около 205мм, диаметром 1,7мм, изоляция отсутствует;

объект 3 - фрагмент медной жилы длинной около 211мм, диаметром 1,7мм, изоляция отсутствует (стр. 6-8 заключения № 108).

При вскрытии пакета под условным номером 2 в нем находились два объекта, которым была присвоена условная нумерация (иллюстрация 10):

объект 4 - фрагмент двух медных многопроволочных жил длинной около 330мм, общим диаметром каждой жилы - 1,4мм, диаметром каждой проволоки 0,4мм, количество проволок в жиле подсчитать не представляется возможным, т. к. проволоки спеклись по длине жил и хрупкие;

объект 5- фрагмент медной многопроволочной жилы длинной около 191мм, общим диаметром каждой жилы - 1,4мм, диаметром каждой проволоки 0,4мм, количество проволок в жиле подсчитать не представляется возможным, т. к. проволоки спеклись по длине жил и хрупкие, изоляция отсутствует (стр. 9-11 заключения № 108).

При вскрытии пакета под условным номером 3 в нем находились три объекта, которым была присвоена условная нумерация (иллюстрация 14):

объект 6 - фрагмент медной многопроволочной жилы длинной около 110мм, общим диаметром каждой жилы 1,5мм, количество проволок в жиле подсчитать не представляется возможным, т. к. проволоки спеклись по длине жил и хрупкие, изоляция отсутствует;

объект 7 - фрагмент медной многопроволочной жилы длинной около 88мм, общим диаметром каждой жилы 1,5 мм, количество проволок в жиле подсчитать не представляется возможным, т. к. проволоки спеклись по длине жил и хрупкие, изоляция отсутствует;

объект 8 - фрагмент двух медных многопроволочных жил длинной около 165мм, диаметром каждой жилы 1,5мм, количество проволок в жиле подсчитать не представляется возможным, т. к. проволоки спеклись по длине жил и хрупкие, изоляция отсутствует (стр. 17 заключения № 108).

При вскрытии пакета под условным номером 4 в нем находились два объекта, которым была присвоена условная нумерация (иллюстрация 19):

объект 9 - фрагмент медной жилы длинной около 171мм, диаметром 1,1мм, изоляция отсутствует;

объект 10 - фрагмент медной жилы длинной около 172мм, диаметром 1,1мм, изоляция отсутствует (стр. 15-18 заключения № 108).

При вскрытии пакета под условным номером 5 в нем находились обугленные частицы черного цвета (иллюстрация 24) в сухом состоянии (послепожарный мусор).

Специалистом проведены исследования. Методом металлографического исследования установлено, что микроструктуры объектов 1,2,3,6,7,10 имеют признаки имеют признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания; микроструктуры сплавов объектов 5 и 9 имеют признаки характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания (стр. 27 и 28 заключения эксперта № 108 от 10.06.2019, материалы дела, т. 2 л.д. 101-102).

При ответе на второй вопрос о непосредственных технических причинах возникновения пожара начальник Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» Ткачев С.С. в заключении указал, что причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, от теплового воздействия возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки (первичного короткого замыкания).

Методом металлографического исследования установлено, что именно и исключительно микроструктуры сплавов объектов 5 и 9 имеют признаки характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания.

Из данных обстоятельств следует вывод о том, что именно в местах изъятия образцов (объектов) под условными номерами 5 и 9 произошло короткое замыкание в оборудовании, которые не было обесточены (находилось под электрической «нагрузкой»), вследствие чего произошло загорание горючих материалов, принадлежащих ООО «РН+ПУЛ».

Образцы (объекты) под условными номерами 5 и 9 находились в пакетах под условными номерами 2 и 4.

Согласно план-схемы, составленной в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2019, в пакет № 2 упакованы объекты № 4 и 5, изъятые на улитке вентиляции и на внешнем блоке системы охлаждения (кондиционирования) на крыше, непосредственно над помещением размером 5x5,5м (высотой — 3,9м), в котором как установили эксперты находился очаг пожара. В пакет № 4 упакованы объекты № 9 и 10, изъятые на стене, непосредственно над помещением размером 5x5,5м (высотой 3,9м), в котором как установили эксперты находился очаг пожара (материалы дела, л. 2 л.д. 36).

В судебном заседании в суде первой инстанции допрошенный в качестве специалиста Ткачев С.С. пояснил порядок производства исследования и подтвердил его выводы, а также указал, что одного короткого замыкания было недостаточно для пожара. Также требовались воспламеняющиеся объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из материалов дела с достаточной степенью достоверности следует тот факт, что причиной пожара стало первичное короткое замыкание в системе электроснабжения, питающей электроэнергией внешний блок системы охлаждения подготовительной комнаты ООО «РН+ПУЛ», расположенный непосредственно на крыше данной комнаты, которая является очагом возникновения пожара в соответствии с экспертными заключениями обоих специалистов в области проведения пожарно-технической экспертизы.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что из объяснений директора ООО «РН+ПУЛ» следует, что все электрическое оборудование было обесточено, прямо опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, включая объяснения эксперта и специалиста в области пожарно-технической экспертизы, поскольку но их мнению, а также основываясь на общеизвестных физических принципах движения тока, короткое замыкание не может возникнуть в электрической цепи не находящейся под напряжением (силовой нагрузкой).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтообязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, а также правил пользования тепловой и электрической энергией договором нежилого помещения от 01.10.2018 возложена исключительно на арендатора, т. е. ООО «РН+ПУЛ» (пункт 8.1.3 договора аренды).

Третьим лицом представлен документ «Система электроснабжения» (т. 4 л.д. 45), согласно которой электроснабжение от РУ-0,4КВ ТП-6/04кВ № 138 до ВРУ-1 осуществляется двумя кабелями с алюминиевыми жилами сечением 120мм (схема 1). От ВРУ-1 до ВРУ-2 кабель с алюминиевыми жилами сечением 95 мм проложен в лотках по железобетонным конструкциям (раздел 4 «Электроснабжение»). В разделе 7 «Магистральные кабельные трассы» указано, что питающие магистральные линии выполнены кабелем ААБЛ, Кабели проложены открыто по кабельным полкам (копия системы электроснабжения прилагается). Кабель ААБЛ состоит из: А - алюминиевой токопроводящей жилы; А - алюминиевой оболочки; Б - броня из стальных лент; Л - в подушке под броней имеется слой из пластмассовых лент.

Изложенное подтверждает тот факт, что система электропроводки в помещениях третьего лица была выполнена ИП Мурашовым В.В. из кабеля с алюминиевыми жилами.

Вместе с тем, как следует из заключения № 168 от 10.06.2019 для лабораторного исследования и анализа с места пожара были изъяты объекты (1,2,3,5,6,7,9,10), которые являются фрагментами медных жил, данные объекты подвергались лабораторному исследованию и анализу с помощью газоанализатора фотоионизационного типа (стр. 20 заключения), а также металлографическое исследование (раздел 2.2 заключения, стр. 21-28).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие медной электропроводки доказывает то обстоятельство, что ООО «РН+ПУЛ» внесло изменения в систему электроснабжения арендованного помещения, что свидетельствует об отнесении на ответчика ответственности за качество выполненных работ.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (ред. от 24.12.2018) «О противопожарном режиме» запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В силу пункта 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Лицо, у которого здание находится во владении, пользовании, в силу требований абзаца пятого статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что хлор относится к категории взрывопожароопасных объектов, по следующим основаниям.

Производственные помещения, в которых находится хлор, используемый в том числе и в дальнейшей переработке, относятся к категории взрывопожароопасных объектов, которые в соответствии НПБ 105 95 «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности», СНиП 2.04.09 84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений», НПБ 88 01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», РД 78 145 93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охраннопожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (издания бое и 7ое) и ПЭЭП «Правила эксплуатации электроустановок потребителей и другие документы» должны быть оборудованы системой охранно- пожарной сигнализации.

Однако факт наличия и работоспособности данной системы в арендованных помещениях ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» суд относятся к категории взрывопожароопасных объектов правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов, необходимых для удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании убытков, в том числе доказаны противоправность поведения ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного пожаром ущерба имуществу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе осмотра арендуемого помещения истцом в акте от 20.05.2019 установлены следующие последствия пожара:

- на складе готовой продукции: полы из металлических листов. На полах коррозийный инеи. Короба с продукцией установлены на полетах, покрыты копотью. Частично залиты водой (при тушении пожарным нарядом). При открытии короба установлено, что идет резкий запах гари. Внешний вид продукции поврежден от высокой температуры в помещении во время пожара;

- на складе № 1 (сырья и материалов): полы плитка, на которой толстый слой сажи. Стены, защитная гигиеническая этикетка, мамбрана, стрей пленка, скотч, пакеты для готовой продукции, концентраты (краситель), прокладка для пробки покрыты копотью и частично оплавлены. В помещении резкий запах гари;

- на складе № 2: полы из металлических листов. Стены, потолок покрыты сажей. В данном помещении находятся гофроящики (короба для готовой продукции), прокладка для пробки, сырье для изготовления пробки. Вся продукция имеет кислый запах и запах гари, оплавлена и залита средствами тушения (пожарным нарядом);

- на производстве: полы бетонные, повреждены коррозией. В помещении установлено оборудование: машины для литья под давлением (термопласты), пресс-формы, конвейеры, станки для сборки пробки, компрессоры, термоконтроллеры, осушитель сжатого воздуха, охладитель воды, бункер. Сырье и материалы: прокладка, сырье, краситель, короба. Термопласты залиты средствами тушения. На пресс-формах, которые установлены в термопластах - коррозия (последствия тушения, высокая температура и влага) ТПА 110 ММС № 201186, ТПА № 170.207953 (машина для литья под давлением), термоконтроллер mould Master, компрессор Airpul, форма для литья под давлением № 2011, сборочная машина GST4, дробильная установка DHCH-3, машина ультрозвуковой сварки, штамп этикеточный, автоматическая сборочная машина GST4, ноутбук, контроллер горячего канала пресс-формы - уничтожены огнем.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение № 27/19 о повреждении имущества в результате пожара, выполненное Бюро экспертиз
ООО «Эксперт» (т. 4 л.д. 56).

Определением от 15.06.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Алькину Константину Владимировичу, Чабанной Марине Владимировне, Коровину Алексею Александровичу.

В данной части суд первой инстанции поставил перед экспертами следующие вопросы (редокция предложена ответчиком): определить стоимость ущерба, причиненного имуществу, в том числе строению, находящемуся в аренде общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» (ОГРН 1126154009068, ИНН 6154126090) пожаром, произошедшим 18.05.2019 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 12.

По итогам проведенного исследования эксперт Чабанная М.В. указала, что стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в аренде общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» (ОГРН 1126154009068, ИНН 6154126090) пожаром, произошедшим 18.05.2019 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 12, составляет: основных средств 2 347 751 руб., готовой продукции – 278 240 руб.

Эксперт Голотватенко В.Ю. указал, что стоимость необходимых восстановительных работ строения (ущерб строению, причиненного пожаром, произошедшим 18.05.2019), находящегося в аренде общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» по адресу: г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 12 составляет 264 189 руб., без учета НДС.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Чабанная М.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, которая пояснила, что часть указанного в акте имущества (готовая продукция) не оценивалась ввиду отсутствия первичных документов и приобретения данного имущества истцом после пожала т. 3 л.д. 28-29), в отношении оцененного имущества применялись те аналоги, которые были найдены в открытых источниках.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом проанализированы выводы эксперта наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и установлено, что выводы эксперта противоречат представленному истцом договору купли-продажи, заключенному между ООО «КТЛ» и ООО «Технократ 161» в целях переработки сырья после пожара (т. 1 материалов дела л.д. 103), согласно которому данное имущество не приобретено истцом, а реализовано. В пункте 1 договора указано, что в товаре присутствуют посторонние включения, запах гари, застично залито водой, покрыта копотью – вследствие пожара.

Кроме того, в материалы дела, в подтверждение стоимости материалов истцом представлены сличительная опись материалов, акт инвентаризации товаров, акт о списании товаров, согласно которым стоимость материалов, числящихся на балансе истца (т. 1 материалов дела л.д. 91-143), исключенных экспертом Чабанной М.В. из оценки, составляет 11 420 000 руб., фотоматериалы (т. 1 материалов дела л.д. 39-79, 80 диск).

В части оценки стоимости оборудования истец указал, что в пищевом производстве используется компресс винтовой воздушный, однако эксперт провел оценку поршневого масленого. Также, в составе поврежденного имущества указана форма горячеканальная для литья под давлением трехкомпонентной пробки для ПЭТ бутылей 19 л. Однако эксперт провел оценку формы холодноканальной, льющей винтовую пробку для ПЭТ бутылей 5 литров, данные формы не являются аналогом друг другу. Информация о предмете оценки – термопластавтомат Jinhwa Glotech (производство Корея) имеется свободном доступе в сети «Интернет», однако эксперт ссылается на то, что информация о данном объекте отсутствует производит оценку товара производства Китай.

Также, истец указал, что предметом оценки выступала полностью автоматическая машина для сборки крышки (этикеровщик полный автомат), однако эксперт провел оценку этикеровщика полуавтомата, крышка с контрольным кольцом и разрывной мембраной не соответствует информации, оценивавшей экспертом в экспертизе, поскольку крышка в экспертизе указана цельная, без дополнительной разрывной мембраны.

Согласно статье 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Между тем, при производстве экспертизы по настоящему делу эксперт
Чабанная М.В. не воспользовалась указанными правами, в частности, не направила ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, пояснений сторон относительно предмета оценки, его технических свойств и даты приобретения истцом, самостоятельно исключив из оценки часть поврежденного имущества, тем самым выйдя за пределы проводимой экспертизы и дав оценку обоснованности доводам истца по существу, что относится к компетенции суда.

Также, эксперт не отказалась от дачи заключения, несмотря на недостаточность представленных материалов для дачи заключения.

О проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Суд первой инстанции в целях определения размера причиненного истцу ущерба исследовал представленное истцом заключение № 27/19 о повреждении имущества в результате пожара, выполненное Бюро экспертиз ООО «Эксперт» (т. 4 л.д. 56), являющееся внесудебным заключением и оцененное судом как иное письменное доказательство.

Судом первой инстанции установлено, что данное исследование проведено в отношении всего указанного истцом в акте от 18.05.2019 движимого имущества, по состоянию на дату, приближенную к дате пожара – 30.05.2019, проводившим исследование лицом оценено техническое состояние имущества (т. 4 л.д. 68-76), приведены объекты-аналоги (т. 4 л.д. 76-82), обосновано применение затратного метода исследования и невозможность применения доходного и сравнительного метода (т. 4 л.д. 84), произведены расчеты, исходя из количества единиц имущества (т. 4 л.д. 82-84). Проводившее исследование лицо имеет специальные познания в области оценочной деятельности (диплом от 15.09.2007, т. 4 л.д. 100).

Данное исследование ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Ответчик в суде первой и апелляционный инстанциях указывал на внесудебный характер исследования.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный факт не препятствует оценки представленного заключения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и принятии как обоснованное доказательство размера причиненного истцу ущерба при отсутствии иных опровергающих его выводу доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании 13 865 468 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в части оплаты вознаграждения за работу эксперта разъяснено следующее.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Одновременно с заключением о результатах судебной экспертизы от 30.09.2021
№ 3686 в суд поступил счет на оплату от 30.09.2021 № 219 на сумму 221 041 руб., что соответствует установленной судом стоимости экспертизы в определении от 15.06.2021.

Судом первой инстанции дополнительно запрошены сведения о стоимости каждого отдельного исследования, экспертной организацией сообщено, что стоимость пожарно-технического исследования составляет 52 141 руб., строительно-технического исследования составляет 70 000 руб., товароведческого исследования составляет 130 000 руб.

Поскольку исследование по первому вопросу проведено экспертом полно, однако ответить на поставленный судом вопрос эксперт не смогу вследствие действий ответчика (полная уборка помещения, являющегося объектом исследования), суд обоснованно посчитал необходимым выплатить эксперту вознаграждение в установленном размере.

Кроме того, в части вопроса 3 также подлежит выплата вознаграждения, поскольку данный вопрос заявлен представителями ответчика и принят судом в указанной ответчиком редакции, возражений в данной части ответчиком не заявлено. С учетом предмета спора в судебном заседании 29.03.2022 суд выносил на обсуждение сторон вопрос об оплате экспертизы по вопросу № 3 и представители ответчика подтвердили согласие на оплату экспертизы в данной части.

С учетом обстоятельств дела, тот факт, что заключение эксперта, о проведении которого просил ответчик, впоследствии не было использовано ответчиком для обоснования своей позиции по делу, не может лишить эксперта права на выплату вознаграждения за проведенную работу.

Таким образом, в данной части суд также правомерно посчитал необходимым выплатить эксперту вознаграждение в установленном размере.

В части исследования, проведенного экспертом Чабанной М.В., суд первой инстанции отказал в выплате вознаграждения эксперту ввиду непринятия судом подготовленного заключения как надлежащего доказательства по делу по изложенным выше основаниям. Внесенные в данной части представителем ответчика на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату вносителю.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу
№ А53-4576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов