Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2007г. по делу № А53-4581/2007-15 по заявлению ООО «Эдельвейс» и ООО «ПКФ «Колор» о признании недействительным ненормативного правового акта (в части),

заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области,

третьи лица: СНТ «Алмаз-2», Управление Роснедвижимости РФ по РО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», ДИЗО г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

при участии:

от заявителей: 1) ООО «Эдельвейс» - представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2007г. сроком на 3 года, паспорт <...>, выдан 17.07.2007г. отделом УФМС России по РО в Первомайском районе г. Ростове-на-Дону; 2) ООО «ПКФ «Колор» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление от 23.11.2007г.;

от заинтересованных лиц: 1) Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2 по доверенности от 08.11.2007г. № 1/254; 2) Управление Роспотребнадзора по Ростовской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление от 21.11.2007г.;

от третьих лиц: 1) СНТ «Алмаз-2» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление от 29.11.2007г.;

2) Управление Роснедвижимости РФ по РО не явился - извещен надлежащим образом, уведомление от 22.11.2007г.;

3) МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление от 21.11.2007г.;

4) ДИЗО г. Ростова-на-Дону- не явился, извещен надлежащим образом, уведомление от 21.11.2007г.,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Колор» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэра г.Ростова-на-Дону «О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу «Алмаз-2» земельного участка в районе аэропорта для размещения коллективных садов» от 17.02.2005г. № 176 в части, касающейся площади предоставляемого земельного участка и обязании Администрации г. Ростова-на-Дону внести изменения в п.1 названного постановления с учетом установления 100-метровой санитарно-защитной зоны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований оказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано нарушение Администрацией г. Ростова-на-Дону требований действующего законодательства, санитарных норм при принятии спорного постановления,

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Эдельвейс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорное постановление не соответствует требованиям санитарных норм.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Эдельвейс» в судебном заседании пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Также устно пояснила, что по просьбе ООО «ПКФ «Колор» просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить, так как представитель ООО «ПКФ «Колор» не может участвовать в судебном заседании, о чем ей стало известно непосредственно перед судебным заседанием. Доверенности от ООО «ПКФ «Колор» она не имеет, письменного ходатайства не представила, причину неявки его представителя не знает, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ООО «ПКФ «Колор», не представила.

ООО «ПКФ «Колор» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Относительно ходатайства заявила, что оно не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Эдельвейс» от имени ООО «ПКФ «Колор» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Данное ходатайство заявлено лицом, не уполномоченным представлять интересы ООО «ПКФ «Колор» в арбитражном суде, само общество каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляло. Кроме того, общество, заблаговременно (23.11.07г.) извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, имело возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, либо руководителя общества. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает данное ходатайство необоснованным, документально не подтвержденным, направленным на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, а потому и не подлежащим удовлетворению.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз-2» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Роснедвижимости РФ по Ростовской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела на основании договора № 24777 04.11.2003г. для эксплуатации производственных помещений ООО «ПКФ «Колор» сроком на 49 лет передан земельный участок, площадью 13371 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 13, 15).

В 2004 году строение Литер А, расположенное на указанном земельном участке, ООО «ПКФ «Колор» передало ООО «Эдельвейс» для производства плавленых сыров и творожных кремов. 29.12.2004г. ООО «Эдельвейс» для осуществления указанной хозяйственной деятельности получило санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие условий производства государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В январе 2007г. к руководству ООО «ПКФ «Колор» обратились представители садоводческого товарищества «Алмаз-2» с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка, который непосредственно прилегает к участку, принадлежащему ООО «ПКФ «Колор».

Указанный акт не был согласован и 10.01.07г. ООО «ПКФ «Колор» обратилось в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» с заявлением о предоставлении информации о смежных землепользователях. 01.03.07г. был получен ответ о том, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 176 от 17.02.05г. предоставляется СНТ «Алмаз-2» земельный участок общей площадью 19,1382 га в районе аэропорта для размещения коллективных садов.

Указанным постановлением СНТ «Алмаз-2» необходимо получить исходные данные для проектирования, разработать проект организации территории коллективных садов и согласовать проектно-сметную документацию в Комитете по архитектуре и градостроительству в установленном порядке; вынести в натуре садовые участки в соответствии с согласованным проектом организации и застройки территории; оформить в установленном порядке документы на землепользование после согласования проекта организации и застройки территории, а Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оформить гражданам документы на землепользование в установленном порядке.

ООО «Эдельвейс» и ООО «ПКФ «Колор» посчитали, что данным постановлением нарушены их права в сфере предпринимательской деятельности, так как в результате предоставления земельных участков СНТ «Алмаз-2» в санитарно-защитной зоне (в пределах 100м. от территории предприятия), они будут лишены возможности получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие условий производства государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция считает доводы заявителя о несоответствии постановления Мэра требованиям закона несостоятельными по следующим основаниям.

Как утверждает заявитель, относительно территорий, прилегающих к земельному участку, собственником которого является ООО «ПКФ «Колор», расположенному по адресу: <...>, часть земельного участка, предоставленного СНТ «Алмаз-2» для размещения коллективных садов, расположена в пределах санитарно-защитной зоны ООО «ПКФ «Колор».

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» объекты хозяйственной и иной деятельности в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения, обязаны установить санитарно-защитные зоны.

Требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации установлены санитарно-эпидемиологические правилами и нормативами.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.4.551-96 «производство молока и молочных продуктов» размер санитарно-защитной зоны для предприятий молочной промышленности должен быть не менее 50 метров, а для сыродельных заводов не менее – 100 метров.

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками.

Согласно п. 2.22 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не допускается размещение в санитарно-защитной зоне коллективных и индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В то же время, в соответствии с п. 2.10 для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. Пункт 2.11 предусматривает, что в предпроектной, проектной документации на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих предприятий и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию и благоустройство санитарно-защитных, включая перенаселение жителей, в случае необходимости. Проект организации, благоустройства и озеленения представляется одновременно с проектом на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение) предприятия.

Материалами дела установлено, что ООО фирма «Эдельвейс» разместила цех по производству плавленых сыров на свободных собственных площадях бывших вспомогательных зданий ЗАО «Ростовгражданпроект», строительство и оборудование цеха велось по проекту, разработанному ЗАО «Гипромясомолпром», санитарно-эпидемиологическое заключение рабочего проекта цеха ГУ «ЦГСЭН в РО» от 02.12.04г., протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта «1161 от 19.11.04г., таким образом, первоначально существующая производственная база впоследствии была реконструирована в цех по производству плавленых сыров, а проект организации санитарно-защитной зоны одновременно с проектом на реконструкцию представлен не был.

Кроме того, Земельным Кодексом РФ предусмотрены ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (п.2 ст. 56); пунктом 3 указанной статьи ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия органом местного самоуправления акта установления санитарно-защитной зоны на основании санитарно-эпидемиологического заключения в порядке п. 2, 3 ст. 56 ЗК РФ и п. 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Более того, спорный земельный участок, предоставленный ООО «ПКФ «Колор», относится к категории земель населенных пунктов.

Доводы заявителя о несоответствии постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 176 от 17.02.2005г. также не состоятельны по следующим основаниям.

Данным постановлением земельный участок предоставлен СНТ «Алмаз-2» в срочное пользование на 1 год, так как в соответствии со ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных товариществах» после государственной регистрации садоводческого некоммерческого объединения, такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется первоначально в срочное пользование.

Для принятия спорного решения были получены заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по РО от 12.10.2004г., МУ «КАиГ» от 13.02.2004г., ГО и ЧС от 11.03.2004г., Главного управления природных ресурсов от 15.03.2004г.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 15 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных товариществах» на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

Однако, земельный участок, предоставленный СНТ «Алмаз-2», не относится к территории указанной категории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 176 от 17.02.2005г. соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения от 13.09.2007г., апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Г.А. Сурмалян

Судьи: Т.И. Атрохова

Н.В. Баранова