Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, должника – открытого акционерного общества «Энергия» (г. Волгодонск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергия» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53‑4603/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергия» (далее – должник, общество) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании за счет средств должника судебных расходов по делу о банкротстве: 190 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего, 140 тыс. рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 375 406 рублей процентов по вознаграждению, 5 060 рублей транспортных расходов и 3 381 рубля почтовых расходов (уточненные требования).

Определением от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 658 787 рублей, в том числе 190 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего, 375 406 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц и 3 381 рубль почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 определение от 11.04.2011 и постановление апелляционного суда от 16.06.2011 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 375 406 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части определение от 11.04.2011 и постановление от 16.06.2011 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами. Утверждение судом мирового соглашения не лишает арбитражного управляющего права на получение причитающейся ему суммы процентов по вознаграждению в случае, когда подобное условие не включено в мировое соглашение. Вместе с тем при определении размера процентов по вознаграждению суду необходимо учесть, что выплата процентов за счет средств должника затрагивает права кредиторов. Таким образом, суду необходимо при определении размера процентов учесть мнение кредиторов и принять во внимание рекомендации, изложенные в пунктах 14 – 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)"».

Определением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2012, с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 375 406 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего. Судебные инстанции учли объем работы, выполненной арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, и исходили из того, что кредиторы не заявили возражений относительно суммы процентов по вознаграждению, заявленной к взысканию. Отклоняя ссылку должника на то, что выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может привести к нарушению графика погашения требований кредиторов согласно условиям мирового соглашения, суды указали, что названное обстоятельство не может повлечь за собой лишение арбитражного управляющего законодательно закрепленного права на получение причитающихся ему процентов по вознаграждению.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению. По мнению заявителя, у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего, поскольку по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соответствующие проценты могут быть выплачены только в случае завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Вместе с тем в рамках настоящего дела процедура банкротства не завершена, так как кредиторы и общество заключили мировое соглашение. При заключении мирового соглашения вопрос о выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению не рассматривался. Таким образом, кредиторы выразили свою волю по вопросу выплаты арбитражному управляющему соответствующих процентов.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 отклонил доводы жалобы. От других участвующих в деле лиц отзывы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.02.2011 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с заключением кредиторами и должником мирового соглашения.

Поскольку при заключении мирового соглашения кредиторы и общество не разрешили вопрос относительно выплаты временному управляющему должника ФИО1 судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по вознаграждению, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения. Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие представляет собой право, которым наделены кредиторы и должник, являющиеся сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем при утверждении судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (пункт 6 названной статьи).

Судебные инстанции установили, что балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения, составляла 112 703 тыс. рублей. При заключении в ходе наблюдения мирового соглашения кредиторы и должник не воспользовались правом, установленным пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества в пользу арбитражного управляющего 375 406 рублей процентов, определив их размер в порядке пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом судебные инстанции учли объем проделанной арбитражным управляющим в процедуре наблюдения работы, то, что ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» (основной кредитор общества с 43,71% голосов от общего числа кредиторов) выразил свое согласие с предъявленными ФИО1 требованиями (т. 13, л. д. 80 – 83), а также то, что остальные кредиторы должника не направили в суд возражений относительно размера процентов по вознаграждению.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на то, что взыскание процентов по вознаграждению за счет средств должника может привести к нарушению графика погашения требований кредиторов согласно условиям мирового соглашения, указав, что названное обстоятельство не может повлечь за собой лишение арбитражного управляющего законодательно закрепленного права на получение причитающихся ему процентов по вознаграждению.

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу № А53-4603/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

И.М. Денека