Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2019, посредством видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ОГРН <***>; в связи с неявкой представителя сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершен), заинтересованных лиц (должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия): начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2019 по делу № А53-4633/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – общество «ЭЛКОМ», ООО «ЭЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов), в котором просило:

– признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения, и непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа серии ФС № 026980416, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24046/2018,

– обязать старшего судебного пристава произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия по контролю по исполнительному листу серии ФС № 026980416, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24046/2018.

К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее – ООО «Техпоставка», должник; л. д. 1 – 3, 50 – 51).

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Судебное решение мотивировано следующим. 04.10.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24046/2018 выдан исполнительный лист серии ФС
№ 026980416, предусматривающий взыскание с ООО «Техпоставка» в пользу ООО «ЭЛКОМ» 84 896 руб. задолженности, 1 214,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины (далее – исполнительный лист от 04.10.2018). 31.01.2019 заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и доверенности поступили в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – районный отдел судебных приставов). Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). С учетом правил исчисления сроков, заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю не позднее 04.02.2019, тогда как в действительности они были зарегистрированы работником канцелярии 23.02.2019, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.02.2019. По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО3, заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано несвоевременно, в связи с перебоем в работе серверного оборудования. Возбужденное исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного листа. При указанных обстоятельствах нарушение сроков возбуждения исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов по делу суд не рассматривает.

Апелляционный суд, оставляя решение от 05.06.2019 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В кассационной жалобе общество «ЭЛКОМ» просит решение от 05.06.2019 и апелляционное постановление от 06.08.2019 отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, оценка законности и обоснованности бездействия должна производиться судом на момент его совершения, а не на момент вынесения судебного акта по делу (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 99). Вопрос о том, повлекло ли оспариваемое бездействие причинение вреда, утрачена либо не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не подлежал установлению судами в рамках производства по делу в порядке главы 24 Кодекса. Нарушение частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 04.10.2018, имело место по причине отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу № А53-4632/2019 установлено, что нарушение срока передачи поступившего в подразделение службы судебных приставов (31.01.2019) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (26.02.2019) имело место по причине бездействия старшего судебного пристава по не обеспечению мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу от 04.10.2018. Таким образом, на момент обращения ООО «ЭЛКОМ» в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.02.2019) старшим судебным приставом было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения, и непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа от 04.10.2018.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайствам ООО «ЭЛКОМ» и управления службы судебных приставов заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ввиду неявки представителя общества «ЭЛКОМ» для участия в судебном заседании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сеанс видеоконференц-связи с данным судом был прекращен.

В судебном заседании представитель управления службы судебных приставов против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления службы судебных приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (статья 10 Закона о судебных приставах).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции констатировали несвоевременную передачу поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного листа от 04.10.2018 непосредственно судебному приставу-исполнителю, нарушение предусмотренных Законом № 229-ФЗ сроков возбуждения исполнительного производства; установив, что фактически возбужденное судебным приставом-исполнителем 28.02.2019 на основании спорного исполнительного документа исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, суды заключили об отсутствии всей совокупности условий, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе, для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости разрешения в рамках производства по настоящему делу вопроса о том, повлекло ли оспариваемое бездействие причинение вреда, утрачена либо не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, окружным судом не принимается, как заявленный вопреки норме части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, предписывающей суду устанавливать факт нарушения (отсутствия такового) оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражения заявителя относительно имевшего место нарушения частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 04.10.2018, по причине бездействия старшего судебного пристава по не обеспечению мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства по данному исполнительному листу, которое установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу № А53-4632/2019, применительно к основаниям отмены принятых по делу № А53-4633/2019 судебных актов, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Прямо следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса недопустимость рассмотрения дела, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В отличие от заявления общества «ЭЛКОМ», рассмотренного судом в деле № А53-4632/2019, решением от 07.03.2019 по которому признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не обеспечении мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу от 04.10.2018, в рамках настоящего дела № А53-4633/2019 взыскатель, ссылаясь на те же обстоятельства нарушения сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.10.2018, оспорил бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения, и непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа от 04.10.2018.

Между тем, отсутствие со стороны старшего судебного пристава контроля возглавляемого им подразделения, вне связи с обстоятельствами несвоевременной регистрации в подразделении службы судебных приставов и передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа от 04.10.2018, предусматривающего взыскание в пользу общества «ЭЛКОМ», заявитель ничем не подтвердил.

Кроме того, ООО «ЭЛКОМ» не мотивировало нормативно требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии им мер по своевременному исполнению исполнительного листа от 04.10.2018, изложенное в заявлении от 13.02.2019, с учетом разграничения полномочий между старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем (статьи 10, 12, 13 Закона о судебных приставах), отдельного оспаривания (дело № А53-4632/2019) взыскателем бездействия старшего судебного пристава, выраженного в не обеспечении мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу от 04.10.2018, невозможности совершения действий по исполнению требований исполнительного документа до момента возбуждения на основании такого документа исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Какое-либо бездействие старшего судебного пристава, допущенное после возбуждения судебным приставом-исполнителем 28.02.2019 исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.10.2018, в рамках настоящего дела взыскателем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.06.2019 и апелляционного постановления от 06.08.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции верно применили нормы материального права к спорным правоотношениям и установленным фактическим обстоятельствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу
№ А53-4633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова Судьи В.А. Анциферов И.В. Сидорова