Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кавсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Донские зори» о взыскании задолженности в размере 44 395 руб. 61 коп., из которых: задолженность по договору подряда от 14.12.2005 года № 11/01-05 в размере 40 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2006г. по 11.04.2007г. в размере 4 216 руб. 61 коп; а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью ТФ «Донские зори» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кавсантехмонтаж» с требованием о взыскании неустойки в размере 426 603 руб. с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.08.2007 года с общества с ограниченной ответственностью ТФ «Донские зори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кавсантехмонтаж» взыскано 53 171 руб. 43 коп., из которых задолженность по договору подряда от 14.12.2005 года № 11/01-05 в размере 40 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Производство по делу прекращено в части взыскания процентов в размере 131 руб. 39 коп.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кавсантехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТФ «Донские зори» взыскано 50 032 руб. 06 коп, из которых неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 032 руб. 06 коп. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 76 789 руб. прекращено. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате зачета требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью ТФ «Донские зори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кавсантехмонтаж» 3 139 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 02.08.2007г. в части удовлетворения встречного иска, общество с ограниченной ответственностью «СК «Кавсантехмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания «Кавсантехмонтаж» не могло выполнить обязательство по пуско-наладочным работам, поскольку ООО «ТФ «Донские зори» не выполнило обязательств по договору в части предоставления подрядчику точек подключения тепла и электричества, без которых невозможны пуск и наладка произведенных и смонтированных систем вентиляции и кондиционирования. Кроме того, судом, по мнению общества, не дана оценка тому обстоятельству, что все основные виды работ (производство и монтаж оборудования), для которых не требовалось подключения тепла, были произведены подрядчиком без нарушения договорных сроков.

ООО «ТФ « Донские зори» также обжаловало решение суда от 02.08.2007 года в части размера удовлетворенного встречного искового заявления ООО «ТФ «Донские зори» к ООО «СК Кавсантехмонтаж», указав в апелляционной жалобе, что суд, снизив размер неустойки до 40 000 рублей, не учел что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.

Представитель ООО «СК «Кавсантехмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и не обоснованным в части удовлетворения встречного иска ООО «ТФ « Донские зори», в связи с чем, просит судебную коллегию решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТФ «Донские зори» возражал.

Представителем ООО «СК «Кавсантехмонтаж» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между подключением источников тепла и возможностью проведения пусконаладочных работ кондиционеров КЦКП установленных истцом на объекте «Крытый вещевой рынок» по ул. Волкова д. 6/13 и как следствие факта просрочки кредитора в спорных правоотношениях между заказчиком и подрядчиком.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку факт просрочки выполненных пуско-наладочных работ, для которых требовалось подключение источников тепла, не является существенным для рассмотрения данного дела, поскольку имелась просрочка выполнения монтажных работ.

Представитель ООО «ТФ « Донские зори» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО « СК «Кавсантехмонтаж» возражает, считает ее доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что общество не доказало своевременное подключение и монтаж оборудования, следовательно просрочило исполнение обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица участвующие в деле не заявят возражений.

Решение суда от 02.08.2007 года обжалуется ООО «СК « Кавсантехмонтаж» в части удовлетворения встречного иска, а ООО «ТФ «Донские зори» в части размера удовлетворенного встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная компания Кавсантехмонтаж» (подрядчик) и ООО ТФ «Донские Зори» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.12.2005 № 11/01-05.

В соответствии с предметом договора от 14.12.2005 № 11/01-05 подрядчик обязуется выполнить в срок 105 рабочих дней с момента подписания данного договора и перечисления аванса на расчетный счет подрядчика работы, которые включают в себя: изготовление, монтаж и наладка систем вентиляции и кондиционирования; монтаж, пуск и наладка автоматики приточной камеры; пробивка и заделка отверстий под воздуховоды, по объекту «Крытый вещевой рынок» по ул. Волкова – пр. Космонавтов, 6/13.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком по договору от 14.12.2005 № 11/01-05 подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.01.2006 в размере 738 199 руб., от 31.03.2006 в размере 40 179 руб., от 31.03.2006 в размере 2 567 944 руб., от 31.05.2006 в размере 148 498 руб.; от 30.06.2006 в размере 1 026 601 руб., от 27.09.2006 в размере 552 678 руб. а также справками о стоимости выполненных работ и затрат и сторонами не оспаривается.

В обоснование встречного иска ООО « ТФ « Донские зори» указало, что ООО «СК «Кавсантехможнатж» выполнило работы по договору от 14.12.2005 года № 11/01-05 с нарушением установленного пунктом 2.3 срока.

Согласно пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «СК «Кавсантехмонтаж» считает, что выполнение им обязательств по договору не в установленный договором срок явилось следствием отсутствия точек подключения тепла, при отсутствии которых произвести пуск и наладку смонтированных систем вентиляции и кондиционирования крытого вещевого рынка не возможно, в связи с чем, встречное требование не может быть удовлетворено.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ б/н от 30.06.2006 года усматривается, что монтаж оборудования устанавливаемого в соответствии с договором от 14.12.2005 года № 11/01-5 был осуществлен и принят заказчиком 30.06.2006 года, тогда как согласно условиям договора сроком исполнения обязательства является 24.05.2006 года, следовательно, вывод суда о несвоевременном завершении ответчиком работ в рамках заключенного договора обоснован.

Довод ООО «СК «Кавсантехмонтаж» о том, что факт осуществления монтажных работ в установленный срок подтверждается письмом Управления государственного пожарного надзора № 5-2/3494 от 31.05.2006 года судебной коллегией отклоняется, поскольку данное письмо не подтверждает факт осуществления монтажных работ именно в том объеме, в котором они предусмотрены договором, а также факт принятия монтажных работ ООО «ТФ «Донские зори».

О неосуществлении в срок монтажных работ свидетельствует также письмо ООО «ТФ «Донские зори» № 140 от 06.06.2006 года, в котором указано что работы по изготовлению и монтированию систем вентиляции и кондиционирования в соответствии с договором подряда № 11/01-05 от 14.12.2005 года не выполнены в полном объеме.

Другие доводы ответчика в подтверждение своевременности выполнения работ о том, что им до наступления срока выполнения работ был направлен акт о приемке выполненных работ от 24.05.2006г. в размере 1 026 601 руб., который истец отказался подписать, суд также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком в срок до 24.05.2006г. акта приемки выполненных работ от 24.05.2006г. в размере 1 026 601 руб. Получение ответчиком указанного заказного письма 08.06.2006г. свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства по договору от 14.12.2005 № 11/01-05, кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно этот акт приемки выполненных работ от 24.05.2006г. был отправлен этим письмом, а не иные документы, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что ООО «СК «Кавсантехмонтаж» просрочило исполнение обязательства по договору № 11/01-05 от 14.12.2005 года, поскольку монтажные работы были приняты заказчиком только 30.06.2006 года, следовательно, судом обоснованно удовлетворено требование ООО «ТФ «Донские зори» о взыскании неустойки.

Поскольку просрочка исполнения ООО «СК « Кавсантехмонтаж» имела место на этапе монтажных работ, то не является существенным для удовлетворения встречного иска установление просрочки кредитора в части пусконаладочных работ.

Вместе с тем суд первой инстанции, посчитав обоснованным взыскание с ООО «СК «Кавсантехмонтаж» неустойки (пункт 7.1 договора), снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 40 000 рублей. Заявитель полагает, что основания для снижения размера неустойки (штрафа) отсутствовали.

Изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТФ «Донские зори». Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования ООО «ТФ «Донские зори» о взыскании с ответчика 426603 рублей неустойки суд обоснованно исходя из последствия нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу, что установленная в пункте 7.1 договора ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер взысканной судом неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности общества до 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 02.08.2007г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Парамонова

Судьи О.В. Никонова

С.С. Филимонова