Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 15000 рублей, неустойки за период с 27.12.2006г. по 17.04.2007г. в размере 17175 рублей за нарушение обязательств по договору на оказание рекрутинговых услуг по подбору персонала № 32 от 12.09.2006г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)_____

установил: проверяемым в порядке апелляционного производства судебным актом с ООО Торговый дом «Донювелирторг» в пользу ООО Рекрутинговое агентство «Атлас»взыскано 15000 рублей задолженности, 15225 рублей неустойки, 4 000 рублей - расходы на представителя, 930 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами делами. При этом судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, определенного судом с учетом условия пункта 2 протокола договорной цены к пункту 5.1 договора об оплате услуг в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта об оказанных услугах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что акт об оказанных услугах от 27.12.2007г. подписан неуполномоченным лицом, вывод суда об одобрении его действий руководителем организации ошибочен, кандидат на замещение вакантной должности на работу в ООО «ТД «Донювелирторг» не принят, тогда как согласно условиям договора услуги по подбору персонала считаются оказанными с момента трудоустройства соискателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору.

Законность и обоснованность решения от 22.08.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.09.2006г. между ООО ТД «Донювелирторг» (заказчик) и ООО РО «Атлас» (исполнитель) заключен договор на оказание рекрутинговых услуг по подбору персонала № 32, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей Заказчика, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик путем подачи заявки определяет конкретные должности, замещение которых требуется, а также сообщает в заявке должностные требования по вакантной должности и желаемые характеристики соискателей. Заказ на поиск и подбор персонала оформляется заказчиком в соответствии с формой заявки, определенной сторонами в Приложении № 1. Заявка после ее подписания и принятия к исполнению Исполнителем считается неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, определенном настоящим договором (пункт 2.2.1 договора). Пунктом 2.4.2 договора определено право заказчика отозвать заявку, письменно известив об этом исполнителя. При отзыве заявки исполнитель приобретает право на оплату 20 % стоимости услуг по заявке.

После проведения собеседования с соискателем в течение пяти дней заказчик обязан сообщить Исполнителю свое решение о приеме соискателя на работу или же об отказе в этом, о чем уведомить Исполнителя (пункт 2.2.4 договора). Согласно пункту 2.2.5 договора после оказания услуг по поиску и подбору персонала, заказчик обязан в трехдневный срок подписать акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными с момента трудоустройства соискателя у заказчика или в иных случаях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по подбору персонала определяется по каждой принятой к исполнению заявке путем подписания протокола договорной цены по заявке. Услуги по принятой к исполнению Заявке не оказываются, если сторонами не подписан данный Протокол. Порядок и сроки расчетов определяются сторонами в Протоколе договорной цены (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора заказчиком подана заявка № 4 от 05.12.2006г. на поиск и подбор кандидата на должность начальника отдела продаж. Протоколом договорной цены от 05.12.2006г. стороны определили стоимость услуг исполнителя по заявке № 4 от 05.12.06г. в размере 15000 рублей (пункт 1). Пунктом 2 протокола сторонами согласован порядок расчетов путем 100% перечисления стоимости услуг платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах. Акт об оказанных услугах подписан сторонами 27.12.2006г.

Неисполнение ООО «ТД «Донювелирторг» обязанности по оплате оказанных услуг по подбору персонала, явилось основанием обращения ООО «РА «Атлас» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что фактически услуги истцом не оказаны, кандидат на должность начальника отдела продаж ФИО3 на работу заказчиком не принят, а, кроме того, акт об оказанных услугах подписан неуполномоченным лицом.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, правила регулирования которых установлены главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По буквальному толкованию данной нормы под оказанием услуг следует понимать предшествующие результату действия, оплата которых и является обязанностью заказчика.

Факт исполнения ООО «РА «Атлас» услуг по подбору кандидата на должность начальника отдела продаж подтверждается актом об оказанных услугах и данными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля ФИО3, который в соответствии с законом предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

То обстоятельство, что на момент подписания акта об оказанных услугах ФИО4 не обладал полномочиями лица, имеющего право действовать от имени общества, не подтверждено ответчиком надлежащим образом. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о лице, имеющем право действовать от имени общества, ООО ТД «Донювелирторг» не представлена.

Кроме того, вышеприведенные доводы ответчика не имеют в данном случае правового значения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, ООО РА «Атлас» подобрало для ООО «ТД «Донювелирторг» кандидата на должность начальника отдела продаж и представило его заказчику. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что трудовой договор с кандидатом не заключен ввиду временногопрекращениядеятельности ООО «ТД «Донювелирторг» и сокращения численности его работников.

Между тем, решение о сокращении численности работников и приостановлении деятельности организации, как правило, принимается не одномоментно. Следовательно, ответчик мог и должен был предвидеть утрату своего интереса к договору на оказание рекрутинговых услуг по подбору персонала и заблаговременно предупредить об этом истца. Однако, в нарушение пункта 2.4.2 договора № 32 от 12.09.2006г. заказчик письменно не известил исполнителя об отзыве заявки.

Не совершение этих действий заказчиком влечет вывод о наличии в его действиях вины в невозможности исполнения договора.

Порядок оплаты услуги в случае невозможности исполнения установлен пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных правовых положений довод ответчика о том, что заказчиком не принят на работу представленный исполнителем кандидат, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Оценив заявление представителя ответчика о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон в споре.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004г. № 13-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Хотя размер договорной ответственности ООО «ТД «Донювелирторг» был уменьшен судом до 15225 рублей, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате услуг исполнителя по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей заказчика не была учтена судом первой инстанции.

Взысканная неустойка исчислена по ставке 0,5 в день, что составляет 180% годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 10%.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для исполнителя, связанные с нарушением обязательства заказчиком. ООО «РА «Атлас» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО «ТД «Донювелирторг» условий договора.

Таким образом, размер взысканных судом пеней не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность договорной ответственности дает суду апелляционной инстанции основание для ее уменьшения до 5000 рублей.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а взыскиваемая в пользу истца сумма неустойки уменьшению.

Поскольку снижение неустойки произведено по инициативе суда, а не вследствие неправомерного ее исчисления истцом на основании условий договора, судебные расходы перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 28.08.2007г. изменить, снизив подлежащую взысканию сумму неустойки до 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Д. Пипник

Судьи О.В. Никонова

ФИО5