Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2021 по делу № А53-464/2021

по заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, АО «Донэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (далее – пенсионный фонд) от 23.09.2020 № 071S19200019711 в части назначения штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) от 23.09.2020
№ 071S19200019711 о привлечении страхователя АО «Донэнерго» к ответственности признано недействительным в части назначения штрафа в сумме 116 500 рублей, окончательно определен размер штрафа 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Донэнерго» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, чтов данном случае имеется факт нарушения пенсионного законодательства, а именно, несоблюдение сроков предоставления отчетности по работающим застрахованным лицам, предоставление сведений по электронным канал связи является не единственным способом отправки отчетности. Предоставление на бумажном носителе сведений по форме СЗВ-М возможно лично специалистом, а также отправкой сведений «Почтой России», что АО «Донэнерго», в целях недопущения нарушения сроков предоставления отчетности, сделано не было. Применение судом каких- либо смягчающих обстоятельств, противоречит действующему пенсионному законодательству, в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование по вопросу применения финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Донэнерго» поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 31.03.2021 № 472 к материалам дела.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленный документ, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», как непосредственно связанный с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель АО «Донэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Донэнерго» зарегистрировано в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (регистрационный номер 071-041-028818).

Форма СЗВ-М за май 2020 года в отношении 241 застрахованного лица была представлена АО «Донэнерго» Пенсионному фонду 16.06.2020 (по типу «исходная»).

По результатам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц АО «Донэнерго», которое заключается в несвоевременном представлении сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2020 на 241 сотрудника, о чем составлен акт от 18.08.2020 №071S18200018042.

18.08.2020 Пенсионный фонд направил в адрес АО «Донэнерго» извещение №071S18200018042 о рассмотрении материалов проверки по акту.

20.08.2020 по факту выявленных нарушений Пенсионный фонд направил в адрес АО «Донэнерго» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое назначено на 30.09.2020 в 11 час. 15 мин.

04.09.2020 АО «Донэнерго» представило в Пенсионный фонд возражения по акту 18.08.2020 №071S18200018042, в котором указало, что в ходе отправки произошел сбой по техническим причинам.

Решением от 23.09.2020 № 071S19200019711 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования АО «Донэнерго» привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М за май 2020 года в отношении 241 застрахованного лица в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 120500 руб.

Считая незаконным решение органа Пенсионного фонда в части назначения наказания в виде штрафа, АО «Донэнерго» оспорило его в судебном порядке, просило снизить размер штрафа или отменить опарываемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -Закон № 167-ФЗ) организации признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Застрахованные лица - это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 27-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Сведения по форме СЗВ-М за май 2020 года в отношении 241 застрахованного лица должны быть представлены не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Судом установлено, что форма СЗВ-М за май 2020 на всех сотрудников (241человека) была представлена АО «Донэнерго» 16.06.2020 (по типу «исходная»), т.е. с нарушением установленного срока на 1 день.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и АО «Донэнерго» не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Апелляционная коллегия не принимает доводы управления о том, что применение судом каких - либо смягчающих обстоятельств противоречит действующему пенсионному законодательству.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, установлена возможность при применении ответственности, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса, а также общими принципами привлечения к ответственности, установленными налоговым законодательством.

Согласно ст. 101 Налогового Кодекса РФ при осуществлении процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении материалов проверки уполномоченное лицо налогового органа в обязательном порядке выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, учреждением вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств исследован не был, что усматривается из текса оспариваемого решения, доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств отражены в решении, однако оценка им не дана, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность при разрешении вопроса о привлечении к ответственности установлено не было.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, подлежат устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного нарушения правомерно пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера налоговой санкции.

Как следует из заявления 15.06.2020 Батайским районом тепловых сетей филиала акционерного общества «Донэнерго» Тепловые сети в ходе отправки ежемесячного отчета СЗВ-М (исходная) по электронным каналам связи через программный комплекс электронного документооборота «Контур-Экстерн», компьютер «завис» (не реагировал на нажатие клавиатуры) и был перезагружен.

После повторного включения и корректной загрузки компьютера 16.06.2020 в программный комплекс электронного документооборота «Контур-Экстерн» по техническим причинам войти так и не удалось, в связи с чем, не было возможности убедиться в корректном отправлении отчета.

16.06.2020 при входе в программный комплекс электронного документооборота «Контур-Экстерн» было обнаружено, что отчет не отправлен, в связи с этим отчет незамедлительно был отправлен повторно.

Так, заявителем самостоятельно приняты активные меры к устранению негативных последствий допущенного нарушения, заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в бюджет, обществом в установленные законом сроки представлены возражения на акт о выявлении правонарушения, нарушение совершено впервые, заявителем нарушен незначительный период просрочки (1 день).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что допущенное нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых взносов, выплату пенсий, либо причинило иной ущерб, либо создало реальную угрозу такого ущерба.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

Исследовав заявленные АО «Донэнерго» обстоятельства в качестве смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, незначительное нарушение срока представления сведений, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов), арбитражный суд счел возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Пенсионным фондом штрафа, окончательно определив размер штрафа 4000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части назначения штрафной санкции в сумме 116 500 рублей.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Донэнерго», в целях недопущения нарушения сроков предоставления отчетности, могло предоставить отчетность на бумажном носителе лично специалистом, а также отправкой сведений «Почтой России», что, сделано не было. Применение судом первой инстанции каких- либо смягчающих обстоятельств, противоречит действующему пенсионному законодательству, в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование по вопросу применения финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из письменных пояснений заявителя, что подтверждалось представителем общества в суде апелляционной инстанции, возникли технические причины по передаче отчетности 15.06.2020. 16.04.2020 отчет был отправлен. Действительно, отчет не был 15.06.2020 предоставлен на бумажном носителе лично специалистом, а также не отправлен «Почтой России». Согласно акту проверки от 18.08.2020 срок нарушения составил 1 день. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства в качестве смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, незначительное нарушение срока представления сведений, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов), и счел возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Пенсионным фондом штрафа. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и нормами налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу
№ А53-464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов