Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – Полякова Леонида Александровича (ИНН 623301466001) , финансового управляющего Незнамовой Ирины Юрьевны, ответчика – Поляковой Любови Леонидовны, третьего лица – Глухова Павла Сергеевича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – Полякова Леонида Александровича – Незнамовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2022 по делу № А 53-46944/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными брачного договора от 02.07.2012 и договора от 11.09.2015 купли-продажи автомобиля, заключенных должником и ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении требований отказано. Суды отметили, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 05.03.2020. Оспариваемые сделки заключены 02.07.2012 и 11.09.2015, т. е. за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды не установили оснований для применения в данном случае статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в отношении заинтересованного лица (супруги), должник на момент сделки отвечал признаку неплатежеспособности. Стороны злоупотребили своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 14.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

26 марта 2021 года финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными брачного договора
от 02.07.2012 № 61АА1432191, удостоверенного ФИО6 (нотариусом Аксайского района Ростовской области), и договора от 11.09.2015
купли-продажи автомобиля – Фольксваген Тигуан 2013 года выпуска,
VIN <***>, заключенных ФИО1 и ФИО5

Брачным договором супруги определили раздельный режим имущества, приобретенного в период совместного зарегистрированного брака, на период этого брака, а также в случае его расторжения. После заключения брачного договора ФИО1 приобрел транспортное средство – Фольксваген Тигуан 2013 года выпуска,
VIN <***>. Установлено, что 06.10.2015 брак между супругами расторгнут. Согласно письму Главного Управления МВД России по Ростовской области от 22.01.2021 должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор от 11.09.2015 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО5 передает денежные средства в размере 120 тыс. рублей продавцу в лице ФИО1, а продавец передает в собственность ФИО5 транспортное средство – Фольксваген Тигуан 2013 года выпуска, VIN <***>.

Финансовый управляющий считает, что брачный договор от 02.07.2012 и договор от 11.09.2015 купли-продажи транспортного средства являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оспариваемые договоры заключены более чем за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не могут быть оспорены по правилам
статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) суд не усмотрел и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 05.03.2020. Брачный договор от 02.07.2012 и договор от 11.09.2015 купли-продажи транспортного средства заключены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10
и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии предусмотренных
статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками, суд указал, что вышеуказанные нормы Закона не могут быть использованы для обхода специальных правил, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Признавая недоказанным наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров, суд первой инстанции, с которым также согласился и апелляционный суд, исходил из того, что управляющий в материалы дела не представил доказательств недобросовестного поведения должника и ответчика, равно как и доказательств того, что их действия были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора должника. Сделка с транспортным средством зарегистрирована в установленном порядке, имущество передано, оплата покупателем осуществлена. При таких обстоятельствах суды не установили оснований для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

В реестр требований кредиторов включен единственный кредитор – уполномоченный орган. Требование уполномоченного органа основано на задолженности, образовавшейся на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу № 22328/2016 (вступило в силу 20.03.2017), то есть спустя более 1,5 лет после совершения спорной сделки. Суды установили, что признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения спорной сделки купли-продажи (11.09.2015), равно как и спустя 1,5 года после ее совершения, не имелось.

Суды признали необоснованной ссылку управляющего на осведомленность ответчика о наличии долгов у общества, в котором должник являлся руководителем, поскольку фактически обязанность по уплате задолженности у должника возникла в ноябре 2016 году. При указанных обстоятельствах не доказано, что ответчик мог и должен был знать об указанных обстоятельствах, в том числе с учетом того, что брак между супругами расторгнут в 2012 году. Ответчик пояснил, что фактически супружеские отношения не поддерживаются с 2012 года. Довод о совершении сделки на нерыночных условиях отклонен судами, поскольку одно лишь указанное основание, в том числе с учетом того, что сделка заключена между бывшими супругами за 4,5 года до возбуждения дела о банкротстве, не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Напротив, доводы финансового управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу
№ А53-46944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко