Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу
№ А53-4705/2022

по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – истец,
МКУ «ДИСОТИ», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – ответчик, ГУП РО «РостовАвтоДор», предприятие, подрядчик) о взыскании 15000 руб. штрафа по муниципальным контрактам № 9, № 10, № 11.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.04.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022. В удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от учреждения заявления о составлении мотивированного решения, 28.04.2022 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области № А53-4705/2022 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ДИСОТИ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на дату 22.09.2021 подрядчиком не исполнены требования пунктов 4.1.29. и 4.1.31 муниципальных контрактов № 9, № 10, № 11.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РО «РостовАвтоДор» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что осуществило предоставление информации о субподрядчиках из числа СМП:

- муниципальный контракт № 9 - привлечен ООО «ДРСУ-Дон» на сумму
46391282,55 руб., о чем подрядчик уведомил заказчика письмом исх. 2476/2
от 12.07.2021, а также письмом исх. 3408 от 29.09.2021 об исполнении контракта;

- муниципальный контракт № 10 - привлечен ООО «Каменскавтодор» на сумму 18315364,20 руб., о чем подрядчик уведомил заказчика письмом исх. 2477/1 от 12.07.2021;

- муниципальный контракт № 11 - привлечен ООО «ДРСУ-Дон» на сумму
13691218,55 руб., о чем подрядчик уведомил заказчика письмом исх. 2476/1 от 12.07.2021.

При изложенных обстоятельствах требования заказчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контрактов были исполнены подрядчиком в полном объеме.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что на 22.09.2021 работы еще не были оплачены, а именно, муниципальный контракт №11 на выполнение работы по ремонту пер. Доломановский (ул. Текучева – ул. Мечникова), муниципальный контракт №10 на выполнение работы по ремонту пер. Халтуринский
(ул. Мечникова – ул. Малюгина).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между МКУ «ДИСОТИ» (далее - заказчик) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 «Ремонт ул. Вавилова (пр. Королева -
ул. Таганрогская; ул. Дачная - ул. Шеболдаева)»; № 10 «Ремонт пер. Халтуринский (ул. Мечникова - ул. Малюгиной)»; № 11 «Ремонт пер. Доломановский
(ул. Текучева - ул. Мечникова)».

В соответствии с п. 4.1.29 вышеназванных муниципальных контрактов в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем, подрядчик обязан представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 4.1.31 вышеназванных муниципальных контрактов подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Как указано истцом, на 22.09.2021 подрядчиком не исполнены требования
п. 4.1.29, 4.1.31 муниципальных контрактов № 9, 10, 11 от 23.03.2021.

В соответствии с п. 10.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за непредставление документов, указанных в пунктах 4.1.29, 4.1.31 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам со стороны подрядчика заказчик требует оплатить штраф в общей сумме 15000 руб.

Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» от 22.09.2021 № 2021/7-1477 направлено в адрес ГУП РО «РостовАвтоДор» 22.09.2021.

Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не допущено нарушений пунктов 4.1.29, 4.1.31 контрактов.

Во исполнение данного пункта, предприятие направляло соответствующие извещения: письмо исх. 2476/2 от 12.07.2021 о заключении договора субподряда
№ 9/1-суб от 09.07.2021 с ООО «ДРСУ-Дон»; письмо исх. 2477/2 от 12.07.2021 о заключении договора субподряда № 10/1-суб от 09.07.2021 с ООО «Каменскавтодор»; письмо исх. 2476/1 от 12.07.2021 о заключении договора субподряда № 11/1-суб от 09.07.2021 с ООО «ДРСУ-Дон».

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком
(в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Доказательств наступления обстоятельств (т.е. выполнения обязательств по договору с субподрядчиком) на 22.09.2021 в материалы дела не представлено, ввиду чего обязанность по предоставлению документов на ответчика в данный момент не возлагается.

Ответчик направлял истцу письмо исх. 3408 от 29.09.2021 об исполнении.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Постановление Правительства РФ от 04.07.2018
N 783 (ред. от 23.03.2022), разъяснения пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на то, что так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены от каждого из контрактов, то она подлежит списанию заказчиком.

Относительно данных выводов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу
№ А53-4705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова