Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632,
ОГРН 1026103166055) – Востриковой О.А. (доверенность 09.02.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» (ИНН 7706673610, ОГРН 1077762072497) – Кузьминой О.Я. (доверенность 01.12.2021), рассмотрев кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А53-47068/2019, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бюджетные и финансовые технологии» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 29.06.2017 № 41, возложении обязанности принять лицензию на программное обеспечение на сумму 30 660 тыс. рублей, взыскании 33 288 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2 190 тыс. рублей штрафа и 21 482 323 рублей 20 копеек пеней.

Общество обратилось со встречным иском к министерству о взыскании 7 852 464 рублей неосновательного обогащения, 3 942 тыс. рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 решение от 13.12.2021 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 2 334 540 рублей пеней. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано и решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает, что суды не рассмотрели требование министерства о расторжении контракта ввиду его существенного нарушения подрядчиком, необоснованно сославшись на односторонний отказ подрядчика от договора, при этом в нарушение закона и возражений заказчика основания отказа подрядчика от контракта судами не исследованы. При заключении контракта интерес заказчика был направлен на получение конечного результата в виде полноценно функционирующей информационной системы, однако суды не приняли во внимание доводы министерства о том, что оно не может использовать частично выполненные обществом работы, соответственно, они не имеют потребительской ценности; лицензионный договор также не имеет самостоятельной потребительской ценности для заказчика.

В кассационной жалобе и отзыве общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что возобновление подрядчиком работ свидетельствует об отсутствии существенных нарушений заказчиком условий контракта. Суд не учел наличие дополнительных работ, возникших вследствие наличия недостатков разработанного технического задания и повлекших нарушение сроков выполнения работ, кроме того, экспертизой подтверждено, что существующие недостатки не являются критичными и могут быть устранены при выполнении следующих этапов, однако министерство необоснованно отказывало в приемке работ по второму этапу.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, 29.06.2017 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт
№ 41 (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию и внедрению единой региональной информационной системы в сфере управления имущественно-земельным комплексом Ростовской области в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта составляет 43 800 тыс. рублей, из которых 13 140 тыс. рублей – стоимость работ, 30 660 тыс. рублей – стоимость неисключительных прав (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется в течение тридцати дней со дня подписания сторонами документов, подтверждающих факт выполнения этапа работ (акт приема-передачи выполненных работ; приложение № 3), при предоставлении подрядчиком счета-фактуры.

Оплата стоимости неисключительных прав осуществляется в соответствии с условиями лицензионного/сублицензионного договора (приложение № 4).

Срок выполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен с даты заключения контракта и до 08.12.2017.

Сроки выполнения подрядчиком каждого этапа работ указаны в техническом задании (приложение № 1; пункт 3.2 контракта).

Для целей исполнения контракта стороны заключили лицензионный договор
от 29.06.2017 (приложение № 5 к контракту), согласно которому подрядчик обязан предоставить сроком на 25 лет неисключительное право использования программного обеспечения «SAUMI-WEB» (неисключительная лицензия) на территории Ростовской области.

В соответствии с техническим заданием подрядчик должен выполнить работы
в четыре этапа:

1. Обследование объекта автоматизации и разработка частного технического задания – не более 25 рабочих дней со дня заключения контракта;

2. Разработка ЕИС – не более 40 рабочих дней со дня завершения работ по первому этапу;

3. Опытная эксплуатация ЕИС – не более 24 рабочих дней со дня завершения работ по второму этапу;

4. Проведение приемочных испытаний и приемка системы в промышленную эксплуатацию – не более 21 рабочего дня с момента завершения работ по третьему этапу.

Согласно приложению № 2 к контракту стоимость реализации первого этапа составляет 2 628 тыс. рублей, второго этапа – 3 942 тыс. рублей, третьего этапа –
5 256 тыс. рублей, четвертого этапа – 1 314 тыс. рублей.

Подрядчик выполнил работы по первому этапу на сумму 2 628 тыс. рублей; данный факт подтвержден актом приема-передачи от 07.09.2017.

Денежные средства в полном объеме оплачены заказчиком.

Кроме того, заказчику передана неисключительная лицензия на программное обеспечение на сумму 30 660 тыс. рублей по акту приема-передачи прав на использование программного обеспечения от 15.09.2017.

В письме от 12.10.2017 № 2198 подрядчик сообщил о выполнении работ по второму этапу и направил для подписания акты приема-передачи.

В связи с выявленными недостатками заказчик в письме от 17.10.2017 № 19.6.4/3529 сообщил подрядчику об отказе в подписании представленных актов приема-передачи выполненных работ по второму этапу.

02 ноября 2017 года заказчик в письме № 19.6.4/3758 повторно сообщил подрядчику об отказе в подписании представленных актов приема-передачи выполненных работ по второму этапу с указанием причин.

В письме от 20.11.2017 № 2576 подрядчик направил пакет актуализированной отчетной документации по второму этапу, однако заказчик в письме от 04.10.2017
№ 19.6.4/4153 сообщил подрядчику об отказе в подписании актов приема-передачи выполненных работ.

30 мая 2018 года заказчик в письме № 19.6.4/1862 направил подрядчику запрос о предполагаемых сроках выполнения работ по контракту, в ответе на которое (письмо
от 02.07.2018 № 1044) подрядчик сообщил плановый срок выполнения работ по второму этапу – 24.07.2018.

Вместе с тем в указанный срок работы представлены не были, в связи с чем 26.09.2018 заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта, однако подрядчик направил ответ о заинтересованности в продолжении выполнения работ.

В дальнейшем, в письме от 12.10.2018 № 1741/1 подрядчик указал, что причиной нарушения сроков является отсутствие сетевой целостности сервера министерства и сервера промышленного контура СМЭВ 3.0, а также обязался приступить к предварительным испытаниям не позднее 25.10.2018, одновременно указав, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту зависит от организации проведения работ по контракту со стороны заказчика.

07 ноября 2018 года подрядчик в письме от 07.11.2018 № 1936 сообщил новые сроки выполнения работ по второму этапу – 25.12.2018, а также срок окончания работ по контракту – 31.03.2019.

В письме от 21.12.2018 № 2269 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по второму этапу и направил акты приема-передачи выполненных работ.

Заказчик осуществил мероприятия по приемке работ и в письме от 15.01.2019
№ 19.6.4/76 направил мотивированный отказ от подписания представленных актов приема-передачи выполненных работ по второму этапу в связи с выявленными нарушениями требований к качеству и полноте отчетных документов и выполненных работ.

В письме от 18.03.2019 № 19.6.4/1001 заказчик сообщил подрядчику о поручении губернатора Ростовской области внедрить ЕИС РО в срок до 01.08.2019.

В ответ подрядчик в письме от 25.03.2019 № 404 сообщил о плановом сроке завершения работ по второму этапу – 25.04.2019.

В указанный срок подрядчик не завершил выполнение работ.

19 июля 2019 года в письме № 1115 подрядчик сообщил о планировании завершить работы по второму этапу к 01.08.2019, однако и к указанному сроку работы не завершил.

В письме от 14.10.2019 № 1612 подрядчик направил в адрес заказчика на утверждение пакет документации, разработанной в рамках выполнения работ по второму этапу, Программу и методику предварительных испытаний разработанной ЕИС, руководство по установке и настройке системы и сообщил об окончании пусконаладочных работ.

В письме от 16.10.2019 № 1618 подрядчик сообщил о готовности к проведению предварительных испытаний системы с направлением проектов протокола предварительных испытании и акта о приемке ЕИС в опытную эксплуатацию.

В письме от 22.10.2019 № 19.6.4/4084 заказчик сообщил подрядчику о готовности проведения предварительных испытаний в соответствии с ранее представленными ПМИ и Планом-графиком проведении предварительных испытаний, являющимся частью ПМИ, предложением провести предварительные испытания поочередно в Министерстве имущества Ростовской области и органах местного самоуправления муниципальных образований «пилотной зоны».

Кроме того, указанным письмом установлена необходимость обеспечения подрядчиком в рамках проведения предварительных испытаний проверки системы и ее частей на работоспособность и соответствие техническому заданию, ЧТЗ, техническому проекту и рабочей документации на систему и ее части, а также выявления и устранения выявленных при проведении испытаний неисправностей и внесение изменений в документацию и рабочую документацию на систему и ее части.

Приемочная комиссия заказчика в ходе проверки результатов работ выявила несоответствие результатов работ требованием заключенного контракта, в связи с чем заказчик в письме от 19.11.2019 № 19.6.4/4490 направил мотивированный отказ
от подписания актов выполненных работ, а также соглашение о расторжении контракта.

В ответ на указанное обращение в письме от 27.11.2019 № 1909 подрядчик сообщил о несогласии с мотивированным отказом министерства, при этом выразил готовность расторгнуть контракт на своих условиях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, общество указало, что в ходе выполнения работ в адрес подрядчика поступало уведомление от 07.09.2017 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ с 09.12.2017 по 01.11.2018 в сумме 94 608 рублей. Кроме того, 12.11.2018 заказчик письмом № 19.6.4/4116 уведомил подрядчика о необходимости уплаты пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 09.12.2017 по 01.11.2018 в размере 7 757 856 руб. Указанные штрафные санкции подрядчик оплатил добровольно.

Вместе с тем, как указывает общество, министерство ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, в силу чего оплаченные суммы неустоек являются неосновательным обогащением заказчика. Кроме того, министерство не оплатило работы по второму этапу в сумме 3 942 тыс. рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции назначено проведение экспертного исследования, по результатам которого эксперты пришли к выводам о том, что подрядчиком выполнено 70,9% от общего объема работ по второму этапу. Стоимость фактически выполненных работ по второму этапу при пропорциональном исчислении округленно составила
2 795 тыс. рублей. Функционал системы соответствует назначению, целям и задачам технического задания, что позволяет считать возможным использование по назначению имеющихся результатов выполнения работ заказчиком при условии завершения работ, предусмотренных вторым, третьим и четвертым этапами. Критических дефектов, вызывавших нарушение работы операционной системы, ЕИС, аварийное завершение работы системы, в ходе исследования не выявлено. Все имеющиеся недостатки Единой информационной системы являются устранимыми, относятся к категориям значительных и малозначительных, для их устранения необходимо выполнить редактирование и дополнение настроек ЕИС, в частности корректировку наименований полей, настроек фильтров и сортировок; корректировку методик расчетов ценовых параметров и начислений; добавление отдельных полей и параметров объектов; формализацию связей и ограничений между объектами ЕИС; корректировку печатных форм; дополнение списка и содержания справочников; внесение соответствующих изменений в рабочую и эксплуатационную документацию.

Несмотря на то, что в ЕИС сформированы все блоки, требуемые в соответствии с частным техническим заданием, отдельные компоненты требуют значительной доработки, в частности, в наибольшей степени в этом нуждаются следующие блоки:

а) формирование диаграмм, графиков, свода данных (отчетных форм) в различных разрезах непосредственно пользователем (OLAP-кубы – раздел 4,3.1.7 ЧТЗ);

б) блок учета и ведения реестра государственного имущества Ростовской области (раздел 4.3.2.1 ЧТЗ);

в) блок учета и управления государственным имуществом Ростовской области (раздел 4.3.2.7 ЧТЗ);

г) блок предоставления земельных участков в собственность (раздел 4,3.2.9 ЧТЗ);

д) блок перевода земельных участков из одной категории в другую (раздел 4.3.2.10 ЧТЗ);

е) блок аренды земельных участков (раздел 4.3.2.11 ЧТЗ);

ж) блок планирования, анализа и прогнозирования в части поступлений неналоговых доходов в консолидированный бюджет Ростовской области (раздел 4.3.4 ЧТЗ);

з) блок контроля и анализа работы органов местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области по управлению имуществом (раздел 4.3.5 ЧТЗ);

и) модуль информационного взаимодействия с информационными системами Федеральной налоговой службы (Раздел 4.3.6.4 ЧТЗ).

Для завершения работ по второму этапу и устранения имеющихся недостатков необходимо выполнение соответственно 29,5% от предусмотренного объема работ по второму этапу, стоимость которых составляет 1 147 тыс. рублей.

Эксперты также указали, что для полноценного использования результатов работ по второму этапу необходимо полное исполнение всего объема работ по контракту, а также исправление имеющихся недостатков.

Рассматривая требование министерства о расторжении контракта, суды установили, что 26.09.2018 заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта, однако подрядчик направил ответ о заинтересованности в продолжении выполнения работ.

В дальнейшем в письме от 05.08.2021 № 585 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено заказчиком не позднее 11.08.2021 (отчет Почты России) и 22.08.2021 вступило в законную силу.

Оценив указанные доказательства и сославшись на то, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта министерством не оспорен, недействительной сделкой не признан, суды сделали вывод о том, что с 22.08.2021 контракт является расторгнутым и отказали в удовлетворении первоначального иска министерства о расторжении контракта.

Вместе с тем суды не учли следующего.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса.

В то же время суды не учли, что в рассматриваемом случае при наличии возражений заказчика (доводов о неправомерности одностороннего отказа от контракта)
и заявлении заказчиком в судебном порядке требований о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями контракта подрядчиком, то есть при наличии судебного спора о расторжении контракта, а также учитывая различные для сторон правовые последствия в зависимости от способа и оснований расторжения контракта, надлежит исследовать и оценить односторонний отказ подрядчика от контракта, а также основания для расторжения контракта, указанные министерством в обоснование иска.

Кроме того, в уведомлении от 05.08.2021 № 585 об отказе от контракта указано, что основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта послужило не исполнение заказчиком предусмотренной пунктом 5.3.1 контракта обязанности осуществлять в присутствии уполномоченного представителя подрядчика приемку выполненных работ в соответствии с требованиями и сроками, предусмотренными контрактом и техническим заданием на выполнение работ по созданию и внедрению Единой региональной информационной системы в сфере управления имущественно-земельным комплексом Ростовской области (приложение № 1 к контракту).

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, приемка работ по второму этапу контракта выполнена заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении требований министерства о расторжении договора ввиду его расторжения подрядчиком в одностороннем порядке до вынесения судом решения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение, представленных в дело доказательств и доводов сторон; фактически суды не рассмотрели требование министерства о расторжении контракта по приведенным им основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2 190 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, апелляционный суд указал, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.2 контракта, отсутствуют, поскольку согласно условиям контракта такой штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем в отсутствие иных нарушений условий контракта со стороны подрядчика министерство не вправе требовать взыскания с ответчика указанного штрафа.

Данный вывод является ошибочным.

На основании пункта 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063
«Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

В данном случае предметом взыскания выступают разные виды неустойки (пеня и штраф) – меры ответственности за нарушения, отличающиеся по обстоятельствам их совершения, т.е. начисленные за различные виды нарушений (просрочку выполнения работ и невыполнение работ в целом по контракту); в обоснование иска министерство указало, что общество не только не исполнило свои обязательства в срок, но и не исполнило обязательства по контракту в целом.

Министерство также заявило требование о взыскании 33 288 тыс. рублей неосновательного обогащения за ранее выполненные подрядчиком и переданные по актам приема-передачи результаты работ и неисключительные права на программу для ЭВМ, из которых:

– 2 628 тыс. рублей – стоимость работ по первому этапу (акт приема-передачи
от 07.09.2017);

– 30 660 тыс. рублей – стоимость неисключительных прав на программу для ЭВМ «SAUMI-WEB» (лицензионный договор от 29.06.2017, акт приема-передачи прав на использование программного обеспечения от 15.09.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по первому этапу приняты заказчиком без замечаний, акт выполненных работ подписан и оплачен в полном объеме, в ходе судебного разбирательства доводы о некачественности первого этапа работ не заявлялись. Поскольку результат выполненных работ в рамках первого этапа имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, а оставшаяся часть работ может быть выполнена силами иного подрядчика, суд пришел к выводу об отказе во взыскании 2 628 000 тыс. рублей стоимости работ по первому этапу.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции в решении от 13.12.2021.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования или возможности использования заказчиком результата выполненных обществом работ в рамках первого этапа, то есть доказательства того, что эти работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта разрабатываемой информационной системы.

Министерство указало, что интерес заказчика направлен на получение конечного результата в виде полноценно функционирующей информационной системы, при этом заказчик не может использовать часть работ по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности. Кроме того, ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (просрочка составила 4 года) министерство утратило интерес в этих работах, заключение иного контракта не планируется.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении требований в данной части не основан на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем не может быть признан законным о обоснованным.

В отношении оплаты по лицензионному договору от 29.06.2017 суды установили, что заказчику передана неисключительная лицензия на программное обеспечение на сумму 30 660 тыс. рублей по акту приема-передачи прав на использование программного обеспечения от 15.09.2017, поэтому отказали министерству в иске о взыскании с общества 30 660 тыс. рублей, уплаченных по лицензионному договору. При этом суды сделали вывод о том, что лицензионный договор является самостоятельным договором (имеет самостоятельно значение), неисключительные права, переданные заказчику по указанному договору, имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы в дальнейшем для собственных нужд заказчика в течение 25 лет и в объеме прав, установленных лицензионным договором, в том числе для дальнейшего развития системы.

Указанные выводы также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не обоснованы.

В обоснование иска заказчик ссылался на то, что лицензионный договор является вспомогательным договором, который, как и результат работ по первому этапу контракта, обеспечивает выполнение обязательств по контракту и является его частью.

Из материалов дела видно, что лицензионный договор от 29.06.2017 является приложением № 4 к контракту, т.е. является неотъемлемой его частью, заключенной во исполнение условий контракта. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1 и 6.1 лицензионного договора (т. 1, л. д. 150 – 155).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость неисключительной лицензии, переданной по лицензионному договору, включена в цену контракта.

На основании пункта 3.2 лицензионного договора неисключительная лицензия на программное обеспечение передается лицензиаром лицензиату в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по первому этапу «Обследование объекта автоматизации и разработка Частного технического задания», указанному в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно разделу 2 лицензионного договора самостоятельная адаптация заказчиком программного обеспечения возможна только встроенными в него средствами исключительно для собственных нужд. При этом на «обратное» проектирование, вскрытие технологии, декомпиляцию и дизассемблирование, модификацию, а также разработку производных модулей, подсистем и других систем с использованием программного обеспечения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, заказчик не имеет право.

Лицензиат (заказчик) имеет ограниченное право адаптации переданного программного обеспечения, исключающее его использование для создания (доработки) ЕИС вне рамок заключенного контракта, то есть по лицензионному договору заказчику не переданы неисключительные права, позволяющие осуществить доработку ЕИС своими силами.

Подрядчик не представил доказательств того, что Единая региональная информационная система в сфере управления имущественно-земельным комплексом Ростовской области может быть разработана (доработана) иным подрядчиком на базе программного обеспечения, переданного заказчику по лицензионному договору, т.е. использована заказчиком самостоятельно.

Указанные обстоятельства суды не проверили, доводы министерства общество не опровергло, в связи с чем судебные акты в данной части надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Установив нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, апелляционный суд правомерно взыскал с общества 2 334 540 рублей пени.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Период, на который подрядчик обоснованно приостанавливал выполнение работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного договором (статьи 328 и 719 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что техническим заданием предусмотрены следующие требования в части технического обеспечения выполнения работ: обеспечить подрядчика серверным оборудованием и общесистемным программным обеспечением; сетевой инфраструктурой системы; доступом к каналам связи, ресурсам локальной вычислительной сети заказчика; аппаратным программным обеспечением, требования к которому будут указаны подрядчиком, обеспечить получение доступа через СМЭВ/РСМЭВ и ЕСИА, заключению необходимых соглашений об информационном взаимодействии (договоров) между заказчиком и оператором такой системы.

В письмах от 04.07.2017, от 12.10.2017 и от 19.10.2017 подрядчик требовал исполнение указанных условий заказчиком. В письме от 02.11.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении исполнения контракта в порядке статьи 716 Гражданского кодекса.

Заказчик письмами от 09.11.2017 и 20.11.2017 исполнил необходимые требования технического задания, подрядчик возобновил работы (письмо от 23.11.2017), при этом в письме от 20.11.2017 подрядчик направил пакет актуализированной отчетной документации по второму этапу, что свидетельствует о том, что фактически подрядчик осуществлял выполнение работ по контракту и его исполнение не приостанавливал.

Подрядчик ссылался на то, что надлежащее выполнение пункта 6.2.4 технического задания не было обеспечено заказчиком в полном объеме и препятствовало исполнению контракта до октября 2018 года, что подтверждается в письме подрядчика от 12.10.2018. Однако в указанный период подрядчик не приостанавливал работы в соответствии с требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса. Учитывая тот факт, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что информирование заказчика об обстоятельствах, затрудняющих исполнение контракта, носило формальный характер.

Апелляционный суд также обоснованно, руководствуясь пунктами 4.6 контракта и 9.1 технического задания, отклонил доводы общества о наличии препятствий в выполнении работ ввиду нарушения заказчиком требований контракта в части приемки работ и необоснованности отказов в приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что министерство неоднократно направляло обществу письма о необходимости устранения нарушений (от 17.10.2017, от 02.11.2017,
от 04.10.2017, от 30.05.2018, от 12.09.2018, от 12.11.2018, от 15.01.2019, от 18.03.2019,
от 22.10.2019, заключение приемочной комиссии от 19.11.2019).

В письме от 22.10.2019 министерство сообщило о создании комиссии для проведения предварительных испытаний в рамках второго этапа (согласно приказу
от 22.10.2019 в состав комиссии были включены предложенные обществом представители) и готовности к проведению предварительных испытаний в соответствии с представленными подрядчиком программой и методикой предварительных испытаний (ПМИ), планом-графиком проведения предварительных испытаний.

В письме от 05.11.2019 общество сообщило о завершении работ по второму этапу контракта и указало, что в ходе предварительных испытаний недостатков в работах не выявлено, препятствий для перехода к этапу опытной эксплуатации системы не имеется, направило в адрес министерства акт приема-передачи выполненных работ по второму этапу «Разработка ЕИС».

После получения акта приема-передачи в соответствии с пунктом 4.5 контракта комиссией заказчика проведена приемка выполненных работ, по итогам которой подрядчику направлен мотивированный отказ от приемки представленных результатов работ по второму этапу контракта с указанием выявленных комиссией несоответствий и замечаний к результатам работ и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с неоднократными нарушениями подрядчика своих обязательств (письмо от 19.11.2019).

Наличие недостатков в спорных работах подтверждено также заключением судебной экспертизы, согласно которому общество выполнило качественно 70,9%
от общего объема работ по второму этапу, надлежит устранить недостатки в оставшихся 29,1% объема работ. Обнаруженные недостатки относятся к категория значительных и малозначительных, для их устранения необходимо выполнить редактирование и дополнение настроек ЕИС; компоненты системы требуют значительной доработки, при этом по большинству составляющих выполненных подрядчиком работ степень готовности определена экспертами от 20 до 40 процентов.

Указанные недостатки, которые и ранее отмечались министерством, общество не устранило; доказательств того, что частично выполненные работы второго этапа имеют для заказчика потребительскую ценность и могут быть им использованы, не представило.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с общества в пользу министерства 2 334 540 рублей пени следует оставить без изменения, в остальной части – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А53-47068/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в части изменения решения суда и удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ООО «Бюджетные и финансовые технологии» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
2 334 540 рублей пени оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина