Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ростполимерпром» (далее –
ООО «Ростполимерпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным представления и.о. прокурора г. Новочеркасска Текутова А.В. от 22.08.2022 №7-25-2022/1123 об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 восстановлен ООО «Ростполимерпром» срок на подачу заявления в суд. Признано незаконным представление и.о. Прокурора г. Новочеркасска от 22.08.2022 № 7-25-2022/1123 в части установления нарушений по сбору, транспортировке обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что представление в части установления нарушений по сбору, транспортировке обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности является незаконным ввиду приюдициальности установленных в рамках дела №А53-31866/2022 обстоятельств, а также тем, что доказана правомерность заключения, на основании которого сделаны выводы о допущенных нарушениях, в части предписание прокуратуры исполнено обществом в установленные сроки.

Прокурор г. Новочеркасска обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение суда в части признания незаконным представления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что техническим заданием предусмотрено, что в случае выявления в ходе проверки неучтенных источников загрязнения окружающей среды и необходимости отбора дополнительных проб, не указанных в техническом задании, начальник РМО обязан внести письменные дополнения по согласованию с представителями экспертной организации.

ООО «Ростполимерпром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда признать незаконным представление и.о. прокурора г. Новочеркасска от 22.08.2022 № 7-25-2022/1123 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судами общей юрисдикции не была дана оценка ряду юридически значимых обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что выводы обжалуемого решения противоречат Проекту ПДВ и Санитарно-эпидемиологическому заключению
№ 61.РЦ.07.000.Т.000146.01.22 от 17.01.2022, а также СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростполимерпром» просит оставить апелляционную жалобу Прокуратуры г. Новочеркасска без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ростполимерпром» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

И.о. прокурора г. Новочеркасска Текутов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 26.07.2022 проведена проверка требований законодательства в сфере экологии по публикации в СМИ.

В ходе проведенной проверки прокуратурой города с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области установлено, что на территории города осуществляет деятельность ООО «Ростполимерпром», основным видом деятельности которой является: Производство прочих пластмассовых изделий (22.29), в том числе 16 дополнительных видов деятельности.

Производственную деятельность осуществляет на одной производственной площадке по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Шоссе Нового гаража, д. 13.

В соответствии с государственным реестром объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производственная площадка
ООО «Ростполимерпром» 60-0261-004445-П, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Шоссе Нового гаража, д. 13, относится к II категории (23.10.2018), государственный экологический контроль (надзор) за деятельностью предприятия осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

На данном объекте негативного воздействия (далее - ОНВ) в результате инвентаризации выявлены 8 организованных и 8 неорганизованных источников выбросов. Деятельность рассмотренного объекта ОНВ сопровождается выбросом в атмосферу 31 загрязняющее вещество, в том числе 22 газообразных и жидких и 9 твердых, которые образуют 12 групп суммации (6003, 6004, 6005, 6010, 6035, 6038, 6040, 6041, 6043, 6046, 6204, 6205), смеси загрязняющих веществ, обладающих суммацией действия (комбинированным действием). Валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу от источников выбросов составляет 1,551649 т/год, из них твердых - 0,143765 т/год, жидких и газообразных -1,407884 т/год.

На данном объекте ОНB нормированию подлежит: - 8 организованных и 8 неорганизованных источников выбросов; - 27 загрязняющих веществ, в том числе 5 твердых и 22 жидких/газообразных загрязняющих веществ.

В рамках проведения проверки прокуратурой г. Новочеркасск в отношении
ООО «Ростполимерпром», на основании технического задания от 04.08.2022
№ 28.Р0.7/542 проведены мероприятия по отбору проб промышленных выбросов на источниках предприятия:

дымовая труба (источник 0001), по следующим веществам: углерод оксид, сера диоксид, азот оксид, азота диоксид;

дымовая труба (источник 0002), по следующим веществам: углерод оксид, сера диоксид, азот оксид, азота диоксид;

дымовая труба (источник 0003), по следующим веществам: углерод оксид, сера диоксид, азот оксид, азота диоксид;

вентиляционная труба (источник 0004), по следующим веществам: углерод оксид, сера диоксид, азот оксид, азота диоксид;

дымовая труба (источник 0005), по следующим веществам: взвешенные вещества, углерод оксид, углерод (сажа), азот оксид, азота диоксид;

производственный цех, дымовая труба (источник 0006), по следующим веществам: углерод оксид, сера диоксид, углерод (сажа), азот оксид, азота диоксид;

вентиляционная труба (источник 0007), по следующим веществам: масло минеральное нефтяное (аэрозоль масел);

производственный цех, дефлектор (источник 0008), по следующим веществам: пыль абразивная (взвешенные вещества), пыль неорганическая: 70-20% SiО2 (взвешенные вещества), алканы С12-С19 (в пересчете на С), масло минеральное нефтяное (аэрозоль масел), этановая кислота (уксусная кислота), формальдегид, углерод оксид, серная кислота (аэрозоль серной кислоты), диЖелезо триоксид (железа оксид).

На дату проведения замеров 08.08.2022 ООО «Ростполимерпром» представлено письмо от 08.08.2022 № 34 (вх. от 08.08.2022 № 28.1/9974), направленное в Минприроды Ростовской области о невозможности проведения замеров на организованных источниках выбросов (инвентаризационные номера источников 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007) ввиду их не эксплуатации, в связи с чем, отбору проб промышленных выбросов произведен на организованном стационарном источнике выбросов 0008.

08.08.2022 в присутствии инженера-эколога ООО «Ростполимерпром»
Хворовой Н.В., помощника прокурора г. Новочеркасск Шкрабак А.А., экспертной организацией Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») (аттестат аккредитации № КА.Яи.21ЮФ01 от 30 апреля 2015 года, бессрочный, выдан Федеральной службой по аккредитации) произведен отбор проб выбросов загрязняющих веществ на источнике выбросов загрязняющих веществ 0008 юридического лица: по следующим веществам: пыль абразивная (взвешенные вещества), пыль неорганическая: 70-20% Si02 (взвешенные вещества), алканы С12-С19 (в пересчете на С), масло минеральное нефтяное (аэрозоль масел), этановая кислота (уксусная кислота), формальдегид, углерод оксид, серная кислота (аэрозоль серной кислоты), диЖелезо триоксид (железа оксид) (протокол отбора проб от 08.08.2022 № 145).

По результатам замеров выдано экспертное заключение от 11.08.2022 № 6, согласно которому установлено наличие превышения нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источникам выбросов на источнике 0008 по загрязняющему веществу «формальдегид» в 3805 раза.

Таким образом, фактически на источнике 0008 осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без очистки.

Проверкой установлено, что эксплуатация ООО «Ростполимерпром» источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится без установки очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что приводит к загрязнению атмосферного воздуха.

Также в ходе проверки установлено, что основным сырьем, используемым
ООО «Ростполимерпром» в производстве, является пленочные отходы.

В соответствии с представленными ООО «Ростполимерпром» документами, юридическому лицу передают отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные и отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (ПЭТ), отнесенные к V классу опасности отхода (что подтверждается договором поставки от 08.07.2021 № 31).

Прокуратурой города при проверке соблюдения ООО «Ростполимерпром» природоохранного законодательства 08.08.2022 в присутствии инженера-эколога
ООО «Ростполимерпром» Хворовой Н.В., помощника прокурора г. Новочеркасск Шкрабака А.А., экспертной организацией Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») (аттестат аккредитации
№ RA.RU.21KN0i от 30 апреля 2015 года, бессрочный, выдан Федеральной службой по аккредитации) на основании технического задания от 04.08.2022 № 28.Р0.7/542 произведен отбор проб отхода (сырья) в виде отхода упаковочного материала (полиэтилен) в производственном цеху (Ангар) (протокол отбора проб от 08.08.2022
№ 104).

В соответствии с представленным экспертным заключением от 15.08.2022 № 7 установлено, что данный отход, отобранный в точке 1 (производственный цех), отнесен к малоопасным и принадлежит к 4-му классу опасности (ФККО: 4 38 196 42 52 4 упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами).

Приобретаемый ООО «Ростполимерпром» отход пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные и отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (ПЭТ) используется для производства продукции (полимер-песчаных изделий).

Также проведенной проверкой прокуратуры города, с привлечением специалистов ТОУ Роспотребнадзора РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах установлено, что на территории ООО «Ростполимерпром» размещен ангар с 8-ю станками для агломерации полиэтиленовой пленки, 1 роторноножевая дробилка ДМ-630А, 1 шредер и 1 «дробилка G50/60».

Согласно представленному проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Ростполимерпром», утвержденному генеральным директором Кутуевым А.Н. станки агломерации предназначены для переработки пленочных отходов (измельчения и агломерирования полиэтиленовых отходов). Фактически в качестве перерабатываемого сырья используются отходы потребления: загрязненные полиэтиленовые пакеты, спрессованные в брикеты, относящиеся к 1-1V классу опасности. Документы, подтверждающие происхождение перерабатываемых отходов не представлены, санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов - IV класса опасности не представлено.

Таким образом, установлено, что ООО «Ростполимерпром» осуществляется утилизация отходов, относящихся к IV классу опасности в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Одновременно с изложенным, как следует из представленного
ООО «Ростполимерпром» проекта нормативов (п. 1.2) предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденному генеральным директором Кутуевым А.Н. предприятие относится к III классу предприятий и имеет санитарно-защитную зону 300 м.

При этом, согласно письму Администрации г. Новочеркасска № 57.1.4./2932 от 02.08.2022 «на территории, примыкающей к земельному участку по ул. Шоссе Нового гаража, д. 13, с северной и западной сторон расположены земельные участки бывшего садового товарищества № 15 и земельные участки для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с картой градостроительного зонирования из состава правил землепользования и застройки города вышеуказанная территория находится в зоне действия градостроительного регламента Ж-.1 (зона коллективных садоводств), целью выделения которых является развитие существующих территорий, включающих сезонное жилье, с формированием на их основе жилых зон рекреационного типа для комфортного сезонного проживания».

Вышеуказанное противоречит п. 5.1 СанПиН 2.2.1 /2.1.1.120003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Вместе с тем, ООО «Ростполимерпром» не проводится производственный контроль на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, не представлена утвержденная программа производственного контроля и документы, подтверждающие ее выполнение, что противоречит СП 1.1.1058-01. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Прокуратура пришла к выводу о том, что должностными лицами
ООО «Ростполимерпром» ненадлежащим образом исполняются требования федерального законодательства об охране окружающей среды, в связи с чем, 09.08.2022 в отношении общества составлен акт проверки, 22.08.2022 и.о. прокурора города младшим советником юстиции А.В. Текутовым вынесено представление №7-25-2022/1123, которым обществу предложено рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновны v п допущенных нарушениях закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом срок.

На представление от 22.08.2022 №7-25-2022/1123 обществом подготовлен ответ исх. №46/1 от 21.09.2022 с указанием на то, что выполнены мероприятия следующего содержания:

- проведена работа по поиску организаций, осуществляющих установку газоочистного оборудования;

- 23.08.2022 предъявлена претензия исх. №36/1 от 23.08.2022 к поставщику сырья – ООО «СУО», партия товара передана специализированной организации
ООО «Чистота» для дальнейшей ее утилизации, проводится проверка приобретаемого сырья на отнесение его к классу опасности;

- производится производственный контроль на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

- лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства в экологии, привлечено к дисциплинарной ответственности (приказ №5 от 19.09.2022 об объявлении инженеру экологии ООО «Ростполимерпром» замечания).

В отношении ООО «Ростполимерпром» возбуждены административные дела:

1) по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, постановлением Новочеркасского городского суда по делу № 5-1232/2022 от 20.09.2022, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб. Решением Ростовского областного суда от 15.11.2022 по делу № 7.1-1245/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 6.35 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

2) по ст. 6.4 КоАП РФ, постановлением Новочеркасского городского суда по делу № 5-1233/2022 от 30.09.2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 18.10.2022, обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 207475/22/61064-ИП от 04.10.2022 Новочеркасским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области деятельность ООО «Ростполимерпром» приостановлена (акт от 04.10.2022).

3) по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, постановлением Новочеркасского городского суда от 21.11.2022 по делу № 5-1245/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 12.12.2022 по делу №7.1-1391/2022, ООО «Ростполимерпром» подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.21. КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ выявились обстоятельства, которые напрямую влияют на законность вынесенного представления прокуратуры и которые не были известны обществу ранее, в силу чего общество полагает, что указанное представление от 22.08.2022 № 7-25-2022/1123 подлежит признанию незаконным.

Не согласившись с вынесенным представлением, полагая представление и.о. прокурора г. Новочеркасска Текутова А.В. от 22.08.2022 №7-25-2022/1123 незаконным, общество, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции восстановлен срок на обжалование.

Доводы общества о том, что проверка проведена прокуратурой с нарушением компетенции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, требования прокурора основаны на результатах проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления и.о. прокурора
г. Новочеркасска Текутова А.В. от 22.08.2022 №7-25-2022/1123 об устранении нарушений федерального законодательства, общество указало на то, что в основу оспариваемого представления положены протокол отбора проб №104 от 08.08.2022, протокол биотестирования №148 от 15.08.2022, экспертное заключение №7 от 15.08.2022, вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу
№ А53-31866/2022 установлено, что пробы отобраны с нарушением действующего законодательства.

Также, обществом приведен довод о том, что нормы ПДК по формальдегиду не превышены, поскольку находились в пределах, установленных Проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» утвержденным Главным государственным санитарным врачом Ростовской области (Санитарно-эпидемиологическое заключение №61.РЦ.07.000.Т.000146.01.22 от 17.01.2022).

Судом первой инстанции установлено, что представлением и.о. прокурора
г. Новочеркасска Текутова А.В. от 22.08.2022 №7-25-2022/1123 об устранении нарушений федерального законодательства установлено, что:

- эксплуатация ООО «Ростполимерпром» источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится без установки очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что приводит к загрязнению атмосферного воздуха;

- ООО «Ростполимерпром» осуществляется утилизация отходов, относящихся к IV классу опасности в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности;

- ООО «Ростполимерпром» не проводится производственный контроль на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, не представлена утвержденная программа производственного контроля и документы, подтверждающие ее выполнение, что противоречит СП 1.1.1058-01. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По результатам проведенной прокуратурой проверки в отношении
ООО «Ростполимерпром» возбуждено четыре дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 20.09.2022 по делу
№5-1232/2022 установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решением Ростовского областного суда от 15.11.2022 по делу № 7.1-1245/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 6.35 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 30.09.2022 по делу №5-1233/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 18.10.2022 по делу №7.1-1249/2022, установлен факт нарушения
ООО «Ростполимерпром» п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», установлен факт совершения ООО «Ростполимерпром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 21.11.2022 по делу
№5-1245/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 12.12.2022 по делу №7.1-1391/2022, установлен факт эксплуатации
ООО «Ростполимерпром» источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без установки очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлен факт совершения
ООО «Ростполимерпром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 8.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление Прокуратуры
г. Новочеркасска о привлечении ООО «Ростполимерпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления
ООО «Ростполимерпром» утилизации отходов, относящихся к IV классу опасности в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 23.11.2022 по делу
№А53-31866/2022 в удовлетворении требований прокуратуры отказано в связи с недоказанностью факта использование отходов I - IV классов опасности.

Выводы административного органа об утилизация отходов, относящихся к IV классу опасности сделаны на основании представленного экспертного заключения от 15 августа 2022 года № 7, протокола отбора (измерений) проб отхода от 08.08.2022 № 104, протокола биотестирования отхода от 15.08.2022 № 148.

Из представленных документов следует, что, письмами Прокуратуры Ростовской области от 02.08.2022 № Исорг-07/2-4634-22/18827-20600067 и от 03.08.2022 № Исорг-07/2-4637-22/18827-20600067 направленным в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО предложено оказать содействие в привлечении специалистов для проведения совместной проверки
ООО «Ростполимерпром» с целью определения степени загрязнения атмосферного воздуха от его деятельности на территории прилегающей жилой застройки, на границе санитарно-защитной зоны.

Решением о проведение проверки и.о. прокурора г. Новочеркасска №1583 принято 04.08.2022. Указанное решение в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области не направлялось и не являлось основанием для выдачи технического задания проведения лабораторных исследований от 04.08.2022 № 28.РО.7/542.

Судом установлено, что техническое задание № 28.РО.7/542 от 04.08.2022 не содержало в себе поручения к специалистам ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» взять пробы отходов (полимерной пленки), поскольку в графе 6 «по определению (подтверждению) класса опасности отходов и его идентификации с указанием его кода и наименования по ФККО указан «-» прочерк. Указанное поручение появилось только в дополнении № б/н от 09.08.2022 к техническому заданию № 28.РО.7/542.

Таким образом, в рамках дела №А53-31866/2022 судом установлено, что отбор проб отходов осуществлен специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» 08.08.2022. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что пробы отобраны с нарушением действующего законодательства, поскольку поручение на отбор проб 08.08.2022 указанным лицам не давалось.

В рамках дела №А53-31866/2022 судом также установлено, что дата и время проведения экспертизы с 08 июля по 13 июля 2022 года, тогда как пробы отобраны 08 августа 2022 года, а протокол биотестирования составлен 15 августа 2022 года. В данном случае указанные сведения являются недостоверными и свидетельствуют формальности составленного документа. Из протокола биотестирования невозможно установить срок хранения пробы и условия ее хранения, а также время, когда было начато биотестирование. Согласно протоколу тестирование начато 08.08.2022, время не указано, однако, суд указал, что для проведения исследования требовалось подготовка материала и оборудования, тогда как проба поступила в лабораторию в конце рабочего дня 08.08.2022. Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом отсутствия информации хранения пробы и начала времени тестирования указанные результаты не могут быть признаны достоверными. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные нарушения по отбору проб и проведения испытаний не позволяют суду принять отраженные в документах сведения как достоверную информацию и, следовательно, не имеется документального подтверждения определения класса токсичности отходов.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу №А53-31866/2022, принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 года по делу №А53-31866/2022 является в рамках настоящего спора преюдициальным, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы прокурора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку техническое задание было предметом исследования в рамках дела №А53-31866/2022.

Поскольку факт утилизации отходов, относящихся к IV классу опасности в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не нашел своего подтверждения, о чем указано в решении суда от 23.11.2022 по делу №А53-31866/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что представление и.о. Прокурора г. Новочеркасска от 22.08.2022 № 7-25-2022/1123 в части установления нарушений по сбору, транспортировке обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности является незаконным. В остальной части оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Ростполимерпром» о признании незаконным представление и.о. Прокурора г. Новочеркасска от 22.08.2022 № 7-25-2022/1123 подлежит удовлетворению в части установления нарушений по сбору, транспортировке обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

В отношении пунктов 1 и 3 предписания судом первой инстанции установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, в данном случае решения приняты по административным делам о привлечении общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции нарушений допущенных обществом, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Рассмотрев предписание в части превышения нормативных выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, а также в части отсутствия контроля на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, а также не представления утвержденной программы производственного контроля и документов, подтверждающих суд не пришел к иным выводам отличным от установленных Постановлением Новочеркасского городского суда от 30.09.2022 по делу №5-1233/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 18.10.2022 по делу №7.1-1249/2022 и Постановлением Новочеркасского городского суда от 21.11.2022 года по делу №5-1245/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 12.12.2022 по делу №7.1-1391/2022.

Доводы общества о нарушениях процедуры отбора проб, недостоверности заключений, протоколов лабораторных испытаний, отсутствии информации в документах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях и заявлялись представителем общества при рассмотрении дел.

Судами общей юрисдикции проводились допросы лиц осуществлявших исследование и подписывающих документы. В постановлении от 21.11.2022 года по делу № 5-1245/2022 указано, что были допрошены свидетели эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», составлявшие и подписавшие заключение.

В судебном акте отражено, что допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Никишина А.В. подтвердила суду правильность выводов заключения от 11.08.2022 № 6, которое в том, числе составляла и Никишина А.В. Эксперт пояснила, что работает руководителем лаборатории и по совместительству менеджером по качеству. Также указала, что имеет соответствующее образование и стаж работы, позволяющие ей составлять подобного рода заключения. В работе руководствовалась положениями действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Нестеров И.В., указал, что участвовал в отбирании проб выбросов загрязняющих веществ на источнике выбросов загрязняющих веществ ООО «Ростполимерпром». Эксперт пояснил, что имеет соответствующее образование и стаж работы, позволяющие ему осуществлять подобного рода вид деятельности.

Допрошенная в судебном заседаний в качестве эксперта Статешная Н.А., указала, что работает ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», участвовала в отбирании проб выбросов загрязняющих веществ на источнике выбросов загрязняющих веществ ООО «Ростполимерпром». Эксперт пояснила, что имеет соответствующее образование и стаж работы, позволяющие ей осуществлять подобного рода вид деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Волошина Е.А., указала, что работает ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», регистрировала пробы выбросов загрязняющих веществ на источнике выбросов загрязняющих веществ
ООО «Ростполимерпром». Эксперт пояснила, что имеет соответствующее образование и стаж работы, позволяющие ей осуществлять подобного рода вид деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Акопян Н.В., указала, что работает в лаборатории РИЛ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ведущим инженером-химиком, ставила подпись в заключении от 11.08.2022 №6.

Таким образом, доводы ООО «Ростполимерпром» о составлении вышеуказанного
заключения от 11.08.2022 № 6 с грубым нарушением норм действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела».

Таким образом, установленными фактами доказана правомерность заключения на основании которого были сделаны выводы о допущенных нарушениях.

Общество, ссылаясь на несоответствие проведенных исследований и заключений, не представило суду доказательств того, что проведенные исследования не могли быть выполнены в том порядке, в котором отражено в представленных при проверки документах. Так в частности проведение проб не прямым методом, отсутствие сведений о температуре, отсутствие указание на примененные приборы, отсутствие материалов, иллюстрирующих выводы эксперта и иной информации, не свидетельствуют и не подтверждают недостоверность полученных данных в ходе проведенной исследований и проверки. Обществом экспертиза не проводилась, данные отраженные в исследовании и заключении не опровергнуты.

Довод общества о том, что с учетом разработанного «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» который утвержден Главным государственным санитарным врачом РО (Санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.07.000.Т.000146.01.22 от 17.01.2022) установлено, что для рассматриваемого объекта ОНВ проведения комплекса мер по снижению негативного воздействия выбросов на атмосферный воздух не требуется, в связи с чем, предписание в части установления очистных сооружений незаконно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вывод о необходимости осуществления установки очистных сооружений основаны на установлении факта превышения предельно допустимых концентраций.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не может быть применен по настоящему делу, в связи с тем, санитарные правила не были включены в Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Действительно, статья 15 Закона N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» регламентирует вопросы обеспечения реализации положений этого Федерального закона («регуляторная гильотина») и устанавливает, что Правительством Российской Федерации до 01.01.2021 в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля.

Однако, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.02.2023 по делу № 16-АД22-7-К4 санитарные требования также закреплены в санитарных правил «СП 1.1.1058-01 Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г., введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. N 18.

Согласно письму Роспотребнадзора от 15.02.2012 N 01/1350-12-32 "О действии СП 1.1.1058-01" в настоящее время указанные санитарные правила действуют до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения СП 1.1.1058-01.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Определением от 30.05.2023 судом исправлена опечатка, допущенная в четвертом абзаце резолютивной части, читать в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростполимерпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб».

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу
№ А53-4743/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова