Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 года по делу № А53-4784/2022 (судьи Николаев Д.В., Деминой Я.А., Емельянов Д.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июля 2022 года решение суда от 15 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования. По мнению заявителя, действия ФИО1, выразившиеся в неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» образуют состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.12.2019 по делу
№ А12-23540/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2020, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Пивоваръ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава». С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Пивоваръ» в пользу ФНС в лице инстпекции взысканы солидарного денежные средства в размере 200 102 846 рублей 78 копеек. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Пивоваръ» в пользу федерального бюджета солидарно взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебный акт не исполнен в добровольном порядке.

8 июля 2020 года выдан исполнительный лист № ФС № 034038455.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 29.07.2020 № 54775/20/61018-ИП.

Согласно официальному сайту ФССП России, задолженность по решению суда от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 не оплачена в сумме 176 094 441 рубль 78 копеек.

19 августа 2021 года по факту выявленных нарушений специалист инспекции в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1.5, 2.1, 2.4, 14.13, 24.5, 26.1, 26.2, КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт наличия (или отсутствия) у должника возможности исполнения судебного акта должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, инспекция не представила. Из протокола об административном правонарушении не следует, что инспекция выясняла обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда.

Копия запроса от 22.04.2021, адресованная в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, не свидетельствует о проявлении должной степени добросовестности при доказывании обстоятельств в обосновании своих требований. На копии отсутствует отметка о направлении запроса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 возможности исполнить судебный акт. Из протокола об административном правонарушении не следует, что инспекцией приняты какие-либо меры, направленные на установление обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) решения суда от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018; не представлены доказательства наличия у ФИО1 возможности погашения задолженности в сумме более 200 млн рублей и уклонение его от исполнения указанной обязанности.

В возражениях на заявление ФИО1 отрицал наличие у него денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда от 25.12.2019 по делу № А12- 23540/2018; ФИО1 указывал, что на принадлежащее ему имущество и счета наложены аресты, по искам налогового органа возбуждены дела по признанию недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.

В нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ инспекция не представила доказательств, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 07.12.2017 по делу № А12-34649/2017 производство по делу о признании ООО «Держава» несостоятельным (банкротом) прекращено. Определение вступило в законную силу.

На дату составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 18.08.2021 № 34522121100042700002 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ ООО «Держава» несостоятельным (банкротом) не признано, деятельность не прекратило, из ЕГРЮЛ не исключено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд учел, что ранее инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 09.11.2021 по делу № А12-30345/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность. Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 года по делу № А53-4784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова