Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2006 г., паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 31.01.2004 г.; ФИО3 по доверенности б/н. от 03.08.2007 г., паспорт <...> выдан ОВД Мартыновского района РО 22.12.2003 г. ________________________________

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО4, служебное удостоверение № ТО 102607 от 31.05.2007 г. _______________________

от третьего лица – после перерыва присутствует юрисконсульт ФИО5 по доверенности № 26-01-06/12 от 06.04.2007 г., паспорт <...> выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 20.12.2001 г. __________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ____ООО «Секо»_______________

на решение от 09.06.2007 г. по делу № А53-4821/2007-С4-5 ____________________

________________ Арбитражного суда Ростовской области, ___________________

принятое_ в составе судьи ______Гришко С.В. ______________________________

по заявлению ____ ООО «Секо» ___________________________________________

к ____ заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области судебному приставу-исполнителю ФИО4____________________________________________________________

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице «Юго-Западного банка» Сберегательного банка Российской Федерации (далее по тексту АК СБ РФ «ЮЗБ» СБ РФ) ________________________

о признании незаконными действий, _______________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Секо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %.

Решением суда от 09.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уважительности причин неисполнения ООО «Секо» исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Секо» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что сумма долга по кредитному договору взыскана с должника - общества и поручителей – ФИО6 и ФИО7 солидарно. При этом по каждому из трех исполнительных производств в отношении каждого из солидарных ответчиков судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере – 7%, то есть с должников взыскан 21 % исполнительского сбора, что является недопустимой санкцией. Кроме того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства – частичное погашение долга, которое произведено обществом до вынесения названного постановления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий для реализации имущества должника, имеющегося в достаточном количестве, для погашения задолженности.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Секо» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить как незаконное.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.08.2007 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2007 г.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель АК СБ РФ «ЮЗБ» СБ РФ правовой позиции в отношении действий судебного пристава-исполнителя не выразил, пояснив, что задолженность с ООО «Секо», ФИО6 и ФИО7 взыскана солидарно, а последний платеж обществом произведен в апреле 2007 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 06.02.2007 г. на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист № 069552 от 02.02.2007 г., выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15653/2005-С3-43 от 11.12.2006 г. о взыскании с ООО «Секо» в пользу АК СБ РФ в лице «ЮЗБ» СБ РФ денежных средств в сумме 27 907 393 рублей 27 копеек.

Заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.02.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 928/194/1/2007. Должнику был установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку задолженность ООО «Секо» добровольно в установленный срок не погашена, 04.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 1 953 517 рублей 53 копейки.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения суда по делу № А53-15653/2005-С3-43 с должника ООО «Секо» и поручителей – ФИО6 и ФИО7 в пользу АК СБ РФ в лице «ЮЗБ» СБ РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Поскольку поручителями по названному кредитному договору выступали физические лица - ФИО6 и ФИО7, требование о взыскании солидарно задолженности в пользу банка рассматривалось в суде общей юрисдикции. На основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист от 15.01.2007 г. о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО7 рассматриваемой задолженности, который направлен на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 882/178/1/2007 от 22.01.2007 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7.

Поскольку требования о погашении задолженности перед АК СБ РФ в лице «ЮЗБ» СБ РФ в установленный срок добровольно ФИО7 исполнены не были, в отношении него вынесено постановление № 888/178/2007 от 06.02.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (т.1 л.д. 69).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 04.04.2007 г. вынесено постановление о взыскании отдельно с ООО «Секо» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору (т.1 л.д. 4).

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора повторно с общества по задолженности, взысканной солидарно, являются незаконными.

Исполнительные производства в отношении указанных должников в пределах общей суммы взыскания в сводное производство судебным приставом-исполнителем не объединялись.

Таким образом, судебным приставом ФИО4 в отношении должников по возврату долга банку вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 14 % от суммы долга, что противоречит требованиям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав не учел также того обстоятельства, что 15.03.2007 г. ООО «Секо» частично погасило задолженность перед банком в размере 6 196 234 рублей 24 копеек (т.1 л.д. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-П разъяснено, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 09.06.2007 года отменить.

Признать действия пристава МРО ОИП УФССП РФ по Ростовской области ФИО4 по вынесению постановления от 04.04.2007 года о взыскании исполнительного сбора незаконными.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.И. Золотухина

ФИО1