Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу
№ А53-4833/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Благодарный Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, общество, АО «Водоканал») о взыскании
90858,09 руб. задолженности по договору № 184 от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу
№ А53-4833/2022 суд взыскал с АО «Водоканал» в пользу ИП ФИО1 48564,75 руб., из них 46696,75 руб. - задолженность, 1868 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик с 2021 года перестал являться организацией, обязанной производить уплату НДС при реализации услуг, и должен был по спорному договору выставлять счета без НДС, уменьшив размер оплаты за 1м/3 стоимости за прием жидких бытовых отходов на сумму НДС. Однако, ответчик указанных действий не производил, а продолжал начислять оплату по прежнему тарифу, чем, по сути, в одностороннем порядке изменил условия спорного договора, что ни спорным договором, ни действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик указывал, что АО «Водоканал» 01.01.2021 утверждена калькуляция на услуги затрат по сливу без учета НДС по 104,21 руб., согласно которой ответчик предоставлял акты на оказанные услуги по сливу сточных вод без НДС. Данные акты подписаны истцом. А также данные услуги оплачены истцом без НДС. Указанное означает об осведомленности истца и согласие его на оплату услуг без учета налога на добавленную стоимость. Также ответчик указывал на то, что сторонами заключено соглашение от 27.01.2022 к договору № 184 от 01.12.2020, в котором истец соглашается с суммой долга без НДС.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 15 сентября 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От истца поступили дополнительные документы, копии квитанций об оплате услуг АО «Водоканал» на 25 листах.

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций об оплате услуг с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и АО «Водоканал» (исполнитель) заключен договор № 184 от 01.12.2020 по приему жидких бытовых отходов, по которому ответчик обязуется производить прием, очистку и сброс жидких бытовых отходов, а заказчик - производить оплату.

Согласно п. 2.1 договора оплата по договору производится за 1 м³ в размере 104,21 с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец указал, что за декабрь 2020 года документы по договору выставлены по цене 104,21 руб. за 1 м³., а с 01.01.2021 ответчик должен выставлять акты без НДС (20%), однако стоимость осталась прежней.

Претензии, направленные ответчику с просьбой произвести перерасчет, от 23.009.2021, 09.12.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 акционерное общество «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Начиная с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 15.10.2020
№ 320-ФЗ), обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена.

Судом первой инстанции установлено, что при выставлении счетов ответчик суммы оплаты в размере 20% НДС не уменьшал, дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг по прием жидких бытовых отходов с истцом не заключал. Таким образом, за период с января 2021 года по июнь 2022 года истцом произведена переплата по выставленным счетам в размере
46696,75 руб.

Ответчик в отзыве указал, что АО «Водоканал» 01.01.2021 утверждена калькуляция на услуги затрат по сливу без учета НДС по 104,21 руб., согласно которой ответчик предоставлял акты на оказанные услуги затрат по сливу сточных вод без НДС, данные акты подписаны истцом. Также данные услуги оплачены истцом без НДС. Что означает об осведомленности истца и согласие его на оплату услуг без учета налога на добавленную стоимость. Указание ответчиком на то, что сторонами заключено соглашение от 27.01.2022 к договору № 184 от 01.12.2020, в котором истец соглашается с суммой долга без НДС, судом отклоняется, ввиду того, что указанное соглашение является, по сути, соглашением об отсрочке платежа. Кроме того, истец заявил, что никаких дополнительных соглашений об увеличении стоимости договора не подписывал.

Таким образом, поскольку ответчик с 2021 года перестал являться организацией, обязанной производить уплату НДС при реализации товаров, то он должен был по спорному договору выставлять счета без учета НДС, уменьшив размер оплаты за 1 м/3 стоимости за прием жидких бытовых отходов на сумму НДС. Однако ответчик указанных действий не производил, а продолжал начислять оплату по прежнему тарифу, чем, по сути, в одностороннем порядке изменил условия спорного договора, что ни спорным договором, ни действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, за спорный период с января 2021 года по июнь 2022, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оказания услуг в спорный период и нарушения обязательств по верному выставлению счетов на оплату подтверждён имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Вместе с тем, истец своим правом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, сумму заявленных требований не уточнил, в связи с чем, требование истца удовлетворены частично в размере 46696,75 руб.

Апелляционный суд, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы ответчика, полагает необходимым указать следующее.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания этого налога.

Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона, применяются с 01.01.2021.

Таким образом, начиная с 01.01.2021 услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не являются. Следовательно, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик не является плательщиком НДС; истец не обязан был в составе платы за прием, очистку и сброс жидких бытовых отходов уплачивать НДС.

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взял за основу расчет за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на сумму 46696,75 руб. (т. 1, л.д. 110), тогда как предметом иска является переплата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 90858,09 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно счетам и актам за 2021 год (т. 1, л.д. 36-83) АО «Водоканал» оказано услуг по водоотведению и затрат по сливу сточных вод на 545148,57 руб.

Предприниматель представил квитанции на общую сумму 588879,90 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата 11.01.2021 в размере 11687,32 руб. очевидно имеет отношение к 2020 году, а не к спорному периоду, ввиду чего судом не учитывается.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1176 от 15.04.2021 на 16243,38 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1479 от 14.05.2021 на 15800,58 руб. имеют непосредственное отношение к оплате за декабрь 2020 года, так как в квитанциях НДС (20%).

Таким образом, к спорному периоду относятся представленные истцом квитанции на общую сумму 545148,62 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.01.2022 (т. 1, л.д. 12) на 26.01.2022 у предпринимателя имеется задолженность перед обществом 74220,94 руб. (с учетом задолженности возникшей в более ранний период 43731,88 руб.).

Предпринимателем представлены квитанции, не учтенные в данном акте, так как произведены позже (25 и 28 февраля 2022) на общую сумму 74221 руб.

Таким образом, у предпринимателя перед обществом отсутствует задолженность за 2021 год.

Исходя из условий договора оплата производится за 1 м³ в размере 104,21 с учетом налога на добавленную стоимость. За спорный период (2021 год) плата по водоотведению без НДС составляет 454290,48 руб. С учетом оплаты, произведенной истцом в размере 545148,62 руб. на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 90858,09 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размере взыскиваемого неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска в размере 90858,09 руб. государственная пошлина составляет 3634 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3634,33 руб. (чек-ордер № 33 от 12.02.2022), при подаче апелляционной жалобы уплачено 3634 руб. (чек-ордер № 51 от 20.07.2022).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объем, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине по иску в размере 3634 руб. и 3000 руб. по жалобе. Излишне оплаченные суммы на основании статьи 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу
№ А53-4833/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 90858,09 руб. неосновательного обогащения, 3634 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 0,33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по чеку-ордеру № 33 от 12.02.2022».

Апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 634 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 51 от 20.07.2022.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев