Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представители Грацианская С.Ю. дов. от 06.10.2007 года, Имедашвили В.Г. дов. от 06.10.2007 года _________________________________________________________

от Ростовской таможни: гл. гостаможенный инспектор Пичугина Л.М. дов. от 05.10.2007 года № 02-30/998, гл. гостаможенный инспектор Скворцова Е.В. дов. от 06.04.2007 года № 02-30/378_____________________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни__________________

на решение от 27.07.2007г. по делу № А53-4840/2007-С6-47 Арбитражного суда Ростовской области ___________________________________________________________

принятое в составе судьи Сулименко Н.В._________________________________________

по заявлению ООО «Согласие»__________________________________________________

к Ростовской таможне_________________________________________________________

о возврате таможенного обеспечения условного выпуска товара в размере 77 398 руб.24 коп.

установил: ООО «Согласие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить 77 398 руб. 24 коп., уплаченных таможенных платежей.

Решением от 27.07.20007 г. арбитражный суд обязал Ростовскую таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 77 398 руб. 24 коп. А также взыскал с Ростовской таможни в пользу ООО «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала правомерности действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара произведена Ростовской таможней неправомерно, а доказательств наличия у заявителя недоимки по уплате таможенных платежей таможней не предоставлено.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 27.07.2007г., Ростовская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, действия таможни по контролю таможенной стоимости товара правомерны и соответствуют требованиям действующего законодательства. Таможня полагает, что общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, необоснованно отказавшись представить дополнительные документы по запросу таможни. Анализ цен мирового рынка на товары, проведенный на основе данных ИАС «Мониторинг-Анализ», послужил основанием для сомнения в достоверности сведений о заявленной обществом таможенной стоимости товара. Размер таможенной стоимости определен на основании шестого (резервного) метода по цене однородных и идентичных товаров согласно ИАС «Мониторинг-Анализ». Кроме этого, по мнению, заявителя апелляционной жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с таможенным органом о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей в порядке, предусмотренном статьей 355 ТК РФ.

Представитель Общества доводы, изложенные в жалобе оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.

Представители Ростовской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель ООО «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 08.10.2007 года был объявлен перерыв до 15.10.2007 года до 13 час. 50 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 15.10.2007 года в 13 час. 50 мин.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Согласие» и фирмой «KlinProdutosInfantisLTDA» (Бразилия) был заключен Контракт № 341129201 от 09.10.2006г. (том 1, лист дела 32-38). В соответствии с условиями данного контракта ООО «Согласие» приобрело у фирмы «KlinProdutosInfantisLTDA» товары народного потребления на общую сумму 32422, 92 долларов США. Поставка производилась на условиях FOBSANTOS/BRASIL (транспортировка товара до таможенной территории РФ осуществляется покупателем товара).

Согласно пункту 1 Контракта поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями к контракту на каждую поставку товара. Каждая поставка согласуется в виде инвойсов, подписанных обеими сторонами, где указывается ассортимент и сроки поставки товара.

В соответствии с контрактом №341129201 от 09.10.2006г. общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (детскую обувь) и представило в Ростовскую таможню ГТД №10313060/050407/0002825.

При декларировании товара общество использовало первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного оформления товара декларант представил в таможню имеющиеся у него документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров: контракт, спецификации к контрактам, инвойс, упаковочный лист, прайс-листы продавца, транспортные документы, а также акт таможенного досмотра товара на Новороссийской таможне, протокол изъятия товара.

Установив расхождение таможенной стоимости товара, задекларированного обществом с ценовой информацией, имеющейся у таможенных органов, а также полагая, что представленные декларантом документы содержат противоречивые сведения о стоимости товара, Ростовская таможня в порядке контроля за достоверностью сведений о таможенной стоимости товара дополнительно запросила у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость - экспортную декларацию страны вывоза, а также пояснения по условиям продажи и установила срок для их предоставления.

Не располагая экспортной декларацией страны вывоза, ООО «Согласие» скорректировало таможенную стоимость товара 6 методом, использовав ценовую информацию, предоставленную таможней, и внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 77 398 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией от 09.04.2007г. Товар, оформленный по спорной грузовой таможенной декларации, выпущен в свободное обращение в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (залога).

Полагая, что при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара 1-м методом – по цене сделки с ввозимым товаром, ООО «Согласие» обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 19.06.2007г. о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

26.04.2007 года ООО «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить 77 398 руб. 24 коп., уплаченных в качестве таможенного обеспечения условного выпуска товара.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде Ростовская таможня приняла решение об окончательной таможенной стоимости товара, предъявило обществу требование №640 от 13.06.2007г. об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, в размере 77 398 руб. 24 коп., а в связи с его не исполнением в порядке статей 353, 345 Таможенного кодекса РФ приняла решение №69 от 09.07.2007г. о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел подлежащим удовлетворению требование общества исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснено Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей Закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Основанием непринятия первого метода определения таможенной стоимости Ростовская таможня посчитала тот факт, что в предоставленном к таможенному оформлению счете на оплату стоимости товаров № 341129201 от 13.12.2006г. отсутствует ссылка на реквизиты контракта, в счет которого поставляется товар. Кроме того, к таможенному оформлению предоставлен оригинальный счет №341129201 от 13.12.2006г. на сумму 32422,92 долл. США, а также копия счета за тем же номером №341129201 от 13.12.2006г. на сумму 30440,76 долл. США с уточненным количеством товара, в котором указана меньшая стоимость товара и меньшее количество пар обуви, однако общий вес товаров остался неизменным. На основании данных обстоятельств Ростовская таможня пришла к выводу о том, что имеются основания полагать, что декларант представил недостоверные сведения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что заявленная таможенная стоимость товара подтверждена надлежащим образом, оформленным инвойсом №341129201 от 13.12.2006г., в котором цена товара определена исходя из его артикула, размера, материала, из которого изготовлена подошва и верх обуви. Инвойс удостоверен печатью поставщика. В связи с требованием Ростовской таможни о необходимости представления инвойса, каждая страница которого будет удостоверена печатью поставщика, ООО «Согласие» обратилось с соответствующей просьбой к поставщику, которой предоставил такой инвойс. Оригинал этого инвойса исследован судом и обоснованно признан надлежащим доказательством по делу.

Судом также был исследован счет №341129201 от 13.12.2006г. на сумму 30440,76 дол. США и оригинальный счет № 341129201 от 13.12.2006 года на сумму 32422,92 дол. США, из которых усматривается, что в копии инвойса указана та же информация о цене товара (с учетом артикула товара, размера обуви, материала, из которого она изготовлена), что и в оригинальном инвойсе, а разницу составляет стоимость товара, который был изъят Новороссийской таможней, и, следовательно, не подлежал декларированию.

Заявителем представлены прайс-листы продавца (производителя товаров) с наличием даты, печати и подписи.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод Ростовской таможни о том, что декларантом представлены взаимоисключающие документы, которые содержат противоречивые сведения о цене товара.

Судебная коллегия считает необоснованным и неподтвержденным документально вывод таможни о том, что ООО «Согласие» представило недостоверные сведения об условиях сделки. Обществом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречащих сведений, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по первому методу.

Из материалов дела усматривается, что по ГТД №10313060/050407/0002825 ООО «Согласие» задекларировало товар – обувь детская с верхом из пластмассы и подошвой из резины и пластмассы, производство Бразилия. Ростовская таможня при отсутствии сведений о стоимости однородных товаров производила сравнительный анализ стоимости товара по ГТД №10216080/100307/П030286, ГТД №10216080/220207/0022433, по которым декларировался товар – обувь для взрослых, производства Китай.

Вместе с тем различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условия сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022. Суд обоснованно указал, что общество представило в таможню документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Довод таможенного органа о неверном указании даты счета в англоязычной версии контракта является необоснованным, поскольку свидетельствует о явной опечатки. Кроме того, дата 09.10.2006 года, указанная в контракте является датой счета на предоплату, выставленного бразильской стороной, а 13.12.2006 года – дата выставленного инвойса отгруженного товара.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Поскольку таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления дополнительных материалов Обществом по требованию таможни отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Судебная коллегия полагает, что заявление таможенного органа об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку целью досудебного порядка урегулирования спора является возможность удовлетворения требований заявителя в досудебном порядке, однако как следует из представленных документов, Ростовская таможня отказала обществу в удовлетворении заявленных им требований решением №21-02/720.1 от 17.072007 года, следовательно, общество не имеет возможности удовлетворить свои требования иным внесудебным способом.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Согласие» от 19.06.07 г. с просьбой рассмотреть вопрос о возвращении таможенного обеспечения. В пункте 9 статьи 355 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для невозврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, налогов.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Решение суда от 27.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Парамонова

Судьи О.В. Никонова

С.С. Филимонова