Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – старший госналогинспектор ФИО3, доверенность № 24612 от 09.07.2007 г., удостоверение УР № 198902, выдано 08.12.2006 г., госналогинспектор отдела камеральных налоговых проверок № 2 ФИО4, доверенность № 08/27837 от 10.08.2007 г., удостоверение № УР 198896, выдано 21.07.2006 г.________________________________________________________________

от третьего лица – представитель не явился, извещен (уведомление № 91936)_________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» (заявитель)_____________________________________________

на решение от 05.07.2007 г. по делу № А53-4858/2007-С5-23_____________

Арбитражного суда Ростовской области,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой________________________________________

по заявлению ОАО КБ «Донской инвестиционный банк»__________________________

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону__________________________

3-ье лицо – Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону_____________________________________________________________

об оспаривании решения от 16.04.2007 г. № 9233_________________________________

установил: Открытое акционерное общество КБ «Донской инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.04.2007 г. № 9233 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением арбитражного суда от 14.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону.

Решением арбитражного суда от 05.07.2007 г. в заявленных требованиях ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» отказано.

Судебный акт мотивирован законностью принятого налоговым органом решения от 16.04.2007 г. № 9233.

ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 91936), явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Донской Инвестиционный Банк» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области. В ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону банк состоит на учете по месту нахождения обособленного структурного подразделения.

Банк 15.01.07 представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., в результате которой установлена неуплата налога и нарушение срока представления налоговой декларации.

По результатам проверки заместитель начальника ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынес решение от 16.04.07г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек банк к ответственности за неполную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 376 руб. 80 коп.; за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации - по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 22 025 руб. 60 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О плате за землю» и ст.65 ЗК РФ, землепользование в России является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона от 22.09.99 г. банк приобрел в собственность муниципальное имущество – нежилое помещение на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 447,8 кв.м. в Октябрьском районе, по ул.Текучева, 137, что по данным технического паспорта составляет 8/100 доли домовладения. Банку 22.08.2000 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения литер «А», комнаты №№ 10,11-19, 11а, 15-16, 17, 17а, 20-22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47-48, 49, 50, 51 общей площадью 442,9 кв.м., расположенные на 1 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <...>.

Администрацией г.Ростова-на-Дону с банком заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2000 г. № 18573 на аренду 8/100 земельного участка общей площадью 4713 кв.м для эксплуатации административных помещений, расположенный <...>.

Соглашением от 30.08.06 действие договора от 20.04.2000 г. № 18573 прекращено с 1.03.05 на основании статьи 16 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 413 ГК РФ.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» банк с 1.03.05 стал собственником 8/100 земельного участка кадастровый номер 61:44:08 20 41: 0002 общей площадью 4713 кв.м расположенного <...> и в силу статьи 1 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» плательщиком земельного налога, а не арендной платы.

Ссылаясь на ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ввиду отсутствия зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок, оснований для взимания земельного налога не имеется. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом, согласно разъяснениям Минюста России (письмо от 21.04.2006 N 04/3201-ЕЗ), если права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации (пункт 2 статьи 8, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная регистрация этих прав носит правообразующий характер, а в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии с федеральным законом не с момента государственной регистрации (например, пункт 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

Таким образом, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к 01.03.2005 г. земельный участок не был сформирован, поскольку кадастровая карта была получена КБ только 07.04.2005 г. ввиду чего право собственности на земельный участок и, следовательно, обязанность по уплате земельного налога у общества не могла возникнуть к 01.03.2005 г. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что факт отсутствия кадастровой карты земельного участка не является основанием неуплаты земельного налога.

Более того, из материалов дела следует, что до перехода земельного участка в собственность банка, участок находился в аренде согласно договору № 18573 от 20.04.2000 г.

Согласно п. 2, 3 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Таким образом, при заключении договора аренды банку представлялся кадастровый план земельного участка, в котором определены кадастровый номер, границы, площадь и прочие характеристики.

Соглашением к договору аренды земельного участка № 18573 от 20.04.2000 г. от 30.08.2006 г. заключенному между ДИЗО и ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» подтверждается, что банку передан в эксплуатацию земельный участок с присвоенным кадастровым номером 61:44:08 20 41:0002, определена доля участка 8/100, общая площадь 4713 кв. м. То есть земельный участок при передаче его в эксплуатацию был сформирован, все характеристики земельного участка четко определены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в течение спорного периода Банк уплачивал согласно договора аренды в местный бюджет аренные платежи, что исключает, по мнению заявителя, возможность взимания земельного налога, поскольку данное обстоятельство влечет за собой двойное налогообложение. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что оснований для внесения арендной платы за спорный период не имелось, поскольку земельный участок находился не на праве аренды у Банка, а фактически в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Поскольку наличие обязанности Банка по уплате земельного налога подтверждается материалами дела, а одновременно взимание арендной платы и земельного налога не допускается, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ДИЗО г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных арендных платежей.

В соответствии со статьей 16 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» (в действующей в 2005 г. редакции) юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

Материалами дела подтверждается, что Банк представил налоговую декларацию за 2005 г.15.01.07 г., то есть с пропуском срока более, чем на 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Указанный в решении налогового органа размер штрафа не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 05.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Никонова

Судьи С.С. Филимонова

ФИО1