Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, паспорт;

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2018 по делу № А53-4876/2018, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Черных Максима Юрьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – административный орган, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, управление) от 09.01.2018 № 1241/07-03/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 09.01.2018
№ 1241/07-03/17 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление Управления Роспотребнадзора по РО от 14.02.2018 №24 о привлечении
ИП ФИО3 оставить в силе. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 10.02.2016 № 89 "О государственном регулировании стоимости гостиничного обслуживания в городах федерального значения в Москве и Санкт-Петербурге и муниципальных образованиях, в которых будут проводиться спортивные соревнования чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и (или) размещаться участники чемпионата, иные лица, участвующие в мероприятиях, и зрители" установлена максимальная стоимость гостиничного обслуживания.

Максимальная стоимость гостиничного обслуживания установлена в Москве и Санкт-Петербурге и муниципальных образованиях тех субъектов Российской Федерации, в которых будут проводиться спортивные соревнования чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

В Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 06.12.2016 № 821 такими муниципальными образованиями являются: г. Ростов-на-Дону, г. Азов, г. Батайск, г. Новочеркасск, г. Таганрог,
г. Шахты, Азовский район, Аксайский район, Багаевский район, Мясниковский район, Неклиновский район, Октябрьский район.

Введенные ограничения будут действовать на период проживания в средствах размещения в период за месяц до первого матча чемпионата и месяц после последнего матча, то есть с 14 мая 2018 года по 15 августа 2018 года.

Таким образом, ответственность за установление цены в гостинице возлагается непосредственно на средство размещения.

Поскольку матч открытия чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года пройдет 14 июня 2018 года, а финальный матч 15 июля 2018 года, вышеназванное означает, что в период с 14 мая по 15 августа 2018 года фактическая стоимость проживания в гостиницах или иных средствах размещения в зависимости от присвоенной категории не может превышать ту предельную стоимость, которая установлена Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что ИП ФИО3 как субъект, оказывающий гостиничные услуги, нарушил законодательство в области защиты прав потребителей и требования, установленные другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Апелляционная жалоба управления также мотивирована тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, для наступления административной ответственности лица не требуется наступления какого-либо вредного материального последствия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 27.07.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание и обязал сторон обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 30.01.2018 № 100126 в отношении ИП ФИО3 в период с 01.02.2018 по 02.02.2018 проведена внеплановая выездная документарная проверка.

Внеплановая выездная проверка проведена с целью реализации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.10.2017 № 954 "О проведении внеплановых надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в подготовке и проведении мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20.09.2017 № ВМ-П12-6274.

В ходе проверки с 11 час. 09 мин. по 15 час. 10 мин. 02.02.2018 в отношении ИП ФИО3 в средстве размещения "Maxi Hostel", категория "без звезд", расположенном по адресу: <...>, проведен анализ информации, размещенной индивидуальным предпринимателем в сети Интернет на сайте www.booking.com. В ходе которого установлено, завышение регулируемых государством цен. Так, стоимость гостиничного обслуживания в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года за 1 сутки в двухместном номере эконом класса-2500 рублей, в двухместном номере стандарт 2700 рублей, в то время как стоимость гостиничного обслуживания в номере указанной категории, на период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.02.2016 № 89 "О государственном регулировании стоимости гостиничного обслуживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге и муниципальных образованиях, в которых будут проводится спортивные соревнования чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и (или) размещается участники чемпионата, иные лица, участвующие в мероприятиях, и зрители" не может превышать 2440 рублей.

Усмотрев в действиях ИП ФИО3 признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, должностным лицом управления 02.02.2018 в присутствии ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 377 по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материала дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления 14.02.2018 в присутствии ИП ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 240, которым индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области ценообразования. Предметом выступает регулируемый государством порядок ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице соответствующей категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, утвержденной Министерством культуры Российской Федерации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое требование вводится для отдельных субъектов или на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, классификация отелей в Российской Федерации проводится в добровольном порядке, однако законом может быть предусмотрено обязательное получение свидетельства о присвоении категории (п.п. 3, 3.1, 3.2 Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями утвержденного Приказом Минкультуры России от 11.07.2014 № 1215).

В связи с проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017, наличие свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, закреплено в части 1 статьи 36 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой с 1 января 2017 года в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, муниципальных образованиях, в которых будут проводиться спортивные соревнования, перечень которых устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в муниципальных образованиях, перечень которых утверждается высшим исполнительным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и на территориях которых расположены средства размещения (в том числе гостиницы) для участников спортивных соревнований, иных лиц, участвующих в мероприятиях, и зрителей, предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Абзацем 3 пункта 25 Постановления Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации вводится государственное регулирование стоимости гостиничных услуг (гостиничного обслуживания) в период проведения мероприятий (церемоний), стоимость гостиничных услуг не может превышать максимально установленной стоимости для данной категории гостиницы.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период проведения спортивных соревнований, перечень которых устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, Правительство Российской Федерации вправе осуществлять государственное регулирование стоимости гостиничного обслуживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в муниципальных образованиях, указанных в части 1 настоящей статьи. При этом устанавливаемая Правительством Российской Федерации стоимость гостиничного обслуживания определяется исходя из присвоенной гостинице или иному средству размещения категории.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2016 № 89 "О государственном регулировании стоимости гостиничного обслуживания в городах федерального значения в Москве и Санкт-Петербурге и муниципальных образованиях, в которых будут проводиться спортивные соревнования чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и (или) размещаться участники чемпионата, иные лица, участвующие в мероприятиях, и зрители" установлена максимальная стоимость гостиничного обслуживания.

В Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 06.12.2016 № 821 такими муниципальными образованиями являются: г. Ростов-на-Дону, г. Азов, г. Батайск, г. Новочеркасск, г. Таганрог, г. Шахты, Азовский район, Аксайский район, Багаевский район, Мясниковский район, Неклиновский район, Октябрьский район.

Для муниципальных образований Ростовской области в зависимости от категории средства размещения и категории номера цены будут варьироваться от 2440 рублей (номера, не относящиеся к высшей категории, в гостиницах с категорией "одна звезда") до 52 290 руб. (гостиницы категории "пять звезд", номера высшей категории).

Субъектами, обязанными обеспечить практическое соблюдение указанных требований, в равной степени являются как непосредственные исполнители гостиничных услуг, так и туроператоры, в состав турпродукта которых входит соответствующее проживание в гостинице.

Согласно Правилам и условиям платформы www.booking.com, сайт предоставляет онлайн-платформу, с помощью которой все Поставщики могут выставлять для бронирования свои услуги и продукты, а посетители данного веб-сайта - осуществлять бронирования. При совершении бронирования через Booking.com потребитель вступает в прямые (имеющие юридическую силу) договорные отношения с Поставщиком, у которого делается бронирование или приобретается услуга/продукт (если применимо). Поставщики имеют доступ к сети экстранет и несут полную ответственность за обновление информации о ценах, наличии номеров и других данных, отражаемых на Платформе. Каждый Поставщик при любых условиях несёт ответственность за точность, полноту и правильность (описательной) информации (включая цены и наличие номеров), отображаемой на Платформе.

Поставщики платят комиссию (процент от стоимости продукта (напр., номера)) компании Booking.com после того, как пользователь воспользовался продуктом или услугой, предоставляемой Поставщиком, или гость остановился в объекте размещения (и оплатил проживание).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что ИП ФИО3 как субъект, оказывающий гостиничные услуги, нарушил законодательство в области защиты прав потребителей и требования, установленные другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела административным органом представлена распечатка с сайта Booking.com из которой следует, что в средстве размещения "Maxi Hostel", категория "без звезд", расположенном по адресу: <...>
, на даты заезда 14.06.2018 - 15.06.2018 стоимость в двухместном номере стандарт составляет 2 700 рублей (л.д. 33-34), в то время как стоимость гостиничного обслуживания в номере указанной категории, на период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года согласно Постановлению Правительства РФ от 10.02.2016 № 89 не может превышать 2 440 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 как субъект, оказывающий гостиничные услуги, нарушил законодательство в области защиты прав потребителей и требования, установленные другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела установлены основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы для охраняемых нормой ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ общественных правоотношений. Суд не усматривает в действиях предпринимателя злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Из материалов дела следует, что данное правонарушение допущено предпринимателем впервые, не умышленно; административный орган не сообщает о вредных последствиях совершенного правонарушения.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014
№ 1552-О).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу
№ А53-4876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева