Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Шахтинского района тепловых сетей (г. Шахты, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Общественно-деловой Центр Город Будущего» (г. Шахты, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2015), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, техника и технология» – ФИО3 (доверенность от 18.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети Шахтинского района тепловых сетей на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-490/2014, установил следующее.

ОАО «Донэнерго» в лице филиала Тепловые сети Шахтинского района тепловых сетей (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Общественно-деловой Центр Город Будущего» (далее – центр) о взыскании 359 664 рубле 68 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2013 года тепловую энергию (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Центр предъявил встречный иск о взыскании с общества 335 тыс. рублей убытков.

Определением от 26.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркетинг, техника и технология».

Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что прибор учета тепловой энергии, установленный в центре в 2011 году, мог использоваться в качестве коммерческого, следовательно, отсутствовали основания для расчета объема потребленной в спорный период теплоэнергии по расчетным тепловым нагрузкам на основании пункта 4.4 договора. Доказательства о необходимости произвести замену узла учета в материалы дела не представлены. Во взыскании убытков по встречному иску отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество требовало замены прибора учета.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и возложить расходы на проведение экспертизы в сумме 130 тыс. рублей на центр. Заявитель указал, что расчет объема потребленного энергоресурса в спорный период исходя из расчетных тепловых нагрузок является правомерным. Согласно экспертному заключению от 10.07.2014 № 01/14 одно из замечаний, указанных в акте от 21.10.2013, могло повлиять на достоверность показаний прибора, установленного в 2011 году, что подтверждает правомерность действий общества. По мнению общества, узел учета в эксплуатацию не допущен на основании пункта 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила). Факт использования в спорный период УРЖ2КМ в узле учета тепловой энергии в нежилом помещении без проведении госповерки подтвержден (копия письма ФБУ «Ростовский ЦСМ»).

В отзыве центр просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители центра и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 общество (энергоснабжающая организация) и центр (абонент) заключили договор энергоснабжения № 00483 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю через присоединенную сеть, а абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, указанных в договоре.

Согласно договору учет поставляемой обществом тепловой энергии определяется на основании показаний узла учета тепловой энергии и только при отсутствии узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) или выходе его из строя учет тепловой энергии осуществляется по расчетным тепловым нагрузкам.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет и расчет потребления тепловой энергии и горячей воды производится в соответствии с Правилами.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Договорные величины отпуска тепловой энергии и горячей воды, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифам приведены в Приложениях № 3 и 4. В случае изменения действующих тарифов цена считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию и горячую воду является календарный месяц (пункты 5.1, 5.2 договора). Порядок оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды установлен в пункте 5.4 договора.

Представителями общества составлен акт повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ (т. 1, л. д. 59), согласно которому с 21.10.2013 узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию и оборудование узла учета не пломбируется.

Письмом от 28.10.2013 № 13.09.35/3120 энергоснабжающая организация указала на недостатки, которые не позволяют, по ее мнению, эксплуатировать УУТЭ в качестве коммерческого. В частности указано, что:

- проект УУТЭ выполнен с нарушениями, состав проекта не соответствует нормативной документации;

- монтаж ультразвуковых расходомеров УРЖ2КМ не соответствует требованиям, изложенным в руководстве по монтажу ТЕСС 4211457.004 ИМ (короткие прямые участки перед первичным преобразователем УПР, вертикальная плоскость врезки ПЭП);

- показания расхода на блоке индикации расходомера не соответствуют показаниям тепловычислителя ВКТ-7;

- одинаковые показания по первому и второму трубопроводам TB1 тепловычислителя ВКТ-7;

– отсутствие протокола проверки с линейными замерами первичных преобразователей УПР расходомера УРЖ2КМ.

В связи с этим энергоснабжающая организация произвела расчет тепловой энергии, отпущенной абоненту в ноябре 2013 года, по тепловым нагрузкам и выставила счет на оплату в сумме 1 387 748 рублей 38 копеек. Показания прибора учета в спорный период не приняты.

Принятую тепловую энергию центр оплатил частично в сумме 1 028 083 рублей 37 копеек. Неоплаченной осталась задолженность в размере 359 664 рублей 68 копеек.

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена центром без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против требований, центр указал, что проект и монтаж УУТЭ выполнен специализированной организацией на основании технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, которая согласовала (утвердила) проект и ввела УУТЭ в эксплуатацию.

В последующем тепловая инспекция общества при заключении договора теплоснабжения на 2012 год провела обследование УУТЭ, не выявила никаких нарушений, повторно допустила к эксплуатации прибор учета. В 2012 года при заключении договора также проведено исследование УУТЭ, составлен акт допуска и выдано свидетельство о готовности к работе в отопительный период 2012 – 2013 года.

За период с момента повторного ввода обществом УУТЭ в эксплуатацию в 2011, 2012 годах никаких конструктивных изменений в узел учета не вносилось, никакое оборудование не заменялось, не демонтировалось, пломбы на элементах узла учета исправны, межповерочный интервал оборудования не истек. В то же время энергоснабжающая организация в своем акте в период начала отопительного сезона 2013 года указывает на недостатки, которые появились, по ее мнению, еще при проектировании, монтаже, но никак не в период между обследованиями оборудования в 2012 – 2013 году.

Центр ссылается на то, что, составив акт и обнаружив недостатки, общество в нарушение правил учета тепловой энергии не предъявило предписания об устранении нарушений, они не отражены надлежащим образом, отсутствует порядок их устранения. Таким образом, энергоснабжающая организация ввела абонента в заблуждение относительно исправности работы УУТЭ, способствовала без каких-либо оснований произвести его реконструкцию в соответствии со своими требованиями.

Центр заключил договор от 29.11.2013 № 21 на выполнение работ по разработке проектной документации на установку УУТЭ с ООО «Оптимальные системы» и договор подряда от 06.12.2013 № 03-12/2013 с ООО СК «ЭнергоМонтаж – Юг». Работы выполнены и оплачены в сумме 335 тыс. рублей.

Поскольку расход тепловой энергии остался неизменным как в новых, так и в прежних условиях работы, что подтверждается ведомостями расхода тепловой энергии за аналогичные месяцы отопительного периода 2012 – 2013 года, которые принимались обществом, центр обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков, понесенных им при смене узла учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.1 Правил).

В силу пункта 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (приложение № 5).

Согласно пункту 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

В связи с наличием спора по делу проведена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности доводов центра о том, что прежний прибор учета являлся работоспособным и его показания могли быть приняты обществом для учета потребленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.07.2014 № 01/14, проекта узла учета тепловой энергии центра, выполненного ООО «Теплосервис», согласованного с ресурсоснабжающей организацией, в комплексе с паспортами и руководствами по эксплуатации на установленное оборудование достаточно для обслуживания уже существующего УУТЭ в полном объеме. Это позволяло поддерживать его работоспособность и обеспечивало достоверность показаний, сдаваемых обслуживающей организацией в ресурсоснабжающую организацию; в акте от 21.10.2013 не указан полный перечень выявленных несоответствий монтажа ультразвуковых расходометров УРЖ2КМ в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а поэтому определить, какие именно существовали несоответствия монтажа ультразвуковых расходометров УРЖ2КМ требованиям, изложенным в руководстве по монтажу, не представляется возможным. В части замечания об отсутствии протокола проверки с линейными замерами первичных преобразователей УПР расходомера УРЖ2КМ эксперт указал, что это могло повлиять на работоспособность (достоверность показаний) прибора учета, установленного в 2011 году, но замена его на ныне действующий (установленный в 2013 году) не требовалась, так как недостаток устранялся проведением внеочередной поверки. Кроме того, в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 01.11.2012 (утвержден главным инженером общества) не указано на отсутствие протокола проверки с линейными замерами первичных преобразователей УПР расходомера УРЖ2КМ. Относительно замечаний в акте от 21.10.2013 о том, что установлены одинаковые показания по прямому и обратному трубопроводу (мгновенный расход ТВ1) тепловычислителя ВКТ -7, эксперт пришел к выводу, что данный факт не мог повлиять на работоспособность прибора учета, а лишь свидетельствует об отсутствии разбора теплоносителя в данный момент времени на нужды потребителей. Согласно паспорту ультразвуковых расходомеров жидкости двухканальных УРЖ2КМ (зав. № 853) указанный расходометр поверен 16.08.2011 согласно методике И2.ТЕСС.015.00 И2и признан годным.

В соответствии с рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений установлен межповерочный интервал периодической поверки – 4 года. Таким образом, протокол проверки с линейными замерами первичных преобразователей УПР расходомера УРЖ2КМ должен быть осуществлен при проведении периодической поверки прибора в августе 2015 года, т. е. срок не наступил.

В силу пункта 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Доказательств того, что узел учета тепловой энергии по каким-либо из указанных оснований в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 вышел из строя, не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный в центре в 2011 году, мог использоваться в отопительный сезон 2013 года в качестве коммерческого и отсутствовали основания для расчета объема потребленной в спорный период теплоэнергии по расчетным тепловым нагрузкам на основании пункта 4.4 договора. В связи с этим суды правильно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Поскольку судебные акты в остальной части (отказе по встречному иску) не обжалуются, их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Довод заявителя о том, что факт использования в спорный период УРЖ2КМ в узле учета тепловой энергии в нежилом помещении без проведении госповерки подтвержден копией письма ФБУ «Ростовский ЦСМ», суд кассационной инстанции не принимает. Названная справка не была предметом исследования при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и фактически не влияет на результат рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А53-490/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков