Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Производственное объединение "Водоканал"» - ФИО1 (доверенность от 02.06.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону и третьих лиц - муниципального управления «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства, муниципального управления «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу № А53-4931/2008-С4-19 (судья Колесник И.В..), установил следующее.

ОАО «Производственное объединение "Водоканал"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее - инспекция) от 13.03.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа за нарушение правил содержания дорог.

Решением от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что в ходе производства по делу общество

не отрицало нахождение у него на праве аренды водопроводных сетей и люков на участке, расположенном по ул. 1-я Пролетарская, 64 г. Ростова-на-Дону. В» действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 оставить в силе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2008 произошел прорыв водопроводной линии по ул. 1-я Пролетарская, 64 г. Ростова-на-Дону, в результате которого на поверхности дорог в г. Ростове-на-Дону на улицах 9-я линия, 11-я линия, ФИО2 образовался снежно-ледяной накат (наледи), создающий угрозу безопасности дорожного движения, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2008. Согласно объяснениям начальника участка Пролетарского района ФИО3 информация о прорыве водопроводной линии по ул. 1-я Пролетарская, 64 г. Ростова-на-Дону поступила 25.01.2008, прорыв устранен через трое суток.

29 января 2008 года прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании материалов проверки общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа (постановление инспекции от 13.03.2008).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности

дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды от 11.08.2005 № 69 обществу переданы объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

Постановлением мера города Ростова-на-Дону от 22.06.2007 № 601 «О создании муниципального учреждения водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» и распоряжением департамента имущественно-земельных отношений от 26.12.2007 № 5827 «О передаче имущественного комплекса системы водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону» по акту приема-передачи от 29.12.2007 объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства переданы в оперативное ведение (на баланс) муниципальному управлению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону».

Общество отрицает обязанность содержать водопроводные сети и люки, расположенные по ул. 1-я Пролетарская, 64, и нести за неисполнение этой обязанности соответствующую ответственность.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установил, что в перечне объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону, переданных в аренду обществу в соответствии с договором от 11.08.2005 № 69, объект, расположенный по адресу: ул. 1-я Пролетарская, 64, не значится. Административный орган не представил иных доказательств наличия у общества обязанности содержать в исправном состоянии водопроводные сети и люки, расположенные по ул. 1-я Пролетарская, 64. Факт устранения обществом порыва сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором выносится постановление о

возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях названного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления от 29.02.2008 участвовал начальник участка ФИО4 по доверенности. В данной доверенности не указана дата ее совершения.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу № А53-4931/2008-С4-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Шапочка

СудьиТ.В. Прокофьева

В.Н. Яценко