Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Ветрова С.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца – администрации г. Азова – ФИО1 (доверенность от 28.08.06), от ответчиков: Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова – ФИО2 (доверенность от 27.02.06), открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» – ФИО3 (доверенность от 09.04.07), в отсутствие третьего лица – федерального государственного учреждения «Информационноаналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» на постановление апелляционной инстанции (судьи Гуденица Т.Г., Атрохова Т.И., Золотухина С.И.) Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.06 по делу № А53-4962/2006-С4-41, установил следующее.

Администрация г. Азова (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (далее – департамент) о признании недействительными торгов, проведенных департаментом на право заключения договора аренды земельного участка для строительства промышленного предприятия без предварительного согласования места размещения объекта площадью 11 238 кв. м, расположенного в Северо-Западной промышленной зоне г. Азова в районе ковша ОАО «Азоврыба», а также договора аренды земельного участка от 11.01.05 № 1004, заключенного по результатам торгов между департаментом и ОАО «Азовский завод стройматериалов».

Определением арбитражного суда от 22.05.06 к участию в деле привлечены в качестве ответчика ОАО «Азовский завод стройматериалов» (далее – общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Информационноаналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря».

Решением от 07.09.06 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что допущенные нарушения порядка проведения торгов и заключения договора аренды земельного участка не повлекли нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также заинтересованных лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06 решение от 07.09.06 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на аукцион выставлено право на заключение договора аренды на земельный участок, площадь которого ориентировочна и подлежала уточнению при межевании. Земельный участок находится в водоохранной зоне, однако соответствующего согласования федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда на его предоставление не получено, разрешенное использование участка не определено. Поскольку земельный участок не сформирован, то по правилам статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации он не мог быть объектом торгов, тем более организованных в целях передачи участка под промышленное строительство.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, на момент проведения торгов на право заключения договора аренды земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет; спорный участок не относится к землям водного фонда; администрация не предоставила доказательств нарушения своего права оспариваемыми торгами.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что не ознакомился с материалами дела. Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального Российской Федерации названная причина не является уважительной, поскольку копию определения о времени и месте судебного заседания общество получило 20.03.07 и имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации и департамента просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая, что земельный участок не сформирован, расположен в водоохранной зоне, предоставлен для строительства промышленного предприятия без согласования федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда и соответствующего заключения экологической экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Азова от 07.10.04 № 1381 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в Северо-Западной промышленной зоне» Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Азова (правопредшественнику департамента) поручено провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства промышленного предприятия без предварительного согласования места размещения объекта площадью 11 238 кв. м, расположенного в Северо-Западной промышленной зоне г. Азова в районе ковша ОАО «Азоврыба».

По результатам торгов, проведенных 31.12.04, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Азова (арендодатель) заключил с победителем торгов обществом (арендатор) договор аренды земельного участка от 11.01.05 № 1004. По условиям договора арендодатель передает арендатору земельный участок из земель поселений общей площадью 11 238 кв. м, кадастровый номер 61:45:00 01 19:0008, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, Северо-западная промзона, район ковша, в границах, указанных в кадастровом плане участка в целях строительства промышленного предприятия. Срок аренды: с 01.01.05 по 01.01.08.

Суды установили, что спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне р. Дон и в охранной зоне эпохи «бронза-железо» 3 тысячелетие до нашей эры – XIII век нашей эры.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка:

подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженернотехнического обеспечения;

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

2) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 11.11.04 площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании; в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке; площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке.

Суды установили, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне. В соответствии со статьями 105 и 112 Водного кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент проведения торгов) при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию хозяйственных и других объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов и окружающую природную среду. Места строительства (размещения) хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, определяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды, другими федеральными органами исполнительной власти в области управления использованием и охраной природных ресурсов, с федеральным органом исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В материалах дела имеется письмо заместителя начальника водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления от 21.07.06 № 01-15/1086, из которого следует, что управление не возражает против размещения на данной территории стоянки для буксиров лодок, при условии выполнения в составе проекта ряда требований. Между тем на торги выставлено право на заключение договора аренды на земельный участок, предоставляемый для строительства промышленного предприятия. На момент проведения торгов (31.12.04) согласования, предусмотренные статьями 105 и 112 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Суд апелляционной инстанции оценил письмо от 21.07.06 № 01-15/1086 и со ссылкой на статью 105 Водного кодекса Российской федерации, Федеральный закон от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 12 Федерального закона от 23.11.95 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизы» указал, что письмо не является надлежащим доказательством согласования, а также надлежащим экспертным заключением относительно возможности использования спорного земельного участка под промышленное строительство.

Поскольку на момент проведения торгов земельный участок в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации не сформирован, а также с учетом того, что земельный участок, находящийся в водоохраной зоне, предоставлен под промышленное строительство без соответствующих согласований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, которые не получены до настоящего времени, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении правил проведения торгов и на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их недействительными.

Довод заявителя о том, что администрация не является заинтересованным лицом надлежит отклонить. В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования «Город Азов» администрация г. Азова осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Азова, организует мероприятия по охране окружающей среды в границах города, организует и осуществляет экологический контроль объектов производственного и социального назначения.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.06 по делу № А53-4962/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.А. Ветров

Л.Н. Плотникова

Земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.