Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (регистрационный номер в голландском коммерческом реестре 34159727) – Сухова Г.В. (доверенность от 05.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Новаковской И.А. (доверенность от 09.01.2018) и Давыдовой К.В. (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества «Мечел» (ИНН 7703370008, ОГРН 1037703012896), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ИНН 7703565053, ОГРН 1057748473331) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг» (ИНН 5410020539, ОГРН 1085410004811) – Курмаева Р.М., Клеточкина Д.В., Алафиновой Е.В. и Барановского К.В. (доверенности от 05.02.2018, 30.01.2018, 26.01.2018, 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест» (ИНН 7703667055, ОГРН 1087746677666) – Сухова Г.В. (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие Сомова Геннадия Константиновича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. и общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-4/2017, установил следующее.

ЧКОО Атрикс Б.В. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ООО «НК Инвест» и Сомову Г.К. о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг» и ООО «НК Инвест» в пользу ООО «РЭМЗ» 5 085 057 608 рублей 91 копейки убытков; взыскании в солидарном порядке с ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг» и Сомова Г.К. в пользу ООО «РЭМЗ» 7 649 235 936 рублей 90 копеек убытков (уточненные исковые требования).

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «РЭМЗ» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 решение суда от 18.07.2017 и постановление от 18.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018, в иске отказано.

В кассационных жалобах общество и компания просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителей жалобы, суды неверно дали оценку представленным доказательствам; неверно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности; допустили процессуальные нарушения, отказав в привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении по делу повторной экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы ответчики указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалоб и отзывов.

Представитель ООО «РЭМЗ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правового заключения Борисовой Е.А. о пределах полномочий суда кассационной инстанции, как дополнительного доказательства по делу.

Окружным судом отклоняется заявленное ходатайство, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании представители участвующих в процессе лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества является производство стали в слитках.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с принадлежностью 100% доли уставного капитала с 2011 года является компания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 по делу № А53-13332/09 о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение достигнутое обществом и его конкурсными кредиторами, в том числе МИФНС России № 12 по Ростовской области (55 конкурсных кредиторов), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. Общий размер требований, включенных в реестр должника на момент утверждения мирового соглашения, составил 17 387 145 529 рублей 44 копейки.

Решением внеочередного общего собрания общества от 06.10.2009 № 6/10-09 (участниками общества выступали ООО «Эстар» с долей в уставном капитале 6,272% и компания ECC Holding Establishment – 93,728% доли уставного капитала) полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору от 07.10.2009 № 12 переданы управляющей организации – ООО «НК Инвест».

1 ноября 2009 года общество (заказчик) заключило с ООО «УК Мечел-Сталь» (исполнитель) договор на оказание комплекса консультационных услуг № 165/УК-09.

Согласно пункту 8.1 договора № 165/УК-09 сделка вступала в силу 14.09.2009 и распространяла свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2009. В комплекс услуг, оказываемых ООО «УК Мечел-Сталь», входили: финансовая деятельность; маркетинговые исследования; бухгалтерский учет и налогообложение; кадровая политика; привлечение инвестиций; реализация продукции; организация и развитие производства; техническое развитие; организация снабжения, информация и информационные технологии; иное, согласованное сторонами (пункт 1.1 договора). Механизмом исполнения названного договора со стороны исполнителя является оказание исключительно письменных консультаций посредством осуществления переписки с использованием факсимильной связи, электронной почты, почтовых отправлений (пункты 2.2 и 2.3 договора). Пункт 2.4 договора прямо предусматривает обязанность исполнителя действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика.

1 февраля 2010 года общество (заказчик) и ОАО «Мечел» (исполнитель) заключили договор на оказание комплекса консультативных услуг № 144/М-10, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги заказчику по следующим направлениям: финансовая деятельность; маркетинговые исследования; бухгалтерский учет и налогообложение; кадровая политика; привлечение инвестиций; реализация продукции; организация и развитие производства; техническое развитие; организация снабжения; информация и информационные технологии и иное, согласованное сторонами.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено оказание услуг исключительно в письменной форме и осуществление переписки между сторонами посредством факсимильной и/или электронной почты, а также почтовыми отправлениями. При исполнении договора исполнитель обязан действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика (пункт 2.4 договора).

8 февраля 2010 года общество (заказчик) и ООО «УК Мечел-Майнинг» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № З-УКММ/10, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по следующим направлениям консультирования: по организации финансирования; правовому обеспечению деятельности в области кадровой политики; по привлечению инвестиций; по реализации продукции; по организации и развитию производства; по техническому развитию; по организации снабжения, в области информации и информационных технологий и иное согласованное сторонами.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющая компания ООО «НК Инвест» исполнял с 07.10.2009 по 20.02.2012.

С 20.02.2012 генеральным директором общества назначен Сомов Г.В.

По мнению общества, в период деятельности управляющей компании ООО «НК Инвест» (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора Сомова Г.В. (с 20.02.2012 по 20.02.2014) обществу причинены убытки, выразившиеся в разнице цены приобретаемой обществом продукции – сырья (по завышенной цене) и реализованной обществом готовой продукции (по заниженной цене). Также истец полагает, что реализация продукции общества по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие принятия управленческих решений ответчиками, указаниями которых руководствовались работники общества при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он надлежащим образом исполнял свои обязанности и действовал исходя из обычных условий гражданского оборота.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в т.ч. вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Суды установив, что в соответствии с договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 31.10.2010, заключенным компанией «Бэйларэн Трейдинг Лимитед» и компанией Pixbo BMS Holding BV, участником общества стала компания Pixbo BMS Holding BV, которая переименована в ЧКОО Атрикс Б.В., сделали обоснованные выводы о том, что компания, как единственный участник общества, обязана была своевременно контролировать деятельность органов управления общества и предотвращать конфликт интересов между органами управления и участником, и течение срока исковой давности по иску компании, действующей в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться со сделками послужившими основанием для предъявления иска о взыскании убытков, т.е. в период с 2010 года по 2014 года.

Как верно указали суды, материалы дела не содержат доказательств того, что компании чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества. Не реализация единственным участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника и не может быть обусловлена проведением аудита деятельности общества какой-либо аудиторской организацией.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что компания могла и должна была узнать о причинении убытков обществу в период с 2009 по 2014 года, в связи чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков за период с 07.10.2009 по 20.02.2012 года и за период с 20.02.2012 по 09.01.2014.

Довод заявителей жалоб о том, что суды неправомерно определили начало течение срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодека при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия, закрепленные в пунктах 1.1, 2.1 и 5.2 договоров на оказание комплекса консультационных услуг, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции установили, что договоры носили возмездный характер, заключены в процессе хозяйственной деятельности сторон и в целях осуществления предпринимательской деятельности, реально исполнялись и не предусматривали лояльности со стороны контрагентов к обществу, интересы которого не преобладали над интересами исполнителей, характер взаимодействия сторон соответствовал обычаям делового оборота.

Доказательства подтверждающие, что в спорный период компания не обладала корпоративным контролем над обществом, т.к. последнее находилось под фактическим управлением группы компаний «Мечел», что указания ПАО «Мечел», ООО «Управляющая компания "Мечел-Сталь"», ООО «Управляющая компания "Мечел-Майнинг"» имели для общества исключительно обязательный характер, что ООО «НК Инвест» действовало бесконтрольно со стороны совета директоров общества либо самой компании и исключительно в интересах группы компаний «Мечел», что в результате совершения сделок Сомов Г.К. действовал исключительно в своем интересе, необоснованно получая какие-либо встречные имущественные предоставления в свой адрес от контрагентов общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с 10.01.2014 по 20.02.2014.

Довод заявителей жалоб о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – членов Совета директоров общества, окружным судом отклоняется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы, ограничивающие членов Совета директоров общества в правах по отношению к сторонам спора либо возлагающие на них какие-либо обязанности. Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения членов Совета директоров общества к участию в деле, подателями жалоб не приведены и судебной коллегией не усматриваются.

Доводы подателей жалоб о том, что суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы, также являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ответчиками в отношении общества противоправных действий, направленных на причинение негативных последствий последнему в виде убытков, в том числе в результате неправомерного лишения компании корпоративного контроля над обществом, проведение по делу повторной судебной экспертизы является нецелесообразным.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А53-4/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов