Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 27.04.2020) по делу № А53-5015/2020

по заявлению ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия признании незаконным постановления от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении № 016/04/3739/4260/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 27.04.2020) признано незаконным и отменено постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 № 016/04/3739/4260/2020.

Решение мотивировано тем, что на момент привлечения предприятия к ответственности 06.02.2020 срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 02.02.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что заявителем нарушен срок предоставления плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий по охране водного объекта на 2020 год в Минприроды Ростовской области. Факт административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы апелляционной жалобы не признает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между ГУП РО «РостовАвтоДор» и Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области заключен договор водопользования со сроком водопользования до 31.03.2025, регистрационный номер решения о предоставлении водного объекта в пользование 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-С-2015-01130/00, место водопользования: 169,5 км от устья р. Дон, в границах Семикаракорского района, Ростовской области.

В соответствии с пунктом 18 договора водопользования ГУП РО «РостовАвтоДор» обязан представлять в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

ГУП РО «РостовАвтоДор» проект плана водоохранных мероприятий на 2020 год представили в адрес министерства 13.01.2020, о чем свидетельствует отметка Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на письме ГУП РО «РостовАвтоДор» № 26 от 09.01.2020 о согласовании плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий (т. 1 л.д. 53).

В Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия 20.12.2019 из Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области с письмом № 28.4-4.1/7136 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 72) поступила информация о водопользователях, не представивших на утверждение план водохозяйственных и водоохранных мероприятий по охране водного объекта на 2020 год.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ГУП РО «РостовАвтоДор» своевременно не представило план водохозяйственных и водоохранных мероприятий по охране водного объекта, нарушив требования пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 18, пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», статьи 309 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ "Гражданский кодекс Российской Федерации".

Государственным инспектором Шелагиным А.О. 27.01.2020 в отношении ГУП РО «РостовАвтоДор» составлен протокол об административном правонарушении № 016/04/3739/4260/2020 в присутствии уполномоченного представителя Петькова А.Г. по доверенности от 13.01.2020 № 13/01/20-1, копия протокола 27.01.2020 вручена нарочно представителю Петькову А.Г.

Определением от 27.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.02.2020, копия определения получена нарочно представителем Петьковым А.Г. 27.01.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии представителей ГУП РО «РостовАвтоДор», Управлением вынесено постановление № 016/04/3739/4260/2020 от 06.02.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что постановление № 016/04/3739/4260/2020 от 06.02.2020 вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, ГУП РО «РостовАвтоДор» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

На основании части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Вводного Кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

В частьи 2 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 данной статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

Как следует из подпункта "н" пункта 19 примерного договора водопользования, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 водопользователь обязан представлять в уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Объективная сторона установленного правонарушения выражается в нарушении водопользователем ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" условий заключенного договора водопользования, а именно, непредставление в установленные сроки до 01.12.2019 проекта плана водоохранных мероприятий на 2020 год.

Несмотря на то, что проверка проводилась в области соблюдения природоохранного законодательства, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения за которое составляет один год.

Факт совершения заявителем указанного выше правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020 года N 016/04/3739/4260/2020, и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, привлекая по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие к ответственности, уполномоченный орган не учел наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 кодекса, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу, в том числе относится истечение давностных сроков привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения выражена в непредставлении к 01.12.2019 года плана мероприятий по охране водохозяйственного объекта.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 кодекса составляет два месяца.

В рассматриваемом случае, невыполнение предприятием обязанности по представлению документации к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 14 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент привлечения предприятия к ответственности 06.02.2020 года срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 02.02.2020.

Данный вывод соответствует правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным по аналогичным обстоятельствам в определении от 31.10.2017 года № 306-АД17-15453.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 2).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление ГУП «РостовАвтоДор» о признании незаконным постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 № 016/04/3739/4260/2020 подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 27.04.2020) по делу № А53-5015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.