Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СТЭП»; ФИО2; ФИО3; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее – заявитель, общество, ООО «Профэлектромаркет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения по уведомлениям №№ 061/10/18.1-2669/2020, 061/10/18.1-2673/2020, предписания от 14.01.2021
№ 02/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», ФИО2, ФИО3, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества г. Москвы).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профэлектромаркет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что
ООО «Профэлектромаркет» было лишено возможности защитить свои интересы, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено.

В адрес УФАС по Ростовской области поступили жалобы ФИО2 и Зейналовой на действия ООО «Профэлектромаркет» при проведении аукционов по реализации имущества должников. Однако, если лицо не подавало заявку на участие в торгах, никакие права и законные интересы его ничем не затрагиваются и не могут быть восстановлены. Несмотря на это, УФАС по Ростовской области принял и рассмотрел жалобы по существу. Неисполнение контракта либо его ненадлежащее исполнение не является нарушением антимонопольного законодательства. Государственный контракт, в котором ТУ Росимущества выступает доверителем по отношению к поверенной компании, не может быть оценен как источник публично-правовых норм, поскольку положения контракта регулируют гражданско-правовые взаимоотношения по оказанию услуг по проведению торгов имуществом, не принадлежащим государству. Однако антимонопольный орган придает положению этого контракта силу публично-правовой нормы. Сфера применения Распоряжения Правительства РФ от 04.12.2015 № 2488-p не охватывает реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Организатор торгов правомочен в самостоятельном порядке избирать электронные торговые площадки. В решении не указано, какие действия организатора торгов могли нарушить права и интересы заявителя по жалобе при условии, что он заявок на участие не подавал, и не установил действительное намерение заявителя участвовать в торгах, отсутствует ссылка на норму антимонопольного законодательства, которая нарушена организатором торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 между ТУ Росимущества г. Москвы и ООО «Профэлектромаркет» заключен договор № 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов (далее - договор, государственный контракт).

Во исполнение вышеуказанного договора 28.12.2020 
  ООО «Профэлектромаркет» размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение № 281220/39599967/08, предмет торгов - лот № 1: квартира, расположенная по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 17, кв. 190, общей площадью 54,2 кв. м, к/н 77:07:0014005:8045, н/ц 
  6 836 800 руб.

Местом проведения указанных торгов является электронная торговая площадка www.el-torg.net. Данная площадка принадлежит ООО «СТЭП».

В УФАС по Ростовской области поступили жалобы ФИО2 и ФИО3 (вх. № 24432 и вх. № 24262) на неправомерные действия организатора торгов - ООО «Профэлектромаркет», допущенные при проведении торгов на электронной площадке www.el-torg.net. Доводы жалоб сводятся к тому, что организатор торгов неправомерно проводит указанные торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и 
  № 1447-р от 12.07.2018 (далее - Перечень).

В этой связи, УФАС по Ростовской области 28.12.2020 вынесены уведомления № 061/10/18.1-2669/2020, № 061/10/18.1-2673/2020 о поступлении жалоб и приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу.

По результатам проверки, проведенной по жалобам на неправомерные действия ООО «Профэлектромаркет», 11.01.2021 антимонопольным органом приняты решения  по уведомлениям № 061/10/18.1-2669/2020, № 061/10/18.1-2673/2020, которыми организатор торгов признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации; организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов от 14.01.2021 № 02/04.

ООО «Профэлектромаркет», не согласившись с решениями и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

Таким образом, оспариваемые решения и предписание принято антимонопольным органом в пределах компетенции в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о принятии решения УФАС по Ростовской области за пределами компетенции.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 2 ст. 90 Закон об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2009 № 432, к полномочиям агентства отнесена реализация имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений в установленном порядке.

Таким образом, включение ТУ Росимущества по г. Москва в договор условия о проведении торгов на электронных площадках, определенных Перечнем согласно распоряжению № 2488-р, обусловлено требованиями статьей 89, 90 Закона № 229-ФЗ и направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1. Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

2. Акционерное общество "Электронные торговые системы".

3. Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

4. Общество с ограниченной ответственностью "РТС - тендер".

5. Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

6. Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р к указанным разрешенным площадкам также добавлены акционерное общество "ТЭК - Торг" и общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ".

Как следует из преамбулы Распоряжения Правительства № 2488-р, утверждение перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме совершено в целях реализации подпункта 8.2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 178-ФЗ, которым к компетенции Правительства отнесено установление дополнительных требований к электронным площадкам, используемым для проведения торгов с государственным имуществом.

Распоряжение № 2488-р как нормативный правовой акт, публично опубликовано и является доступным неопределенному кругу лиц, которые в силу вышеприведенных нормативных актов обоснованно полагали об опубликовании извещений на определенных Перечнем электронных площадках.

Как верно указал суд первой инстанции, включение Территориальным агентством Росимущества по г. Москва в договор условия о проведении торгов на электронных площадках, определенных Перечнем согласно распоряжению
№ 2488-р, обусловлено требованиями статьей 89, 90 Закона № 229-ФЗ и направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что электронная площадка ООО «СТЕП» (адрес в сети "Интернет" - www.el-torg.net) не включена в перечень ни распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р, ни распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р.

В апелляционной жалобе общество указывает на ошибочное применение антимонопольным органом и судом распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р, по причине того, что реализуемое на торгах имущество не является ни государственной, ни муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что функционал выбранной организатором торгов площадки существенным образом влияет на права участников торгов, а также на уровень реальной конкуренции при проведении торгов, что приводит к нарушению прав участников торгов, а также должников. Нежелание организатора торгов использовать функционал операторов ЭТП, включенных в Перечень, свидетельствует о его реальной незаинтересованности в реализации имущества по максимальной цене.

Проводимые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя. Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, что организаторами систематически не выполняется.

Кроме того, при заключении договора от 02.12.2019 стороны предусмотрели проведение торгов на площадке, входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы общества о невозможности оценки пункта 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, с указанием на то, что договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО «Профэлектромаркет» и
ТУ Росимущества по г. Москве, судом апелляционной инстанции отклоняются. Положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов.

Так, пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО «Профэлектромаркет» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «Профэлектромаркет» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014
№ 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе, на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам общества, осуществление контроля антимонопольным органом при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству.

Оценивая доводы о незаконности предписания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение на заявителя обязанности, изложенной в предписании, имеет своей целью пресечение допущения нарушения прав участников закупки. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 305-ЭС21-19997, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу № А40-136470/2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу
№ А53-5017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева