Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А. при ведении протокола помощником судьи Пилояном Э.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго
Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Матвеевой И.А. (доверенность от 24.06.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Россети Юг» – Скляровой В.И. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-5053/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МеталлЭнергоРесурс» (далее – общество) о взыскании
829 149 рублей 21 копейки задолженности и 526 796 рублей 38 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг».

Решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, иск удовлетворен в части 2 086 685 рублей 40 копеек задолженности, 62 761 рубля 08 копеек пеней, а также пеней, начисленных, исходя
из суммы задолженности с 19.02.2020 по день фактического погашения долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда округа от 23.04.2021 судебные акты судов первой
и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что общество обращало внимание судов на специфику схемы сопряжения сетей общества и ПАО «Россети Юг» на спорном участке (подстанция ПСА-18), имеющей существенное значение для правильного определения (распределения) объема потерь между смежными сетевыми организациями. В рассматриваемом случае фактически имеет место схема сопряжения сетей, при которой сети ПАО «Россети Юг» «разрываются» участком общества - подстанцией - после которой вновь возобновляются сети ПАО «Россети Юг». При этом, как установили суды, по приему электрической энергии подстанция имеет более низкий класс напряжения по отношению с ПАО «Россети Юг», поэтому обязанность по оснащению прибором в точке присоединения подстанции к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юг» «сверху» лежит на обществе. Вместе с тем, в подстанции (35/10кВ) напряжение электроэнергии преобразуется в более низкое. Таким образом, в точке отдачи электроэнергии от подстанции в сети ПАО «Россети Юг» обязанность по обеспечению оснащения прибором учета возлагается уже на ПАО «Россети Юг», если иное не установлено соглашением между этими сетевыми организациями. Суды не оценили довод общества о том, что при такой схеме в случае применения пункта 183 Основных положений № 442 в одних и тех же точках сети действуют взаимоисключающие правила: для ПАО «Россети Юг» это максимальное среднесуточное значение объема электроэнергии за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, а для общества - минимальное среднесуточное значение за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год. Вместе с тем объем перетока из сети в сеть смежных сетевых организаций не может составлять разные величины для отдающей и принимающей стороны: объем входа в сеть. Кроме того, суды не оценили довод общества о том, что при взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом смежной сетевой организации, стороны не определяли объем отдачи электроэнергии обществом из подстанции в сети ПАО «Россети Юг» по правилам
пункта 183 Основных положений № 442. Между тем объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и объем ее потерь в сетях каждой сетевой организации являются взаимосвязанными величинами. Фактически при расчете потерь в сетях (подстанции) общества объем отдачи в сети ПАО «Россети Юг» гарантирующий поставщик определял по правилам пункта 183 Основных положений № 442, а объем приема электрической энергии обществом «Россети Юг» из сетей общества (подстанции) – по данным
ПАО «Россети Юг», основанным на приборе учета, тем самым признав, что в одной и той же точке объемы составляют разные величины для отдающей и принимающей стороны. Вывод судов о правомерном признании компанией достоверными сведений
ПАО «Россети Юг» и одновременном применении пункта 183 Основных положений
№ 442 в отношении определения объема потерь в сетях общества не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не обсудили довод общества о том, что в случае обязанности обеих смежных сетевых организаций по установлению приборов учета и недостижения между ними соглашения о распределении оспоримой части потерь в сетях этих организаций данные потери подлежат определению гарантирующим поставщиком по правилам пункта 190 Основных положений № 442 пропорционально нормативным потерям электрической энергии в сетях.

При новом рассмотрении решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного17.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано
656 461 рубль 18 копеек задолженности по поставке электрической энергии в октябре 2019 года для целей компенсации потерь, 467 146 рублей 38 копеек пеней с 19.11.2019
по 22.12.2021, а также пеней, начисленных 656 461 рубль 18 копеек, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, 22 008 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение
и постановление и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтены указания суда округа, данные
в постановлении от 23.04.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, приборы учета электроэнергии Трансформатора Т1 подстанции А18 ответчик не использовал как расчетные; сетевые организации должны оплачивать только фактические потери, независимо от того пригоден прибор учета к коммерческим расчетам или нет; график замены приборов учета, подписанный ответчиком, не относится к настоящему спору
и ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения.

В отзывах на жалобу компания и ПАО «Россети Юг» указали на законность
и обоснованность решения и постановления и отклонили ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (ранее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»; гарантирующий поставщик) и общество заключили договор от 10.10.2011 № 397/01/11 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях общества. Пунктом 4.3 договора установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в сети определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в приложении № 2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть общества от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами общества на хозяйственные нужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети.

Как указывает компания, в октябре 2019 года обществу поставлена электроэнергия в целях компенсации фактических потерь в его сетях на сумму 2 266 929 рублей 60 копеек, которая обществом не оплачена, в том числе после направления претензий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании
в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 26 и 32 Закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению
в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861, пункту 128 Основных положений № 442 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, размер которых определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Как установили суды, согласно акту от 09.04.2019 № ЮЭС 90419 проверки электроизмерительного комплекса приборы учета ответчика Меркурий 230, заводской номер 26091238, и Меркурий 230, заводской номер 26939713, не пригодны
к коммерческим расчетам. Акт подписан представителем ответчика без замечаний. Причиной признания спорных приборов учета непригодными к коммерческим расчетам явились выход из строя узла учета электроэнергии трансформатора Т-1 и узла учета отходящей линии электропередач ВЛ 1802, не фиксирующие проходящую через них электроэнергию.

Прибор учета общества, установленный на вводе Т-1 ПС 35/10кВ «А-18», признанный не пригодным к расчетам, запитан со стороны ПАО «Россети Юг» (ЦЭС)
от ПС 110/35/6 «Р-9»: ВЛ-35 кВ «Р9-ППЗ-Р46-А18».

Прибор учета общества, установленный на вводе Т-2 ПС 35/10кВ «А-18», признанный не пригодным к расчетам, запитан со стороны ПАО «Россети Юг» (ЮЗЭС)
от ПС 110/35/10 «Чалтырь 2»: ВЛ-35 кВ «Чалтырь 2 – Недвиговка – А24 – Правобережная-А18».

Смежной сетевой организацией по отношению к обществу является
ПАО «Россети Юг».

Разногласия возникли по точкам по точкам поставки электрической энергии ПС 35/1 ОкВ А 18, а именно, как указано гарантирующим поставщиком и подтверждено третьем лицом, ответчиком занижены объем электрической энергии, принятой в сеть по счетчику № 26091238 (всего за спорный период на 294354 кВт*ч) и завышение объемов отдачи по счетчику № 26939713 (всего за спорный период на завышена отдача из сетей ответчика на 133330 кВт*ч).

Суды отметили, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации
и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), осуществляется на основании пункта 183 Основных положений № 442: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц,
в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Учитывая неисправность названных приборов учета в октябре 2019 года,
при расчете потерь в сетях общества суды исходили из среднесуточных месячных значений за предшествующий год (май 2018 года – апрель 2019 года).

Так, наибольшее значение по приему в сеть общества по точке ВЛ‑35 кВ «Р-9-ПП3-Р46-А-18», ввод 1, зафиксировано в декабре 2018 года (849 220 кВт/ч.), а наименьшее значение по отдаче электрической энергии из сети общества в сеть ПАО «Россети Юг» по точке ПС 35/10кВ А-18 ВЛ-10 кВ № 1802 зафиксировано в сентябре 2018 года
(385 440 кВт/ч).

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017 № 61201701021324, заключенному между ПАО «МРСК Юга» и обществом, по данным точкам отсутствуют приборы учета электрической энергии на границе сетей ПАО «Россети Юг» и общества, до момента установки прибора учета электрической энергии объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством, а именно по
пункту 183 Основных положений № 442.

Для расчета объема по приему в сеть общества по указанным выше присоединениям за октябрь 2019 года принят максимальный прием по указанным точкам за период с января по декабрь 2018 года.

Третьим лицом к материалам дела приобщен график установки приборов учета, согласованный обществом и смежной сетевой организацией (приложение № 1
к дополнительному соглашению № 1 к договору от 21.11.2017 № 61201701021324, заключенному ответчиком и третьим лицом). Названный документ у истца отсутствовал,
а ответчиком и третьим лицом ранее не предоставлялся в материалы дела.

В соответствии с графиком и договором общество обязано установить приборы учета по точкам отдачи и приема в спорных сетях. Предоставленным документом подтверждено, что обязанность по установке прибора учета по точке отдаче возложена на общество.

Суды установили, что подстанция трансформаторная 35/10 КВ, в которой находится трансформатор напряжения (узел учета электроэнергии трансформатора Т-1
и узел учета отходящей линии электропередач ВЛ 1802), вышедший из строя и повлекший выход из строя приборов учета, принадлежит обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации серии 61 аз № 232835 и 232834).

Спорные приборы являются собственностью общества и его точками
в соответствии с приложением к дополнительному оглашению № 25 от 22.11.2017
к договору № 379/01/11 (дополнение к приложению № 2 к договору № 397/01/11).
В соответствии с приложением расчетными приборами ответчика является Меркурий 230 с заводским номером 26091238 и Меркурий 230 с заводским номером 26939713.

Системное толкование пунктов 181 и 183 Основных положений № 442 позволяет сделать вывод о том, что законодатель различает последствия нарушений, связанных
с отсутствием прибора, от нарушений, связанных с неустановкой прибора учета
в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Законодатель предусмотрел разный порядок определения объема электрической энергии для потребителей, использующих электроэнергию для собственных нужд (при отсутствии прибора учета), – в пункте 181 Основных положений № 442, и для сетевых организаций как потребителей услуг по передаче электрической энергии (в случае неустановки прибора учета) – в пункте 183 Основных положений № 442.

Суды указали, что при расчете потерь в сетях ответчика в октябре 2019 года
по схеме: для ПАО «Россети Юг» это максимальное среднесуточное значение объема электроэнергии за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, а для общества – минимальное среднесуточное значение за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск
из сети по данной точке поставки за прошедший год, в итоге получаются отрицательные значение, что невозможно для проведения расчетов потерь гарантирующим поставщиком как у ответчика, так и третьего лица.

При выполнении расчета по максимальным значениям по точкам приема
и отдачи объем потерь ответчика за период октябрь 2019 года составит 385 029 кВт/ч, ч
то является отрицательным значением.

Проанализировав представленный обществом контррасчет, суды пришли к выводу о его несоответствии законодательно установленной методике и наличии арифметических ошибок.

Проверив расчет, выполненный третьим лицом, и учитывая соответствие данного расчета пункту 183 Основных положений № 442, а также применение гарантирующим поставщиком аналогичной методики при определении объема потерь в сетях смежных сетевых организаций (ответчика и третьего лица), принимая во внимание специфику сопряжения сетей компании и общества, суды пришли к выводу о том, что данный алгоритм является единственно возможным, применение иной методики недопустимо.

Суды отклонили довод общества о невозможности применения при расчете потерь пункта 183 Основных положений № 442 и необходимости применения пункта 190 данного документа, отметив следующее.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу
№ А53-16593/2013, законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442. По смыслу названного пункта, если в точках перетока смежных сетевых организаций нет приборов учета и у них имеются разногласия по объему перетока, а согласованная сторонами аттестованная методика определения этого объема отсутствует, то сверхнормативные потери гарантирующий поставщик вправе распределить на сетевые организации пропорционально установленному уполномоченным органом нормативу потерь.

В рассматриваемом же споре документально подтверждено, что потери возникли исключительно в сетях ответчика и рассчитаны ПАО «Россети Юг» и компанией
в соответствии с пунктом 183 Основных положений в связи с документально подтвержденной неисправностью приборов учета, которая устранена только
в ноябре 2019 года. При этом правила расчетного метода, установленные пунктом 183 Основных положений № 442, направлены на стимулирование ответственной стороны обеспечивать сохранность приборов учета.

Проверяя довод общества о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу к выводу о его несостоятельности, поскольку заявленное ответчиком ходатайство
не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 4.6 договора № 397/01/11 отклонен судами, поскольку предусмотренный названным пунктом порядок расчетов применяется в случае непредставления показаний приборов учета. При этом пунктом 4.7 договора на случай временного выхода из эксплуатации прибора учета, нарушении целостности пломб предусмотрена возможность применения законодательно установленного расчетного способа.

В подтверждение достоверности расчета истцом представлены расчеты количества безучетного потребления, акты приема-передачи, счета-фактуры, подписанные ответчиком без разногласий.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными
судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,
какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной
оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности
каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса),
не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-5053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова