Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель Ханаева А.В. по доверенности б/н от 09.04.2007г., паспорт № 60 97 004605 от 19.06.1998г., _______________________________________________

от налоговой инспекции: специалист Колупаева Н.А. по доверенности от 02.07.2007г. №16-01/13330, паспорт № 60 05 №763887 от 23.09.2006г., _________________________

от третьего лица: представитель Лагман К.А. по доверенности б/н от 09.07.2007г., паспорт № 60 03 410348 от 22.11.02г., __________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону __________________________________________________________

на решение от 18 мая 2007г. по делу № А53-5059/2007-С4-5_______________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое в составе судьи Гришко С.В. __________________________________________

по заявлению ООО «Надежда-М51» ____________________________________________

к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ________________________

третье лицо: ООО «Формула Торговли Сервис Центр» ____________________________

о признании незаконным и отмене постановления №16-13/661 от 25.04.07г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, _____________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Надежда-М51» г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 25.04.2007г. №16-13/661 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула Торговли Сервис Центр».

Решением арбитражного суда от 18 мая 2007г. постановление ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 25.04.2007г. №16-13/661 о привлечении ООО «Надежда-М51» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что суд не установил факта использования заявителем неисправной контрольно-кассовой машины, а равно состава административного правонарушения в действиях ООО «Надежда-М51».

Указанный судебный акт обжалован налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции от 18.05.2007г., ссылаясь на то, что заявителем использовалась неисправная контрольно-кассовая машина, поскольку криптографический поверочный код на кассовом чеке не верен. При этом действия заявителя, по мнению налогового органа, нарушают законодательство о применении контрольно-кассовых машин, а обращение с письмом о проведении повторной проверки правильности криптографического проверочного кода и предположение о вине Центра технического обслуживания в выявленном нарушении расценены налоговой инспекцией как признание факта совершения правонарушения.

В заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Надежда-М51» и ООО «Формула Торговли Сервис Центр» с ними не согласились, в отзывах на апелляционную жалобу указав, что кассовый аппарат ООО «Надежда-М51» исправен, поскольку работоспособен, соответствует предъявляемым требованиям, зарегистрирован в налогом органе и включен в реестр. Кроме того, заявитель отрицает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, что подтверждает и Центр технического обслуживания, утверждающий, что подлинность проверяемого кассового чека не вызывает сомнений, поскольку он присутствует в электронной контрольной ленте защищенной.

В то же время третье лицо сообщило, что процедура фискализации кассового аппарата не влияет на правильность криптографического проверочного кода, поскольку данный код формируется самой электронной контрольной лентой защищенной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 18.05.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт на основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, постановлением ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на ООО «Надежда-М51» наложен административный штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 6, 55, 58,62).

Возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в компетенцию налоговых органов, которые в подобных случаях признаются органами административными.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В данном случае в качестве противоправного деяния ООО «Надежда-М51» вменяется применение неисправной контрольно-кассовой машины, что выражается в том, что криптографический проверочный код в кассовом чеке применяемого кассового аппарата марки СП 101 ФР-К заводской номер АКК 060702 492 не верен, - т.е. не подтверждена подлинность кассовых чеков и сменных отчетов, которые передаются контрольно-кассовой машиной модулю электронной контрольной ленты защищенной.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО «Надежда-М51», используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов проверки, в вину ООО «Надежда-М51» ставится неверность в кассовом чеке, выданном кассовым аппаратом, принадлежащем ООО «Надежда-М51», криптографического проверочного кода.

Согласно пунктам 1 и 5.3.3 Технических требований к контрольно-кассовым машинам в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), утвержденных протоколом заседания ГмЭк от 27 ноября 2001г. №6/65-2001, криптографический проверочный код (КПК) представляет собой совокупность параметров значение КПК и номер КПК. Значение КПК есть контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров на основании криптографических алгоритмов и являющаяся 6-тиразрядным десятичным числом с ведущими нулями. В свою очередь номер КПК – это непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК, являющийся 8-миразрядным десятичным числом с ведущими нулями.

В основу вывода о неверности КПК в кассовом чеке кассового аппарата, применяемого ООО «Надежда-М51», положен ответ ФНС России на запрос УФНС России по Ростовской области (л.д. 8). Между тем в данном письме в числе проверяемых параметров указаны 8-миразрядное значение КПК и 6-тиразрядный номер КПК. Подобная ситуация могла явиться последствием технической ошибки при составлении запроса, и не иметь в качестве первопричины неисправность контрольно-кассовой машины, выдающей неверный КПК. В то же время в представленной в материалы дела копии кассового чека того же кассового аппарата (л.д. 57) указано соответствующее нормативным требованиям с точки зрения количества знаков значение КПК.

Выявленное правонарушение, по мнению проверяющих, привело к тому, что подлинность кассовых чеков и сменных отчетов, которые передаются контрольно-кассовой машиной модулю электронной контрольной ленты защищенной, не подтверждена. В соответствии с пунктом 5.3 Паспорта ЭКЛЗ ЕФЗ 058006 ПК (АЯ 46) конструктивное исполнение ЭКЛЗ обеспечивает невозможность физического доступа к элементам схемы и содержит элементы, выявляющие факты такого доступа. Программное обеспечение ЭКЛЗ обеспечивает невозможность корректировки информации, зафиксированной в архиве ЭКЛЗ при ее эксплуатации. По этой причине доступ к данным ЭКЛЗ и их корректировка невозможны.

Подлинность проверяемого кассового чека подтверждена и сервисным центром технического обслуживания ООО «Надежда-М51» (л.д. 18-26). При этом ЦТО сообщил, что кассовый аппарат не заблокирован (что имеет место при подобном сбое), при включении и автоматическом тестировании всех своих компонентов каких-либо нарушений не выявляет, работает в фискальном режиме, соответствует эталонной версии №01 указанной модели, зарегистрирован в налоговом органе в установленном порядке, включен в государственный реестр. Пломбы ЦТО на аппарате не повреждены и читаемы. Данные в ЭКЛЗ и в фискальной памяти совпадают. Фискальный регистр прошел ежегодное освидетельствование и на нем установлено средство визуального контроля. Все приводимые Центром, привлеченным к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, сведения подтверждаются документально.

Таким образом, никаких объективных обстоятельств, неизбежно сопровождающих неисправность кассового аппарата, выявленную проверяющими, не установлено.

Более того, к акту проверки, зафиксировавшему что КПК не верен, приложен кассовый отчет (л.д. 59), в котором вообще отсутствуют параметры КПК.

Таким образом, материалы проверки не свидетельствуют о фактическом исполнении предписания о проведении проверки и основаны исключительно на заключении ФНС России, в основу которого положены противоречивые данные.

Поэтому следует признать, что проводивший административную проверку налоговый орган не доказал факт совершения ООО «Надежда-М51» административного правонарушения в виде использования неисправной контрольно-кассовой машины.

Недоказанность факта совершения административного правонарушения влечет недоказанность его состава, в том числе объективной и субъективной сторон правонарушения. Так, действия ООО «Надежда-М51», в которых не доказано применение ККМ, кассовый чек которой содержит неверный КПК, нельзя признать нарушающими нормы ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ и совершенными виновно.

Следовательно, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии события и состава вмененного ООО «Надежда-М51» административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде использования неисправной ККМ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление налоговой инспекции обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Утверждение налоговой инспекции о том, что заявитель признал факт совершения административного правонарушения, поскольку просил о проведении повторной проверки правильности КПК и сделал предположение о вине ЦТО в выявленном правонарушении, является необоснованным. Просьба общества «Надежда-М51» о повторной проверке свидетельствует не о признании факта использования неисправной ККМ, а об его отрицании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 18.05.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: Н.И. Корнева

С.В. Ехлакова