Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Чесняк Н.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Росс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-5123/2017, установил следующее.

ООО «Торговая компания "Росс"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Милана» (далее – общество) о взыскании 7821 рубля убытков.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью понесенных компанией убытков, связанных с неисполнением обществом обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом (далее – МКД) в части содержания общего имущества; суды удовлетворили иск с учетом стоимости восстановительных работ, установленной в заключении экспертизы от 27.12.2016.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать
в иске. По мнению заявителя, факт протечки кровли не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Восстановительный ремонт поврежденной выносной кровли не носил неотложного характера в силу того, что не было протечек указанной кровли. Заявитель полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не уполномочен в силу закона производить ремонт общего имущества МКД. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2009 № 170 (далее – Правила № 170), работы по устранению неисправности кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда. Истец не вправе быть заказчиком работ в отношении общего имущества МКД, осуществлять приемку работ, устанавливать, соответствует ли качество выполняемой работы требованиям законодательства, СНиПам и иным техническим нормам, привлекать иных лиц к выполнению работ. Более того, компания неоднократно нарушала пункт 4.6.1.22 Правил № 170, согласно которому кровля МКД является опасным, режимным объектом и находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту зданий, запрещается. В поведении истца имеются признаки злоупотребления правом.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания является собственником части нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД № 4 по ул. 30 лет Победы
в г. Волгодонске Ростовской области.

Решением общего собрания собственников МКД выбран способ управления – управляющей организацией (общество), которая приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

11 декабря 2016 года в 9 часов 30 минут выявлено повреждение выносной кровли в встроено-пристроенной части МКД по названному адресу.

По данному факту компания направила обществу письмо от 12.12.2016
с описанием происшествия и предложением направить уполномоченного представителя для освидетельствования разрушения, в ответ на которое общество сообщило об отсутствии возможности прибыть 12.12.2016 для осмотра.

В этот же день компания составила акт обследования выносной кровли МКД № 4,
в соответствии с которым обследована выносная кровля названного МКД площадью
1262 кв. м по факту пробития кровельного материала (бикрост) стеклянными бутылками из под алкогольных напитков, сброшенными из окон 9-этажного дома. Согласно акту обнаружен факт повреждения кровли с образованием двух углублений: диаметром 45 мм глубиной 50 мм, диаметром 35 мм глубиной 50 мм. В акте отмечено, что в результате пробития выносной кровли произошел залив помещения аптеки (комната № 81).

14 декабря 2016 года компания обратилась к негосударственному судебному эксперту ФИО1 с просьбой выполнить оценку и выдать заключение о стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждения кровли МКД.

В соответствии с заключением специалиста от 27.12.2016 № 161.12.16 стоимость восстановительного ремонта поврежденной выносной кровли над помещением № 81 (аптека) составляет 7821 рубль 56 копеек.

Ссылаясь на то, что в результате проведения работ по ремонту кровли истец понес расходы, тогда как выполнение данных работ законом возложено на общество, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование несения расходов истец представил договор подряда от 15.12.2016 на проведение аварийного ремонта кровли, заключенный им с ООО «Промтехника» (подрядчик), сметный расчет, акт приема-передачи работ от 30.12.2016 и платежное поручение от 30.05.2017 № 138 о перечислении 9397 рублей 20 копеек подрядчику за работы.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491 (далее – Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Пунктом 4.6.1.10 Правил № 170 и приложением № 2 к ним установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Пунктом 2.2.6 Правил № 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали установленными факты пробития кровли и залития спорного помещения, и с учетом предусмотренного пунктом 4.6.1.10 Правил № 170 предельного срока для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, пришли к выводу о том,
что ремонт носил неотложный, незамедлительный характер в силу возникшей аварийной ситуации. При этом ответчик, являющийся организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований Правил № 491 и Правил № 170.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля эксперт ФИО1, из пояснений которой следует, что в помещении аптеки зафиксированы следы протечки, которая являлась следствием пробития кровли.

Исследовав акт обследования от 12.12.2016 и экспертное заключение от 27.12.2016
№ 161.12.16, которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной выносной кровли составляет 7821 рубль 56 копеек, а также представленные истцом в подтверждение несения затрат по восстановлению выносной кровли документы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А53-5123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк