Гражданский кодекс часть 1

от 01.03.2022 по делу № А53-5126/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН 6316122327, ОГРН 1076316005039)

к муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха - Дружба» (ИНН 6161019099, ОГРН 1026102903210)

о признании незаконным решения, оформленного протоколом рассмотрения заявки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха - Дружба» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.02.2022 №0358300403221000003; о признании заявки соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства; об обязании продолжить процедуру заключения муниципального контракта по извещению №0358300403221000003.

Одновременно с подачей заявления общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.02.2022 №0358300403221000003; запрета заказчику совершать любые действия, направленные на повторное размещение закупки, предметом которой будет являться выполнение работ, входящих в объем работ, установленных в соответствии с закупкой №0358300403221000003; запрета заказчику совершать действия, направленные на заключение повторных контрактов по такой повторной закупке, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «УралСтройМонтаж», и в этой связи, повторное размещение закупки повлечет дополнительные расходы ООО «УралСтройМонтаж» на обеспечение заявки, возможность проигрыша по данной закупке или заключения контракта со значительным снижением, что причинит материальный ущерб ООО «УралСтройМонтаж». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ строительство объектов и выполнение работ по капитальному ремонту путем участия в конкурсных процедурах является основным видом экономической деятельности подрядчика и источником основного дохода, тем самым комиссия незаконно лишила ООО «УралСтройМонтаж» возможности осуществлять свой основной вид деятельности и извлекать прибыль. Сокращение масштабов производственной деятельности повлечет негативные последствия для публичных государственных интересов, поскольку общество является добросовестным крупнейшим налогоплательщиком и исполнителем крупных государственных контрактов, исполнение которых в случае, если запрашиваемые меры не будут приняты, будет поставлено под сомнение из-за ухудшения финансового, репутационного положения подрядчика. Заявитель указывает, что с учетом специфики исполнения государственных контракта, до окончания срока рассмотрения дела заказчик реализует возможность объявить повторную закупку по данному контракту, а подрядчик, с которым перезаключен контракт на момент вынесения судебного решения фактически исполнит государственный контракт и восстановление прав и законных интересов заявителя в данном случае станет невозможным в связи с неисполнимостью судебного акта, восстановление участника в первоначальное положение будем невозможным. Судом не сделан вывод о том, что представляет собой принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов и каким образом необходимо соблюдать такой баланс. Заявленные обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявленными мерами.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «УралСтройМонтаж» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество также не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба действиями, связанными с рассмотрением заявки на участие в конкурсе.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ строительство объектов и выполнение работ по капитальному ремонту путем участия в конкурсных процедурах является основным видом экономической деятельности подрядчика и источником основного дохода, не свидетельствует о безусловной необходимости принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость принятия таких мер заявитель не обосновал. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оспаривания решения комиссии по рассмотрению заявки не свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что запрет заказчику совершать любые действия, направленные на повторное размещение закупки, предметом которой будет являться выполнение работ, входящих в объем работ, установленных в соответствии с закупкой №0358300403221000003, а также действия, направленные на заключение повторных контрактов по такой повторной закупке, до рассмотрения дела по существу, не отвечает принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание объект закупки - благоустройство общественного пространства.

Запрет заказчику совершать любые действия, направленные на повторное размещение закупки может нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц и публичных интересов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, публичных интересов с учетом предмета закупки.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу № А53-5126/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко