Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.06.2007г.), _________________________________________________

от СПК «АФ «Новобатайская»: юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 09.01.2007г. №1, паспорт № <...> от 16.12.2002г., _________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу СПК «Агрофирма Новобатайская» ___

на решение от 28 мая 2007г. по делу № А53-5129/2007-С4-4_______________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое в составе судьи Пикиной Л.В. _________________________________________

по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования (Ростовский отдел Государственного надзора ЮМТУ) _____________________________________________________________________

к СПК «АФ Новобатайская» ___________________________________________________

о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, _____________________

установил: Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Новобатайская» с. Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2007г. СПК «АФ Новобатайская» привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000руб. с конфискацией объекта правонарушения – продукции пищевой (мука пшеничная хлебопекарная высший сорт в количестве 430кг, крупа перловая №1 в количестве 998кг, горох шлифованный колотый сорт 1 в количестве 498кг. При этом суд первой инстанции признал доказанным материалами проверки состав административного правонарушения по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применил наказание по части 2 указанной статьи в пределах санкции более строгого административного наказания.

Указанный судебный акт обжалован СПК «АФ Новобатайская» в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе ее податель просит решение арбитражного суда от 28.05.2007г. отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения со стороны административного органа, носящие существенный характер и нарушающие законные права и интересы СПК «АФ Новобатайская», что исключает привлечение к административной ответственности. В качестве таких нарушений СПК «АФ Новобатайская» называет нарушение срока составления протокола об административном правонарушении – по истечении 10 дней с даты проведения проверки и выявления правонарушения, а также незаконное лишение представителя СПК права ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения и возражения по делу об административном правонарушении.

В заседании апелляционной инстанции представитель СПК «АФ Новобатайская» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЮМТУ Ростехрегулирования явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Однако заявленное ходатайство отклонено апелляционной инстанцией ввиду необоснованности. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что протокол об административном правонарушении составлен на основании результатов испытаний и осмотра, полученных не в момент проверки и выявления правонарушений, а 27 апреля 2007г. Кроме того, доверенность менеджера по коммерции ФИО3 не соответствует требованиям законодательства, не удостоверена нотариально и не дает права указанному лицу присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПК «АФ Новобатайская», апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 28.05.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (л.д. 15) в период с 17.04.2007г. по 27.04.2007г. ЮМТУ Ростехрегулирования проведены контрольные и надзорные мероприятия за соблюдением СПК «АФ Новобатайская» обязательных требований к пищевой продукции.

В рамках производства контрольных мероприятий были отобраны образцы пищевой продукции для проверки на соответствие требованиям ГОСТов и ТУ, составлены протоколы и акт осмотра (л.д. 16-22, 30-32).

На основании результатов испытаний и технических осмотров (л.д. 38-40, 42) 27.04.2007г. в отношении СПК «АФ Новобатайская» составлен протокол об административном правонарушении, а именно: о нарушении требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации (л.д. 67).

Таким образом, образовавшийся временной промежуток между собственно датой проведения проверки и моментом составления протокола об административном правонарушении нельзя признать нарушением со стороны административного органа сроков составления протокола, поскольку 10-тидневный временной разрыв обусловлен объективными причинами производства испытаний с целью проверки соответствия продукции обязательным нормативным требованиям.

В качестве противоправных деяний, СПК «АФ Новобатайская» вменяются следующие нарушения:

1) информация для потребителя, нанесенная на этикетки для продукции - мука пшеничная хлебопекарная высший сорт - не соответствует обязательным требованиям разд. З, п. 4.7 ГОСТ Р 51074-2003, ст. 18 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно: предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, так как на этикетке в наименовании продукта отсутствует термин «хлебопекарная», не указана дата изготовления (выбоя), недостоверная информация о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлен продукт (указаны ТУ 8ПС11-95-991, фактически ГОСТ Р 52189-2003, недостоверная информация о подтверждении соответствия: продукция, соответствие которой подтверждено в форме декларирования соответствия и в форме добровольной сертификации, не маркирована знаками соответствия, применяемыми на основании декларации о соответствии и сертификата соответствия в добровольной форме, фактически маркирована знаком соответствия, применяемым на основании обязательной сертификации,

2) информация для потребителя, нанесенная на этикетки для продукции- горох колотый шлифованный сорт первый, крупа пшеничная № 4 «Полтавская», крупа перловая № 1 - не соответствует обязательным требованиям разд. 3 п. 4.7 ГОСТ Р 51074-2003, ст. 18 ФЗ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно: предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, так как на этикетке представлена недостоверная информация о подтверждении соответствия: продукция, соответствие которой подтверждено в форме декларирования соответствия и в форме добровольной сертификации, не маркирована знаками соответствия, применяемыми на основании декларации о соответствии и сертификата соответствия в добровольной форме, фактически маркирована знаком соответствия, применяемым на основании обязательной сертификации,

3) крупа пшеничная № 4 «Полтавская» не соответствует обязательным требованиям п. 5 ГОСТ 276-60 по физико-химическому показателю – характеристика пшеничной крупы по крупности - норма прохода и схода двух смежных сит №2,0 и № 1,5 % норма не менее 80%, фактически 60%, таким образом не соответствует заявленному наименованию на этикетке «крупа пшеничная № 4 «Полтавская»»,

4) нарушены требования п. 3.8 правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 10 мая 2000г. № 26, а именно:

- не обеспечено соответствие реализуемой продукции - мука хлебопекарная, крупа пшеничная, крупа перловая, горох шлифованный - требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 51074-2003), на соответствие которым она была сертифицирована,

- продукция, соответствие которой подтверждено в форме декларирования соответствия и в форме добровольной сертификации, не маркирована знаками соответствия, применяемыми на основании декларации о соответствии и сертификата соответствия в добровольной форме.

Выявленные правонарушения квалифицированы административным органом по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для решения вопроса о привлечении СПК «АФ Новобатайская» к административной ответственности по правилам части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административной проверки СПК переданы на рассмотрение арбитражного суда.

При рассмотрении материалов административной проверки с учетом доводов и возражений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, арбитражным судом установлено, что факт совершения административного правонарушения в виде нарушения обязательных государственных стандартов и правил обязательной сертификации, в том числе недостоверная, не соответствующая обязательным требованиям ГОСТов и ТУ и вводящая в заблуждение информация на этикетках не маркированной знаком соответствия пищевой продукции, нарушение правил по проведению сертификации пищевых продуктов, СПК «АФ Новобатайская» не оспаривается и фактически признается в том объеме и в той форме, каковые вменяются СПК согласно протоколу об административном правонарушении.

В свою очередь за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также правил обязательной сертификации, т.е. реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, либо за предоставление недостоверных результатов испытаний продукции или за необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Зафиксированные в протоколе административные правонарушения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, совершение которых СПК «АФ Новобатайская» не отрицает, свидетельствуют о наличии в действиях СПК всех элементов состава административного правонарушения по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, действиями СПК «АФ Новобатайская» допущено посягательство на установленный порядок управления, на экономические интересы государства, общественную и личную безопасность, права и законные интересы потребителей, что образует объект правонарушения по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны СПК совершены противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих ГОСТов, законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, о защите прав потребителей, Правил по проведению сертификации, что привело к нарушению требований ФЗ о техническом регулировании. При этом закон о техническом регулировании определяет цели стандартизации, в т.ч. оценка и подтверждение соответствия продукции и процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации установленным требованиям.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий правонарушения означают, что СПК нарушил нормативное требование об обязательном применении государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, и об обязательной сертификации мукомольно-крупяных изделий (статья 46 ФЗ о техническом регулировании, п. 3.8 Правил по проведению сертификации), а следовательно, налицо признаки объективной стороны правонарушения по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Виновность СПК «АФ Новобатайская» состоит в том, что в нарушение части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СПК не должен был допускать нарушений обязательных требований ГОСТов и Правил обязательной сертификации, имея возможность для их соблюдения, но всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял.

СПК «АФ Новобатайская», зарегистрированный Администрацией Кагальницкого района Ростовской области 15.08.2002г. (л.д. 23), является субъектов вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, совершенного СПК «АФ Новобатайская», ответственность за которое установлена частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры ответственности суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу приведенной нормы к деянию, совершенному СПК «АФ Новобатайская» правомерно применена санкция части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Порядком проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Госстандарта от 01.09.2003 года № 99 и Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 г. № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органах, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», зарегистрированным в Минюсте РФ 02.12.2004 г. № 6165, должностные лица ЮМТУ Ростехрегулирования осуществляют мероприятия по контролю и надзору. При проведении мероприятий по контролю должностные лица ЮМТУ Ростехрегулирования руководствуются Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ (статьи 34, 46), Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, а также Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 года № 134-ФЗ.В соответствии с п.6 Порядка, государственный контроль и надзор осуществляется в соответствии с планами контрольно - надзорной деятельности. Следовательно, контрольные мероприятия проведены и протокол об административном правонарушении составлен компетентным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

По правилам статей 28.2 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, каковым признается его руководитель, а также иное лицо, являющееся в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем менеджер по коммерции не является органом юридического лица, а потому не может считаться его законным представителем в административном производстве даже при наличии доверенности.

Нормы статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие правовые основания участия в деле об административном правонарушении защитника и представителя не расширяют норм статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку участие в деле об административном правонарушении защитника и представителя допускается наряду с законным представителем юридического лица, и указанные лица не может заменить присутствие при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя, каковым выступает орган юридического лица.

Поэтому участие при составлении протокола законного представителя - органа юридического лица является обязательным требованием, тогда как присутствие защитника и представителя – требование факультативное. Отсутствие при составлении протокола законного представителя, независимо от присутствия других лиц означает составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законный представитель СПК не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении по основаниям, не соответствующим закону, является необоснованным, поскольку СПК «АФ Новобатайская», извещенный телеграммой о времени и месте составления протокола (что признает СПК л.д. 56), явки своего законного представителя как его понимает законодатель для составления протокола об административном правонарушении не обеспечил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков – по истечении 10 дней с даты проведения проверки и выявления правонарушения, что является существенным нарушением и исключает привлечение к административной ответственности, во внимание апелляционной инстанцией не принимается. Помимо объективных причин составления протокола об административном правонарушении в пределах 10-тидневного временного периода, что было отмечено ранее, следует также указать, что соответствующее утверждение СПК не является основанием для отказа в привлечении СПК «АФ Новобатайская» к административной ответственности, поскольку не влечет тех последствий, которые указывает податель апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о привлечении СПК «АФ Новобатайская» к административной ответственности с наложением административного штрафа и конфискацией пищевой продукции, являющейся объектом правонарушения, является законным и обоснованным. В этой связи следует признать, что апелляционная жалоба СПК «АФ Новобатайская» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление, в том числе решение арбитражного суда, по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается. В этой связи госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная СПК «АФ Новобатайская» при ее подаче (л.д. 89), подлежит возврату СПК из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 28.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СПК «Агрофирма Новобатайская» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: С.В. Ехлакова

ФИО1