Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по РО от 13.04.2007г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2007г. требования заявителя удовлетворены частично, постановление УФМС РФ изменено в части наложения административного наказания, путем применения минимального размера штрафа в размере 250 МРОТ (25 000 руб.).

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела. При этом суд счел, что предприниматель должен быть привлечен к ответственности как должностное лицо, а не как юридическое лицо с применением размера штрафа, соответствующего ответственности должностных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, УФМС по РО обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Управление ссылается на применение судом к спорным правоотношениям ст. 2.4 КоАП РФ является неправомерно, поскольку противоречит положениям примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, предусматривающим привлечение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 18 КоАП РФ осуществляется по правилам, предусмотренным для ответственности юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность применения судом положения ст. 2.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что отделом миграционного контроля УФМС России по РО в г. Новошахтинске были проведены оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений миграционного законодательства РФ, в ходе которых выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 к трудовой деятельности (торговле на торговой точке по адресу <...> напротив магазина «Магнит») иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории РФ.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол № 017752/450 от 09.04.2007 г. об административном правонарушении, а также вынесено Постановление УФМС России о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, обоснованным, исходя при этом из следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что проведенной УФМС по РО проверкой был выявлен факт привлечения предпринимателем гражданина Азербайджана ФИО4 к деятельности по реализации с прилавка овощей и фруктов. Указанный факт подтверждается самим предпринимателем в объяснениях, данных при проверке, а также в ходе рассмотрения дела судом. Факт осуществления ФИО5 к трудовой деятельности на торговой точке предпринимателя ФИО2 также подтвержден решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 18.05.2007 г.

При этом доказательств наличия у ФИО4 разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт допуска предпринимателем ФИО2 иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и неправомерность указанных действий подтверждены материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ является правомерным.

Изменение постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в части размера штрафа, подлежащего взысканию, также признается апелляционной инстанцией обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, заявленные в обоснование необходимости отмены решения суда – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Примечанием же к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, применительно к положениям о привлечении к административной ответственности предпринимателей за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, в Кодексе имеет место конкуренция норм.

Вместе с тем, оценивая обоснованность размера штрафа как вида административного наказания, применяемого к правонарушителю, апелляционная инстанция считает необходимым руководствоваться положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающими принцип индивидуализации наказания, приняв при этом во внимание то обстоятельство, что привлечение предпринимателем ФИО6 к участию в трудовой деятельности иностранного гражданина основано на личных родственных связях (поскольку привлеченное к трудовой деятельности лицо – ФИО5 является братом предпринимателя ФИО2), а не связано с расширением объемов реализации либо с систематическим использованием иностранных граждан в трудовой деятельности индивидуального предпринимателя. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что вид деятельности, осуществляемой предпринимателем ФИО6 (реализация овощей и фруктов с одного торгового места), не предполагает наличия значительных доходов от предпринимательской деятельности, а значительность применяемого штрафа может явиться причиной прекращения предпринимательской деятельности российского гражданина.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО2 ответственности как к должностному лицу по ст. 2.4 КоАП РФ правильным.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 31.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи Л.А. Захарова

ФИО1