Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.09.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А53-5203/2022, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фрегат» (далее – общество) о взыскании 592 562 рублей 48 копеек платы за сброс сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2013 № 15251 за июль – сентябрь 2021 года, 2 545 036 рублей 68 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль – сентябрь 2021 года (уточненные требования).

Решением от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 решение от 03.09.2022 и постановление от 28.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 09.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу водоканала взыскано 592 562 рубля 48 копеек платы за сброс сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2013 № 15251 за июль – сентябрь 2021 года, 2 545 036 рублей 68 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль – сентябрь 2021 года, 38 688 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал мотивированного обоснования относительно результатов судебной экспертизы по делу № А53-43193/2022, ограничившись ссылкой на позицию истца, имеющую предположительный характер. Согласно выводам экспертов отбор проб из колодца канализационно-насосной станции (далее – КНС) не может объективно отражать фактический состав сточных вод, попадающих в центральную канализацию. Отобрать только тот слой сточных вод, который действительно попадает в центральную канализацию из колодца КНС невозможно. Таким образом, состав сточных вод в колодце КНС и состав сточных вод, попадающих в центральную канализацию, не являются идентичными. Также экспертизой установлено, что колодец-гаситель Kг1 является последним колодцем перед врезкой, что опровергает позицию о том, что колодец КНС являлся последним на врезке. С учетом вышеизложенного, отсутствие замечаний в акте отбора проб не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования водоканала, при наличии иных доказательств, подтверждающих, что результаты отбора проб в колодце KHC не могут объективно отражать действительную концентрацию веществ, оказывающих негативное воздействие на центральную систему водоотведения. Доводы истца о том, что KHC не функционирует на постоянной основе и стоков предположительно будет недостаточно для однократного погружения пробоотборника, судом не проверялись, полностью противоречат выводам экспертизы и объему водопотребления абонента, носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции не дал мотивированного обоснования относительно применения принципа эстоппель в вопросе примененного метода отбора проб. В деле № А53-43193/22 позиция истца строится на невозможности отбора смешанной пробы, а в рассматриваемом деле истец утверждает, что отобрал смешанную пробу из того же самого колодца. Противоречивая позиция водоканала в отношении возможности проведения отбора смешанной пробы, по мнению общества, позволяет прийти к выводу, что истец злоупотребляет правом – изменяет позицию относительно спорных правоотношений в зависимости от преследуемого им результата. Суды пришли к ошибочному выводу, что контрольный колодец фактически согласован при отборе проб и колодец KHC является последним перед врезкой. Действующее законодательство не содержит возможности согласования контрольного колодца при отборе проб. Позиция судов, что колодец KHC является последним перед врезкой, не соответствует действительности, поскольку опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела: картой наружных сетей (направлялась истцом ответчику в рамках дела № А53-43193/22), результатами судебной экспертизы по делу № А53-43193/2022. Согласно данным доказательствам последним колодцем перед врезкой является колодец-гаситель Kг1, куда стоки попадают после принудительного откачивания насосами из колодца КНС отдельно от сточных вод иных абонентов. Суды, несмотря на истечение срока действия паспорта водного хозяйства от 05.07.2013, признали его доказательством согласованности колодца. При этом, действующее законодательство не предполагает применение паспорта водного хозяйства с истекшим сроком действия.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал опровергает доводы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы,
просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель водоканала возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество и водоканал заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2013 № 15251.

В соответствии с пунктом 2.3 договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ, с превышением допустимых концентраций (ДК) определяется в соответствии с действующим законодательством.

8 июля 2021 года водоканалом в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточных вод общества по адресу: <...>, что зафиксировано подписанным без замечаний актом контрольного отбора проб сточных вод № 0807/3/2.

Анализ отобранных проб выявил факты превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций в сточных водах, а также сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (протокол лабораторных исследований от 14.07.2021 № 337).

Водоканал начислил ответчику 3 137 599 рублей 16 копеек (в редакции принятых уточнений) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль – сентябрь 2021 года, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за тот же период.

Неисполнение обществом (абонентом) требования о внесении платы явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 54, 182, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что пробы сточных вод отобраны из приемной камеры КНС – канализационного колодца перед врезкой в канализационную сеть, принадлежащего ответчику, стоков иных абонентов данный колодец не содержит, согласован в качестве контрольного паспортом водного хозяйства ответчика от 05.07.2013, не находится на подпоре.

Параллельная проба не отбиралась, поскольку представитель абонента не воспользовался правом заявить о необходимости ее отбора, не представил емкости для отбора, что предусмотрено пунктом 33 Правил № 728, в силу чего резервная проба, которая служит для разрешения разногласий при наличии параллельной пробы, также не отбиралась.

Отбор проб осуществлялся в нескольких местах по сечению колодца с помощью пробоотборных устройств в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 59024-2020. Далее взятые пробы разливались по стерилизованным емкостям, указанным в акте об отборе проб от 08.07.2021 № 08.071312, опломбированным с присвоением номеров пломбам (наименование емкостей, материал емкостей, номера пломб на емкостях соответствуют указанным в акте отбора проб, целостность пломб не нарушена). Отбор проб осуществлялся при температуре 25-27 градусов по Цельсию, климатические условия: без осадков. Акт подписан представителем абонента без замечаний.

После забора и разлития по емкостям контрольных проб сточных вод, образцы доставлены 08.07.2021 в 12 часов 30 минут в лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля (далее – лаборатория), имеющую соответствующую аккредитацию (номер записи в Реестре аккредитованных лиц: № РОСС RU.0001.511128). По результатам анализа представленных образцов лабораторией составлен протокол лабораторных исследований КХА от 14.07.2021 № 337, на основании которого в соответствии с действующим законодательством составлены расчеты платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, за превышение нормативов состава сточных вод.

Доводы заявителя о том, что пробы отобраны сотрудниками водоканала из канализационного колодца, который не являлся ни контрольным, согласованным сторонами в договоре, ни последним перед врезкой в магистраль централизованной системы водоотведения, в силу чего акт от 08.07.2021 № 08.071312 не является допустимым доказательством по делу, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлен паспорт водного хозяйства общества от 27.06.2013, утвержденный водоканалом. В приложении к данному паспорту имеется технологическая схема расположения контрольного канализационного колодца (КНС) с отметкой «Место размещения контрольных колодцев в количестве 1 шт., согласовано 27.06.2013». Данное приложение подписано и скреплено печатью директором общества ФИО4

То обстоятельство, что такое согласование произведено сторонами не в тексте договора (пункт 4 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ), а в названном паспорте, не означает несогласованность существенного условия договора водоотведения. В силу подпункта «е» пункта 17 Правил № 644 при обращении с заявкой на заключение договора водоотведения абонент обязан предоставить в числе прочего схему размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод. Доказательств того, что общество предоставило водоканалу иную схему либо заявляло о ее изменении впоследствии, материалы дела не содержат.

Суд правомерно исходил из того, что вне зависимости от истечения срока действия данного паспорта водного хозяйства очевидна воля общества на согласование контрольного колодца при отсутствии последующих действий по изменению такого согласования.

При проведении процедуры отбора проб сточных вод 08.07.2021 сотрудниками водоканала проведен отбор проб из точки, согласованной и представленной абонентом в паспорте водного хозяйства. Возражений относительно места отбора проб абонентом не заявлено.

Суд также учел, что КНС размещена на канализационной сети ответчика, которая технологически присоединена в канализационный коллектор диаметром 1200 мм. Колодец находится на канализационной сети ответчика, к которой не присоединены иные абоненты, в связи с чем, истец указывает, что смешения стоков с иными абонентами в колодце с установленной КНС не происходит.

Несоответствия данного колодца нормативным требованиям к отбору проб судом не выявлено. Заявитель полагал, что такое несоответствие подтверждается заключением судебной экспертизы по делу № А53-43193/2022.

Названным экспертным заключением установлено, что колодец не имеет лотка, падающая струя стоков отсутствует (канализационный выпуск расположен ниже уровня стоков, конструкция колодца исключает перемешивание стоков, что способствует накоплению осадков.

Между тем данный недостаток как раз и устраняется установленным требованием об отборе в данном случае смешанной пробы на разной глубине сточных вод в колодце (При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба – пункт 18 Правил № 728).

Таким образом, само по себе наличие у общества иного канализационного колодца, расположенного ближе к месту врезки в централизованную сеть водоотведения, в данном конкретном случае не привело к недостоверности результатов анализа отобранных проб (не допущено смешения со стоками иных абонентов, не имелось подпора сточными водами из централизованной системы водоотведения, возможная неравномерность распределения загрязняющих веществ в колодце учтена посредством отбора смешанной пробы в нескольких местах по сечению колодца).

При этом судами правомерно учтены действия общества по согласованию контрольного колодца и отсутствию возражений в ходе отбора проб.

Суд округа отклоняет довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами, о необходимости применения принципа эстоппель. Обстоятельств, свидетельствующих о противоречивом поведении водоканала, не обнаружено. Само по себе применение разных методов отбора проб в различные периоды не свидетельствует о злоупотреблении правом либо о противоречивом поведении истца и может определяться различными фактическими обстоятельствами.

Доводы общества об иных нарушениях процедуры отбора проб (по объему пробы, температуре, условиям транспортировки и хранения отобранной пробы и пр.) и о ненадлежащем уведомлении абонента о предстоящем отборе проб подробно исследованы и мотивированно отклонены судами.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт отбора от 08.07.2021 № 08.07/3/2 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию последнего, предусмотренным действующим законодательством, а именно: в акте указаны дата, время, метод отбора, точка отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб (температура воздуха), отметка о том, что отобранные пробы помещены в термоконтейнер, параллельная и резервная проба не отобрана. Ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий упаковки, хранения отобранных проб, а также их дальнейшего анализа. В акте отбора проб отсутствуют замечания представителя абонента. Ответчиком не оспаривается наличие аккредитации у лаборатории, осуществившей анализ отобранных проб. Сроки проведения анализов согласно пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012 соблюдены. Правом параллельного отбора проб сточных вод ответчик не воспользовался. В отборе проб участвовал представитель ответчика, правомочия которого судом установлены, акты отбора проб подписаны им без замечаний.

Доказательством превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика является протокол от 14.07.2021 № КХА 337.

Проверив уточненный расчет истца, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательствам и с учетом выявленной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента и общего объема сброшенных им сточных вод.

На основании вышеизложенного, судами с ответчика в пользу истца взыскана плата за сброс сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод за период июль – сентябрь 2021 года в сумме 592 562 рублей 48 копеек и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за тот же период в сумме 2 545 036 рублей 68 копеек.

При установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворении заявленные требования, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по безусловным основаниям, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу
№ А53-5203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин