Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Форвард+» на решение от 1.10.207 г. по делу № А53-520/2007-С2-6 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Петуховой Л.Г., по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард+» о признании договора аренды земельного участка незаключенным, взыскании 31 409 507 руб. 89 коп., обязании освободить земельные участки

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Ростов», общество с ограниченной ответственностью «Олимп-2», Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ОАО «Ростсельмаш», Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 22 (ОСДЮСШОН № 22), Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 8 (ОСДЮСШОР № 8)

установил:

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции решил следующее.

Прекратить производство по делу в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 09 01:0047, площадью 0,3232 га и передачи земельного участка по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Признать незаключенным договор аренды земельного участка № 20045 от 09.12.2000 г., зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по Ростовской области 14.02.2001г. (регистрационная запись 61-44-5/2001-330).

Взыскать с ООО «Форвард+» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по РО, получатель УФК по Ростовской области (Минимущество РО), ИНН <***>, КПП 616301001, БИК 046015001, код ОКАТО 60401000000, код бюджетной классификации 166 1 11 05011 040000 120 «Арендная плата за земли городских поселений» 1 202 712 руб. 79 коп., из которых 860 697 руб. 49 коп. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., 340 033 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2004 г. по 31.12.2006 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 574 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Форвард+» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 513 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Форвард+» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания 1 202 712 руб. 79 коп., из которых 860 697 руб. 49 коп. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., 340 033 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2004г. по 31.12.2006г., а также в части отнесения на ООО «Форвард+» госпошлину в размере 17 513 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно исчислена сумма неосновательного обогащения в части платы за землю, занятую автостоянкой – при расчете ее следовало применять ставки арендной платы за землю, установленные для использования земли под промышленными объектами, а не для торговли. С взысканием процентов за пользование денежными средствами ответчик не согласен, поскольку полагает, что о неосновательности сбережения платы за землю узнал в момент признания судом договора незалюченным.

Но начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило дополнение к ней, в котором ответчик просит пересмотреть судебный акт также в части признания договора аренды земли незаключенным и отменить его в этой части, посокльку по этому требованию истек срок исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО «Олимп-2» просят решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отзыва на жалобу не представил, устно поддержал позицию истца.

В отношении доводов, изложенных в дополнении к жалобе, представители истца и третьих лиц заявили о согласии с выводами суда первой инстанции.

Третьи лица Министерство по физической культуре, спорту и туризму Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Ростов», Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ОАО «Ростсельмаш», Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 22 (ОСДЮСШОН № 22), Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 8 (ОСДЮСШОР № 8), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание не явились.

От ОАО «Ростсельмаш» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит препятствий к рассмотрению жалобы в данном судебном заседании.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, решение проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения.

Как указано выше, суд признал договор аренды земельного участка от 09.12.2000 № 20045 незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отклонил, обосновав свой вывод так.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, для применения исковой давности необходимо, чтобы право истца было нарушено ответчиком. Договор, который не заключен и поэтому не имеет юридической силы, не может нарушить какое-либо право истца, с ним не связываются какие-либо правовые последствия, несостоявшаяся сделка представляет собой правовое «ничто». Поскольку иск о признании договора незаключенным направлен лишь на констатацию наличия или отсутствия права и не связан с присуждением ответчика к выполнению какой-либо обязанности (либо с лишением ответчика какого-либо права в силу судебного решения по преобразовательному иску), институт исковой давности не может применяться к такому иску. Право истца нарушается в момент исполнения незаключенного договора, т.е. в тот момент, когда приобретатель по незаключенному договору становится незаконным владельцем переданного имущества или лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. К такого рода требованиям - о виндикации или о возврате неосновательного обогащения, применим срок исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, основываясь на следующем. Гражданское законодательство не содержит специальной нормы, регламентирующей основания признания договора незаключенным, а лишь определяет момент, с которого он может считаться заключенным (статьи 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу этих норм, а также прямого указания статьи 425 Кодекса о том, что договор становится обязательным для сторон лишь с момента его заключения, правовые последствия влечет только договор, заключенный сторонами надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Следовательно, незаключенный договор не влечет правовых последствий, чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу своему в юридическом смысле аналогичен недействительной сделке, причем сделке ничтожной – недействительной независимо от признания ее судом таковой. Статья 12 Кодекса не устанавливает такого способа защиты права, как признание договора незаключенным, то есть для защиты права не требуется обращения с соответствующим иском в суд, а достаточно указания на это при определении правовой позиции по спору.

Более того, оценивая правомерность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд обязан по собственной инициативе дать оценку факту заключения договора аренды и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, как должно быть оплачено пользование землей – по договору или на ином правовом основании.

Поэтому правовой вывод суда о незаключенности договора аналогичен выводу о ничтожности сделки, который может быть сделан судом без заявления об этом требования стороной. При этом срок исковой давности законом установлен лишь для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а не для вывода о ее ничтожности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд поступил в соответствии с указанной нормой – иск об освобождении земельных участков, как последствии незаключенности договора, оставлен без удовлетворения именно по мотиву пропуска срока давности.

При этом, не нарушая прав сторон, суд установил правовую определенность в их отношенях, чем созданы условия для их надлежащего урегулирования – для заключения договора в установленном законом порядке и определения земельного участка как его предмета в соответствии с обязательными для сторон требованиями правовых актов.

Таким образом, обоснован вывод суда о допустимости удовлетворения заявленного истцом требования для установления правовой определенности в отношениях сторон. Договор аренды земли правомерно признан судом незаключенным.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Форвард+» пользовалось и продолжает пользоваться земельными участками площадью 0,4784 га (согласно материалам межевания - часть земельного участка на территории притрибунного комплекса, занятого торговым комплексом ООО «Форвард+», кадастровый номер 61:44:02 09 01:0046) и частью земельного участка площадью 0,2456 га, на которой постановлением Мэра города от 28.03.2003 № 624 ООО «Форвард +» разрешена организация автостоянки (в настоящее время в составе земельного участка кадастровый номер 61:44:02 09 01:0057).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что это пользование земельным участком осуществляется без правовых оснований, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения платы за него.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 424 ГК РФ).

Расчет размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 с учетом платежей ответчика, произведен истцом в соответствии с действующими на момент обращения в суд нормативными актами, устанавливающими ставки арендной платы за землю, а именно, в соответствии с постановлением Мэра города от 19.12.2005 № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону» и постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2002 № 532 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области» и составил 860 697 руб. 49 коп., который суд правомерно признал обоснованным.

В апелляционной жалобе, оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на неправильное применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по виду использования (УПКСЗ), полагая, что для земель, занятых автостоянкой, должен быть применен показатель, установленный для земель, используемых под объектами промышленности, тогда как ДИЗО г. Ростова-на-Дону принял показатель, установленный для земель, занятых предприятиями торговли.

Этот довод не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

22.11.1999 г. Госкомземом РФ издан Приказ № 84 «О введении в действие документов по ведению Государственного земельного кадастра». С использованием Системы классификаторов для целей ведения государственного земельного кадастра, принятой и введенной этим приказом, Южным региональным кадастровым центром «Земля» разработан Перечень видов функционального использования земель поселений субъекта Российской Федерации» (выписка приобщена к материалам дела).

Согласно этому перечню земельные участки автостоянок прямо отнесены к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газозаправочными станциями, предприятиями автосервиса.

Постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2002 № 532 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области» установлен удельный показатель кадастровой стоимости земель в городе Ростове-на-Дону.

Как видно из данных кадастрового учета спорных земельных участков, они расположены в кадастровом квартале № 2 09 01. Удельный показатель кадастровой стоимости земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газозаправочными станциями, предприятиями автосервиса в этом кадастровом квартале составляет 9975,80.

Именно этот показатель и применен истцом при расчете неосновательного обогащения, что является законным и обоснованны.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, и норм права, подлежащих применению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 860 697 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2004 по 31.12.2006 в размере 456 956 руб. 56 коп. из расчета ставки 11,0 % годовых. Требования истца судом удовлетворены исходя из действующей на момент вынесения судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, что составило 340 033 руб. 30 коп.

Эти выводы суда апелляционная коллегия также признала правильными ввиду следующего.

Правовые последствия незаключенного договора аналогичны последствиям недействительной сделки – в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка порочна с момента ее заключения и не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что о неосновательности своего обогащения ООО «Форвард+» узнало только из решения суда, а потому проценты могут быть начилсены только с этого момента основан на неправильном толковании закона.

Вступая в правоотношение, ООО «Форвард+» могло и должно было знать о несоответствии заключенного им договора требованиям закона в части согласования предмета аренды. Отсутствие надлежащего определения земельного участка для целей аренды является обстоятельством, которое было известно сторонам договора с момента его заключения, а потому ООО «Форвард+» обязано принять правовые последствия пороков подписанного им договора, которые привели к выводам о его незаключенности.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 1.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пипник Т.Д.

Судьи Баранова Н.В.

Филимонова С.С.