Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 08.06.2007г.), _______________________________________________________________

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 08.06.2007г.), _________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» __________________________________________________

на решение от 2 апреля 2007г. по делу № А53-521/2007-С4-19_____________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое в составе судьи Колесник И.В. ________________________________________

по заявлению ОАО «ТАПП» __________________________________________________

к Администрации г. Таганрога Ростовской области _______________________________

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ______

установил: открытое акционерное общество «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога Ростовской области о признании незаконным постановления №5937 от 26.12.2006г. по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией при Администрации г. Таганрога Ростовской области, о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением арбитражного суда от 2 апреля 2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции подтвердил установленные материалами проверки событие и состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена Областным законом, а также не установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Указанный судебный акт обжалован ОАО «ТАПП» в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 2 апреля 2007г. отменить, ссылаясь на то, что не владеет и не распоряжается объектами недвижимости по адресу: <...>. Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а суд необоснованно не принял в качестве доказательств фотографии, сделанные заявителем.

В заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явки своих представителей не обеспечили. ОАО «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация г. Таганрога письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

С учетом изложенного дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 2 апреля 2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации г. Таганрога Ростовской области от 26.12.2006г. №5937 на основании акта проверки, протокола об административном правонарушении и письма ОАО «ТАПП» с приложением фотографии (л.д. 8, 35, 40-43) ОАО «ТАПП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000руб.

В качестве противоправного деяния ОАО «ТАПП» вменяется нарушение пункта 2.10 Правил благоустройства и чистоты в г. Таганроге, утвержденных решением Городской Думы №222 от 26.12.2001г.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО «ТАПП» оспорило постановление административной комиссии в арбитражный суд Ростовской области.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в т.ч. неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.

Объектом вмененного заявителю правонарушения является экологическая и санитарно-эпидемиологическая безопасность населения и территории.

С объективной стороны правонарушение, вмененное ОАО «ТАПП» выразилось в непринятии заявителем мер по уборке территории, прилегающей к недостроенному объекту, расположенному по адресу: <...>, площадью 50кв.м.

Между тем, согласно пункту 2.10 Правил благоустройства и чистоты в г. Таганроге все юридические и физические лица на предоставленных (независимо от форм землепользования), прилегающих и закрепленных территориях обязаны поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно:

- производить своевременную уборку и вывоз мусора, листвы, веток, льда, снега и т.п.;

- своевременно выполнять мероприятия по борьбе с сорными и карантинными травами, вредителями зеленых насаждений (покос, иные сезонные работы);

- своевременно производить санитарную обрезку деревьев на прилегающей территории в целях предотвращения обрыва воздушных сетей, обеспечения безопасности дорожного движения, объектов и граждан. Санитарную обрезку зеленых насаждений в охранной зоне магистральных надземных сетей инженерных коммуникаций производят балансодержатели этих сетей либо обслуживающие сети предприятия, организации с обязательным немедленным вывозом обрезанного материала;

- при необходимости производить складирование строительных материалов, конструкций и т.п. на территории города только при наличии разрешения установленного образца, полученного в соответствующем ТУ;

- производить своевременную очистку канав, труб и дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, за исключением систем, находящихся на балансе и обслуживании предприятий, организаций;

- при производстве строительных и ремонтно-восстановительных работ производить своевременную уборку зоны работ и прилегающей территории, восстановление нарушенных элементов благоустройства (газоны, асфальтобетонные покрытия, бордюрные камни, лавки, турникеты и т.п.).

Собственники, арендаторы и иные владельцы строений и сооружений обязаны своевременно в соответствии с техническим и эстетическим состоянием производить очистку, окраску и побелку: заборов, ограждений, фасадов и цоколей зданий, сооружений (по согласованию с соответствующими органами и службами), а также мойку окон и наружных дверей, навесов и т.п. При необходимости выполнять косметический ремонт объектов, находящихся в их пользовании.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку он не владеет и не распоряжается объектами по ул. Транспортной, 131, во внимание апелляционной инстанцией не принимается.

По утверждению администрации г. Таганрога адрес: ул. Транспортная, 131 применительно к правонарушению, вмененному ОАО «ТАПП», указан вынужденно, поскольку объект заявителя расположен рядом с жилым домом под №131 на конечной остановке общественного транспорта «26-й магазин» и не имеет собственного адреса (л.д. 34).

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «ТАПП» - орган юридического лица признал факт наличия мусора на своей территории, обязался в 10-дневный срок вывезти две стихийные свалки бытового мусора и очистить прилегающую территорию по ул. Транспортной, 131, приведя ее тем самым в надлежащее состояние (л.д. 35).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательств отсутствия состава вменяемого ОАО «ТАПП» административного правонарушения фотографий, сделанных обществом (которые по его мнению подтверждают отсутствие мусора на спорной территории), признается апелляционной инстанцией несостоятельным. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и дополнительной аргументации не требуется.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный проверяющими факт несвоевременной уборки и вывоза мусора с прилегающей территории есть результат противоправного бездействия со стороны ОАО «ТАПП».

С субъективной стороны правонарушение по части 1 статьи 5.1 Областного закона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение Правил благоустройства и чистоты в г. Таганроге входит в обязанности ОАО «ТАПП», препятствий к их соблюдению не имелось, тогда как необходимых мероприятий не проведено.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона являются как физические, так и юридические лица.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «ТАПП» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 37).

Таким образом, при установленности всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона, вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности привлечения к административной ответственности следует признать правильным.

Административной комиссией при администрации г. Таганрога соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Так, привлечение к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение входит в компетенцию административной комиссии, протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Невыполнение ОАО «ТАПП» обязанности по содержанию в чистоте территории, прилегающей к недостроенному объекту, согласно документам, представленным администрацией г. Таганрога (л.д. 55-56), носит длящийся характер.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об административном правонарушении было изготовлено до рассмотрения материалов дела административной комиссией, документально не подтверждено, а потому не может быть принято апелляционной инстанцией в качестве доказательства нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО «ТАПП» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 2 апреля 2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: Н.В. Баранова

ФИО1