Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2016), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федерального государственного казенного учреждения «Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа» и общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 (судья Новик В. Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53‑5272/2016, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 16 624 716 рублей 87 копеек долга за самовольное пользование системами водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управление ЖКХ), ФГКУ «Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа» и ООО «Главное управление жилищным фондом».

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 5 858 550 рублей 23 копейки долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что бездоговорное водопотребление подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты инженерной инфраструктуры военных городков в спорный период находились в пользовании управления ЖКХ на основании государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ. Управление ЖКХ заключило с водоканалом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2015 № 19179, в который включена точка поставки, расположенная по спорному адресу. Учреждение не является потребителем (абонентом) водоканала. Из материалов дела видно, что на спорных водопроводных вводах установлены приборы учета, поэтому применение расчетного способа определения водопотребления является необоснованным.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Надлежащим ответчиком по делу является управление ЖКХ, поскольку является единственным исполнителем услуг водоснабжения и водоотведения для нужд министерства на основании государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ. Военный городок, на территории которого расположены спорные сети, включен в перечень объектов, переданных управлению ЖКХ. Акты бездоговорного потребления составлены в присутствии представителей управления ЖКХ.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы жалоб, а представитель водоканала просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения иска надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 06.04.2015 при контрольном обследовании объекта, расположенного по адресу: <...>, сотрудники водоканала установили факт самовольного водопользования (акт № 40513). Потребителю предписано обратиться в водоканал для оформления проектно-технической документации, заключения договора и установки прибора учета.

Объекты, расположенные по адресу: <...>, на которых выявлено бездоговорное водопользование, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся у учреждения на праве оперативного управления.

Уклонение учреждения от погашения суммы, рассчитанной как бездоговорное водопотребление с 06.04.2015 по 25.02.2016, привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив иск, руководствовались положениями статей 539 – 547, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской, пункта 14 и подпункта «а» пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что представленные ответчиками договоры не содержат сведений по спорным объектам.

Министерство и учреждение не согласны с выводами судов о том, что они являются надлежащими ответчиками по иску и что водопользование спорных объектов осуществлялось без заключенных в установленном порядке договоров (контрактов).

В обоснование своих доводов ответчики представили суду копии следующих документов: государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ, заключенный министерством и управлением ЖКХ, по которому управление ЖКХ приняло на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для нужд министерства и подведомственных ему организаций; договор безвозмездного пользования от 05.10.2015 № 251 и приложение № 1 к договору, по которому управлению ЖКХ переданы все сети холодного водоснабжения и канализации, в том числе расположенные в военном городке № 54 – 55 по ул. ФИО4 г. Ростова-на-Дону; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2015 № 19179, заключенный водоканалом и управлением ЖКХ, согласно которому в состав точек поставок включена точка по ул. ФИО4, 51; ведомость по нематериальным активам, согласно которой пожарное депо входит в состав военного городка 54 – 55; акт от 01.07.2015, согласно которому филиал «Ростовский» АО «Славянка» передало в эксплуатацию филиалу «Ростовский» управления ЖКХ пожарное депо, расположенное в военном городке 54 – 55; свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2012, согласно которому пожарное депо расположено по адресу: <...> военный городок 51; паспорт военного городка 54 – 55.

Из акта контрольного обследования объектов от 03.10.2016 и от 16.11.2016, составленного с участием представителей водоканала, учреждения, министерства и управления ЖКХ, следует, что общежитие, ВАИ и пожарное депо расположены на территории военного городка 54 – 55.

Суду первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать указанные документы и по результатам их оценки согласиться или опровергнуть утверждение ответчиков о том, что все спорные объекты расположены на территории военного городка 54 – 55.

Установление данного обстоятельства влияет на вывод о достоверности доводов министерства и учреждения о передаче всех сетей военного городка управлению ЖКХ, так как в паспорте военного городка 54 – 55 отражены сети протяженностью 3127 метров, и в приложении № 1 к договору от 05.10.2015 № 251 указано о передаче сетей холодного водоснабжения военного городка 54 – 55 протяженностью 3127 метров.

Судебные акты не содержат обоснования отклонения доводов ответчиков о том, что водопроводные и канализационные сети военного городка 54 – 55 переданы управлению ЖКХ.

Следовательно, вывод судов о недоказанности факта передачи сетей управлению ЖКХ сделан без исследования и оценки всех представленных документов и является преждевременным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при взыскании с министерства спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности неправильно применили нормы материального права.

Суды удовлетворили иск на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако суды не учли, что параграф 5 главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.09.2014 (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) и основания для применения к спорным правоотношениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, вопрос о привлечении министерства к субсидиарной ответственности связан с юридическим статусом ответчика.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а также суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в удовлетворенной части и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А53‑5272/2016 в части отказа в иске оставить в силе, в остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк