Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – специализированного потребительского кооператива «Дачный» (ИНН 6150068584, ОГРН 1116183003837) – Стерликова В.И. (председатель), от заявителей: некоммерческого садоводческого объединения «Удачное» (ИНН 6125016712, ОГРН 1036125000669) – Земцова С.М. (председатель), садоводческого некоммерческого товарищества «Курень» (ИНН 6150063949, ОГРН 1106183002287) – Вороновой Р.Б. (председатель), в отсутствие от истца – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) и третьих лиц: Сычева Валерия Борисовича, Карибова Саввы Спиридоновича, Бондаревой Марины Сергеевны, Калинина Александра Генриховича, Захарова Александра Александровича, Бражник Татьяны Николаевны, Скиба Валентины Игнатьевны, Колайдовой Елены Евгеньевны, Портновой Елены Александровны, Стрейн Владимира Алексеевича, Земляковой Натальи Владимировны, Боридько Дмитрия Вадимовича, Калинина Андрея Александровича, Любицкой Олеси Михайловны, Путилиной Натальи Николаевны, Шилиной Инны Васильевны, Кошевого Олега Александровича, Александрова Антона Анатольевича, Поташник Вячеслава Юрьевича, Власовой Анны Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы некоммерческого садоводческого объединения «Удачное», садоводческого некоммерческого товарищества «Курень» и специализированного потребительского кооператива «Дачный» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А53-5272/2023, установил следующее. 13 марта 2024 года

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Дачный» (далее – кооператив) об обязании не чинить препятствий по подключению (в том числе обязать ответчика выдать согласие на такое подключение) к сетям газораспределения через принадлежащий ему газопровод «Садоводческие товарищества: НСО «Бетон», НСО «Удачное», НСО «Персиановский» (1 и 2 очередь)» следующих объектов капитального строительства:

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:295, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО «Бетон», участок № 130;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:313, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО «Бетон», участок № 110;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501601:994, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, СДТ Удачное, участок № 54;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:885, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, СДТ Персиановское НИМИ, участок № 120;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:352, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО «Бетон», участок № 78;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:302, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, НСО «Бетон», участок № 22;

– жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО «Персиановское», участок № 97;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:342, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО «Бетон», ул. Первая линия, участок № 22;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:889, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановское сельское поселение, НСО «Персиановское», участок № 81;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:825 расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО «Персиановское», участок № 52;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:756 расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, НСО «Персиановское», ул. Цветочная, участок № 29;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0501801:394, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО «Бетон», садовый участок № 21;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:1132, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО «Персиановское», садовый участок № 371;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:1141, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, СДТ Персиановское НИМИ, участок № 269;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:816, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО «Персиановское» участок № 260;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:855, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, НСО «Персиановское», садовый участок № 174;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:870, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, СДТ Персиановское НИМИ, участок № 149;

– жилой дом, кадастровый номер 61:2860502201:841, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО «Персиановское», участок № 143;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:899, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, НСО «Персиановское», ул. Дальняя, участок № 53;

– жилой дом, кадастровый номер 61:28:0502201:853, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, НСО «Персиановское», участок № 142.

Общество просило обратить решение суда к немедленному исполнению, а в случае неисполнения кооперативом решения суда в 10-дневный срок, согласие на подключение домовладения, указанного в просительной части, считать полученным (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники указанных жилых домов, подавшие обществу заявления о технологическом присоединении к сетям газораспределения: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Решением суда от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в части. Кооператив обязан не чинить препятствий обществу по подключению через принадлежащий ему газопровод названных жилых домов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловалось кооперативом, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшими в деле лицами – некоммерческим садоводческим объединением «Удачное» (далее – объединение), садоводческим некоммерческим товариществом «Курень» (далее – товарищество).

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 прекращено производство по апелляционным жалобам объединения и товарищества, решение суда от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кооператива – без удовлетворения.

Кооператив, объединение и товарищество обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению объединения и товарищества, решение суда от 14.08.2023 затрагивает права садоводческих объединений как собственников земельных участков, поскольку сети газоснабжения во исполнение данного решения должны быть проложены по территории, принадлежащей заявителям жалобы, чем нарушаются права объединения, товарищества и их членов. Кроме того, подключение новых абонентов по инициативе общества повлечет недостаточность газа уже присоединенным абонентам. Пропускной способности газопровода на том этапе его строительства, на котором он находится сейчас, недостаточно для подключения новых абонентов. Кроме того, общество вправе осуществлять подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого некоммерческого товарищества, только до границ такого товарищества.

В своей кассационной жалобе кооператив указывает на то, что судами неверно установлено наличие достаточной пропускной способности газопровода для подключения объектов третьих лиц к сетям газораспределения, поскольку кооперативом завершены работы по строительству газопровода только первой и второй очереди из семи запроектированных, возведено два ГРПШ из предполагаемых четырех. В настоящее время газопровод не обеспечивает проектную пропускную способность в объеме 1610 куб м/ч, поскольку не достроен. Общество ошибочно принимает за источник подключения различные участки сетей кооператива, в то время как источником являются ГРПШ. Доказательства, подтверждающие реальную пропускную способность газопровода, в материалы дела не представлены. В результате действий истца пропускной способности газопровода, запроектированной в объеме 1610 куб. м/ч на 1050 участков по 1,53 куб. м/ч на один участок, будет недостаточно для иных абонентов, поскольку истец выдает технические условия на подключение из расчета 7 куб. м/ч. Квалификация принадлежащего кооперативу газопровода в качестве местной сети газораспределения также ошибочна, поскольку данный газопровод проходит по территории двух территориальных образований. Обществом не доказано отсутствие технической возможности подключения спорных объектов иным путем, а не от газопровода ответчика, поскольку перекладка существующего газопровода, на которую ссылалось общество, уже осуществлена, такой газопровод, принадлежащий истцу, проходит вдоль границ садоводческих объединений ближе, чем газопровод кооператива. Экономическая нецелесообразность не является обоснованием отсутствия технической возможности подключения к иному газопроводу. Судами не применены положения раздела IV и пункта 126 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547). Наличие права собственности на газопровод у кооператива не является препятствием для применения названных положений Правил № 1547, поскольку определение порядка подключения находится в зависимости от вида территории, а не от статуса собственника газопровода. Судами не учтена цель создания кооператива, объединяющего четыре некоммерческих садоводческих объединения. Не получили оценки доводы ответчика о том, что на земельном участке НСО «Персиановское» по ул. Дальняя, 53 отсутствует домовладение, которое планируется подключать к газопроводу. В отношении домовладения в НСО «Персиановское» по ул. Гаражной, 371 не учтено, что прокладка сетей газопровода по данной улице не предусмотрена. На территории НСО «Бетон» фактически отсутствует улица, по которой истец планирует производить прокладку сетей газоснабжения. Сети газопровода кооператива залегают на земельных участках, принадлежащих пяти садоводческим товариществам, подключение абонентов путем прокладки сетей от газопровода кооператива без согласования с собственниками земель недопустимо.

В отзыве на кассационные жалобы общество опровергает доводы заявителей.

В судебном заседании представители кооператива, объединения и товарищества поддержали доводы кассационных жалоб. Представители товарищества и объединения ходатайствовали о приобщении к материалам дела текста выступления в прениях, изложенного в письменном виде. Ходатайство удовлетворено. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств с учетом правомочий суда округа и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газопотребления Ростовской области.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев «Дорожной карты», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-Р в период с 2021 по 2022 годы обществом запланировано выполнение мероприятий по догазификации населенных пунктов Ростовской области в рамках Программы газификации.

С учетом положений статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункта 48 Правил № 1547 и согласно Программе газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Ростовской области осуществляется в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих иным лицам (основным абонентам).

Согласно материалам дела, а также ранее установленным обстоятельствам по делам № А53-19163/2022 и А53-12042/2022, рассмотренным по аналогичным спорам при участии тех же истца и ответчика, кооператив является собственником подземного и надземного газопровода среднего давления с кадастровым номером 61:00:0000000:85678. Право кооператива на газопровод подтверждено актами от 01.08.2015 и 04.08.2015 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение газопровода среднего давления для газификации НСО «Дубок», НСО «Бетон», НСО «Удачное», НСО «Персиановский» в Октябрьском районе Ростовской области I и II очереди», а также зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Третьи лица обратились к обществу с заявками на технологическое присоединение принадлежащих им жилых домов к сетям газораспределения. Обществом и третьими лицами заключены соответствующие договоры.

Общество исходило из наличия технической возможности присоединения объектов заявителей к сетям кооператива, подтвержденной выполненными с помощью специализированного программного комплекса гидравлическими расчетами, в связи с чем выдало третьим лицам технические условия на технологическое присоединение к названному газопроводу и направило кооперативу запросы на предоставление согласия на подключение домовладений третьих лиц к соответствующей сети газораспределения.

Поскольку такое согласие кооперативом не дано и исходя из невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями Закона № 69-ФЗ, Правилами № 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 27 Закона № 69-ФЗ организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено названным Законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу пункта 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Таким образом, вопреки доводам кооператива приведенными нормативными актами действительно предусмотрена безусловная обязанность основного абонента предоставить согласие на подключение к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии достаточной пропускной способности такой сети.

Судами установлено, что существующие газопроводы основного абонента являются наиболее близкими для подключения к ним заявителей. Обществом рассматривался альтернативный вариант подключения, но был отклонен ввиду невозможности его реализации, так как схемой газоснабжения г. Новочеркасска Ростовской области и схемой газоснабжения п. Персиановский Октябрьского района предусматривается перекладка существующего подземного газопровода среднего давления. Принадлежащий кооперативу газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что подтверждается представленными гидравлическими расчетами
и не опровергнуто кооперативом, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции кооператив не ходатайствовал.

Доводы кооператива о том, что на момент получения заявок от третьих лиц, равно как и на момент вынесения решения судом первой инстанции перекладка газопровода истца завершена и таковой находится ближе к объектам третьих лиц, нежели газопровод кооператива, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Судами учтена представленная кооперативом и разработанная при проектировании газопровода кооператива расчетная схема, согласно которой при строительстве газопровода в целях снабжения газом жилых и садовых домов учитывалась потребность в газе исходя из 728 нм3/ч на 1300 бытовых газовых плит и 882 нм3/ч на 1050 отопительных котлов, в соответствии с которой кооперативом заявлялось о потребности в расходе газа в объеме 1610 нм3/ч.

Между тем сама по себе названная расчетная схема не подтверждает отсутствие технической возможности технологического присоединения объектов третьих лиц, поскольку не доказывает исчерпание пропускной возможности трубы после присоединения всех запланированных проектом кооператива потребителей по заявленной мощности.

Аналогичные доводы заявлялись кооперативом при рассмотрении
дел № А53-19163/2022 и А53-12042/2022 и были отклонены судами.

Исходя из положений пункта 30 Правил № 1547 наличие технической возможности определяется пропускной способностью трубопровода в сопоставлении с загруженностью соответствующей сети.

Согласно названному пункту техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы.

Пропускная способность трубопровода определяется, как минимум, исходя из диаметра трубы, давления и скорости подачи газа. Кооператив не доказал, что диаметр использованных им при строительстве газопровода труб исчерпывал при заявленном в проекте давлении возможность присоединения иных объектов, нежели заявленные в проекте.

Истцом выполнены гидравлические расчеты с использованием специально предназначенного программного комплекса, учитывающего большее количество значимых показателей. Данные расчеты подтвердили техническую возможность присоединения и кооперативом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте www://aspo-pris.ru/index производителем использованного обществом программного комплекса – ЗАО «АСПО», названное программное оборудование «АСПО-ПРИС» предназначено для гидравлических расчетов при проектировании и эксплуатации вновь сооружаемых и реконструируемых инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения, тепловых и канализационных сетей городов и населенных пунктов. Конфигурация программы АСПО-ГАЗ предназначена для создания схем газоснабжения и гидравлических расчетов при проектировании и эксплуатации инженерных сетей газоснабжения низкого, среднего и высокого давлений городов и населенных пунктов, а так же внутренних газопроводов низкого давления жилых домов. С помощью данной конфигурации для сетей газоснабжения возможен расчет допустимой мощности потребителей, который позволяет рассчитать допустимый объем потребления газа для каждого потребителя и расчет пропускной способности сети, который позволяет определить максимально допустимый расход газа.

У судов не имелось оснований и кооперативом не приведены причины не доверять гидравлическим расчетам истца, выполненным с помощью названного программного комплекса и подтверждающих наличие достаточной пропускной способности для подключения к газопроводу кооператива объектов третьих лиц без ущерба для возможности подключения запроектированного числа потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что газопровод, принадлежащий кооперативу, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ростовской области, в силу чего является ее частью, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, констатировав, что несогласование кооперативом подключения к газопроводу создает препятствия обществу в реализации мероприятий по социальной газификации, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений прав кооператива испрашиваемым обществом подключением и обязали последнего выдать на него согласие.

Судами рассмотрены доводы кооператива о необходимости применения к спорным правоотношениям раздела IV Правил № 1547 и мотивированно отклонены.

Данным разделом, в частности, регламентированы особенности подключения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. К таким особенностям отнесена возможность подачи единой заявки на технологическое присоединение нескольких объектов в пределах территории садоводства или огородничества от имени собственников садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом; необходимость расчета максимального часового расхода газа с учетом объема потребления газа газоиспользующим оборудованием всех планируемых к подключению объектов капитального строительства, в том числе планируемых, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения, на каждом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, возможность использования для целей такого подключения сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, в том числе без получения согласия такого товарищества при присоединении объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и с получением согласия садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, если планируется присоединение объектов иного целевого назначения.

Суды правомерно отметили, что в рассматриваемом споре техническими условиями предусмотрено присоединение не к газовым сетям общей долевой собственности, но к сетям единоличного владельца – кооператива, в связи с чем оснований для применения названного раздела Правил № 1547 исходя из установленных судами фактических обстоятельств не имеется.

Следовательно, иск общества к кооперативу удовлетворен правомерно. Доводы кооператива об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что по адресу НСО «Персиановское», ул. Дальняя, участок № 53 отсутствует домовладение, подключение которого к сетям газораспределения планируется истцом, противоречат представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о наличии такого домовладения и принадлежности его, а также земельного участка по названному адресу на праве собственности третьему лицу (т. 3, л. д. 153 – 156).

Доводы жалобы о том, что в отношении домовладения в НСО «Персиановское» по улице Гаражной, 371 не учтено, что прокладка сетей газопровода по данной улице не предусмотрена; на территории НСО «Бетон» фактически отсутствует улица, по которой истец планирует производить прокладку сетей газоснабжения; сети газопровода кооператива залегают на земельных участках, принадлежащих 5 садоводческим товариществам, не влияют на результат разрешения спора. Предмет заявленного обществом иска не предполагал обязание кооператива к прокладке каких-либо сетей и разрешение вопроса об использовании для аналогичных целей истцом земель, не принадлежащих кооперативу.

При таких обстоятельствах правомерны и выводы апелляционного суда о том, что судебная констатация нарушения кооперативом законодательно установленной обязанности по направлению истцу своего согласия на подключение спорных объектов физических лиц через принадлежащие ему сети газораспределения при наличии технической возможности такого подключения не свидетельствует о нарушении прав НСО «Удачное» и СНТ «Курень» и не создает для последних права на обжалование решения. Судебные акты не приняты о правах и обязанностях названных заявителей, равно как и других садоводческих товариществ, на территории которых расположены планируемые к присоединению объекты третьих лиц.

Судами не разрешался вопрос о правомерности использования обществом земельных участков таких садоводческих объединений при прокладке истцом газовых сетей до границ земельных участков третьих лиц. Предмет иска исчерпывался требованием общества обязать кооператив не препятствовать технологическому присоединению объектов третьих лиц к принадлежащему кооперативу газопроводу. Соответствующие препятствия общество усматривало в отказе кооператива согласовать такое подключение, в связи с чем просило обязать ответчика выдать согласие на технологическое присоединение к принадлежащему ему газопроводу. Таким образом, вопросы землепользования при прокладке обществом собственных газовых сетей от сетей кооператива не подлежали разрешению в рамках названного предмета спора.

В связи с изложенным прекращение производства по апелляционной жалобе объединения и товарищества правомерно, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы данных лиц на постановление апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А53-5272/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу